Решение № 1325 от 14.07.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1325

Шумен, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

БИСТРА БОЙН

При секретар ВИЛИАНА РУСЕВА като разгледа докладваното от съдия БИСТРА БОЙН административно дело № 20267270700011 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано на основание с чл.145 от АПК, във връзка с чл.215 от ЗУТ, въз основа на жалба от С. Г. Д. срещу Решение № 7 по протокол № 36/28.11.2025г. на Общински съвет- Върбица. С оспореното решение на основание чл.21, ал.1, т.11, вр.чл.21, ал.2 от ЗМСМА, вр. с чл.124а, ал.1 от ЗУТ Общински съвет- Върбица не разрешава изработването на проект за ПУП– план за застрояване (ПЗ), съпътстващите го специализирани план схеми по части Електрозахранване, ВиК и транспортен достъп, в обхват ПИ с идентификатор № *** по КК на [населено място], общ. Върбица, по заявление с вх. № 94-С-440/08.12.2021г., депозирано от жалбоподателя.

Жалбоподателят оспорва Решение № 7 по Протокол № 36/28.11.2025г. на Общински съвет – Върбица, с което е отказано разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план– план за застрояване (ПУП–ПЗ), като твърди, че актът е постановен при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие със задължителните указания, дадени с влезлите в сила решения на Административен съд– Шумен и Върховния административен съд по предходното разглеждане на същата преписка. Според жалбоподателя административният орган за трети пореден път е възпроизвел мотивите на вече отменения отказ, без да извърши самостоятелна преценка на представеното задание по чл.125, ал.2 ЗУТ и без да обсъди установените от съдилищата факти, че заявлението е подадено от заинтересовано лице, заданието отговаря на законовите изисквания, исканото предназначение е допустимо съобразно устройствената зона и Наредба № 7/2003г., а преценката относно законосъобразността на бъдещия ПУП следва да се извърши в последващото производство по неговото одобряване. Поддържа се, че повторният отказ е немотивиран, основан на ирелевантни за настоящото производство съображения и представлява неизпълнение на задължителните съдебни указания, поради което се иска неговата отмяна, връщане на преписката за ново произнасяне при съобразяване с дадените от съда указания и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият лично и с упълномощен процесуален представител адв. [населено място], поддържа жалбата.

Ответната страна– Общински съвет– Върбица, представлявана в съдебното производство от адв. Б.Г. оспорва жалбата. Заявява, че при постановяване на оспореното решение ОбС – Върбица е действал законосъобразно, при спазване на процедурата и в унисон с материалния закон. В писмената си защита от 30.06.2026г., ответната страна твърди, че представеното задание и приложените към него документи не отговарят на изискванията на ЗУТ, а предложението за изработване на ПУП–ПЗ противоречи на предвижданията на Общия устройствен план на община Върбица и на материалноправните разпоредби, поради което не е било налице основание да бъде разрешено изработването му. Позовава се на заключението на вещото лице, според което графичната част на предложението не отговаря на изискванията на закона, тъй като включва незаконни сгради. Ответникът оспорва и процесуалната и материалноправната легитимация на жалбоподателя, като поддържа, че последният не е заинтересовано лице, тъй като не е собственик на поземления имот, нито притежава право на строеж в него, а единствено е собственик на търпими строежи, което не му дава право да иска разрешаване изработването на ПУП. Изтъква се още, че със заявление от 18.02.2025г. държавата, чрез директора на ДГС „Върбица“ като представител на собственика на имота– МЗХ, е оттеглила първоначалното заявление и приложенията към него и е заявила, че не желае те да бъдат използвани в производството, което според ответника представлява новонастъпило обстоятелство, отличаващо настоящия спор от предходното съдебно производство.

Министерството на земеделието и храните не изпраща процесуален представител в открито съдебно заседание. В отговор на жалбата и писмени бележки поддържа становището, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като при постановяване на оспореното решение Общински съвет– Върбица е действал напълно законосъобразно, като са спазени материалният закон и процедурата по вземане на решението. Според МЗХ предложеният проект за изработване на ПУП противоречи на предвижданията на Общия устройствен план, не е съобразен с предназначението на територията като горска и с начина на трайното ѝ ползване. Министерството счита още, че производството не е инициирано от заинтересовано лице, тъй като нито собственикът на имота– МЗХ, нито лице с право да строи по силата на закон е поискало разрешение за изработване на проекта, поради което Общинският съвет не е могъл да постанови положително решение по заявлението. Намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли и да присъди направените по делото разноски.

Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По силата на [нотариален акт], том VІ, рег.№ 1687, дело № 1208 от 2007г. жалбоподателят се легитимира като собственик на склад за билки със застроена площ 566 кв.м., дърводелски цех със застроена площ 648 [жк], находящи се в имот с кадастрален номер 294 в местността „Минерална вода“, м.м. „Върбица“ [населено място], представляващ ДГФ. Съгласно Скица № 15-660589/16.06.2022г. имотът съответства на ПИ с идентификатор №*** с площ 8126 кв.м., с предназначение на територията– „горска“; начин на трайно ползване– „за курортен хотел, почивен дом“; сгради, които попадат върху имота: сграда с [идентификатор], с площ 662 кв.м. с предназначение складова база, склад; сграда с [идентификатор] с площ 461 кв.м. с предназначение складова база, склад и сграда за енергопроизводство с [идентификатор] със застроена площ от 10кв.м.

Административното производство е образувано въз основа на заявление с вх. № 94-С-440/08.12.2021г., подадено от С. Д. с искане за одобряване на ПУП. Същото било придружено със задание по чл.125, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, състоящо се от текстова и графична част, извадка от ОУП на община Върбица, опорен план, отразяващ съществуващото положение, нотариален акт за собственост, становище на РИОСВ– Шумен №1633/02.03.2009г. по инвестиционно намерение; удостоверение за търпимост с изх. № 94-С-40/17.03.2009г. за сгради. Видно от заданието, с проектопредложението се предлага ПУП- ПЗ за поземлен [имот номер], като същият е съобразен с предвидената от ОУПО на общ.Върбица устройствена зона „Ок“. С ПЗ се определят линии за застрояване, съобразени с преминаващите през и до имота комуникации. С ПУП- ПЗ се създава устройствен статут на съществуващите сгради, собственост на оспорващия съобразно приложения документ за собственост, а целта на изработването на ПУП- ПЗ за имота е придобиване на земята от собственика на сградите, съгласно изискванията на Закона за горите. В т.4 от заданието е посочено, че в съответствие с предвижданията на ОУПО и чл.27, ал.1, т.1 от Наредба № 7 ПНУОТУЗ се предлагат следните показатели: вид на зоната – „Ок“; плътност на застрояване – макс. до 30%; интензивност на застрояване– до 1,5; височина на застрояване– макс.10м; озеленяване – мин. 50%. Заданието било съгласувано от възложителите Държавно горско стопанство „Върбица“, като собственик на ПИ с [идентификатор] и С. Г. Д. като собственик на сгради с идентификатори *** и ***. В Обяснителната записка, съпътстваща заявлението, било посочено, че с проектопредложението се определя предназначение на имота за „Складови и обслужващи дейности“ съгласно чл.28, ал.1, т.3, т.7 от Наредба №7 ПНУОТУЗ в съответствие със зоната, определена от ОУПО.

С решение № 12 по протокол № 34 от 29.04.2022г. на ОбС Върбица било прието да не се разрешава изработване на проект за ПУП- ПЗ. Със Заповед № РД-15-53/12.05.2022г., Областен управител на Област Шумен върнал решение №12 по протокол № 34 от 29.04.2022г. за ново разглеждане, поради липса на мотиви.

С последващо решение № 8 по протокол 36 от 31.05.2022г. ОбС– Върбица не разрешил изработването на проект ПУП-ПЗ по заявление с вх.№ 94-С-440/08.12.2021г. от С. Д.. По предприето оспорване от жалбоподателя, съдебното производство приключило с влязло в сила решение № 11712/29.11.2023г. по АД № 6038/2023г. на ВАС, с което било отменено решение №30/08.03.2023г., постановено по АД № 187/2022г. на АдмС– Шумен и вместо него било отменено решение № 8 по протокол 36 от 31.05.2022г. ОбС – Върбица и преписката върната на Общински съвет- Върбица за ново произнасяне.

С решение № 12 по протокол № 7 от 16.02.2024г. ОбС– Върбица не разрешил изработването на проект за ПУП– ПЗ, съпътстващите го специализирани план схеми по части Електрозахранване, ВиК и транспортен достъп, в обхват ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] по заявление с вх. № 94-С-440/08.12.2021г., депозирано от С. Г. Д.. С Решение № 528/04.04.2025г. по адм. д. № 104/2024г. Административен съд– Шумен отменил Решение № 12 по Протокол № 7/16.02.2024 г. на Общински съвет– Върбица, с което било отказано разрешаване изработването на проект за ПУП–ПЗ за процесния имот, и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Съдът приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да извърши преценка единствено относно предпоставките по чл.124а и чл.125 ЗУТ, а неправомерно е обсъждал въпроси, относими към последващото производство по одобряване на подробния устройствен план. Прието било още, че внесеното задание отговаря на изискванията на чл.125 ал.2 ЗУТ, съдържа необходимите реквизити и не е установено противоречие с устройствените предвиждания, което да препятства разрешаването на изработването на проекта на този предварителен етап от процедурата. Решението било оставено в сила с Решение № 10339/24.10.2025г. по адм. д. № 6030/2025г. на Върховния административен съд. В мотивите си касационната инстанция приела, че внесеното задание отговаря на изискванията на чл.125 ал.2 ЗУТ, като в него са посочени териториалният обхват, характеристиките на имота, информацията за съществуващото положение и съответствието с устройствените предвиждания. ВАС е приел още, че с проектопредложението се определя предназначение на имота „за складови и обслужващи дейности“ съгласно чл.28, ал. 1, т. 3 и т.7 от Наредба № 7/22.12.2003г., като направил извод, че заявеното предназначение на имота не е в разрез с предвижданията на ОУП. Върховният административен съд приел също, че никъде в заданието и обяснителната записка не се посочва като цел на процедирането осъществяване на селскостопанска дейност, поради което доводите на административния орган за несъвместимост на предвиждането с устройствената зона са необосновани. С тези мотиви ВАС е потвърдил извода, че отказът на Общинския съвет е постановен при неправилно приложение на материалния закон и преписката следва да бъде върната за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания на съда. Адм.д. № 104/2024г. на АдмС Шумен е приложено към настоящото съдебно производство.

С писмо изх. № 101/18.02.2025г. директорът на ТП ДГС „Върбица“, в качеството си на представител на държавата– собственик на поземления имот, уведомил кмета на община Върбица и Общинския съвет, че оттегля искането за предоставяне на административната услуга по заявление вх. № 94-С-440/08.12.2021г., както и подписаното от него задание по чл. 25 ЗУТ, обяснителната записка и приложенията към него, като заявява, че не ги поддържа и не желае да бъдат използвани в производството по разрешаване изработването на ПУП. Посочва още, че ТП ДГС „Върбица“ няма интерес от процедиране на ПУП за държавния имот и моли общинската администрация да приеме, че е десезирана по поисканата административна услуга, както и да прекрати административното производство по преписката. Писмото е представено и прието в хода на адм.д.№ 104/2024г./ стр.237/, като съдът е указал в мотивите на решението си, при новото разглеждане на заявлението, изявлението да бъде съобразено.