Определение № 316 от 22.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. Перник, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100038 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 387/18.01.2024 г., депозирана от Р. В. Л. с ЕГН **********, с адрес: общ. Перник, ***, чрез адв. Д. З. от САК със служебен адрес гр. София, ул. „Алабин“ №36, ет. срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ,Джеймс Ваучер“ № 87, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 50 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тях, считано от 13.09.2023 г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до датата на окончателното плащане.

Ищецът излага в исковата молба, че на 12.07.2023 г., около 18:40 часа, в гр.

Пазарджик се движел лек автомобил „Мерцедес ***“, с peг. № ***, управляван от П.

И. К.. При предприемане на маневра /излизане от паркинга на Домикс“ ЕООД/ и пресичане на ул. „Христо Касабвелев“, водачът не е пропуснал движещият се по същата улица, от дясната му страна мотоциклет „Ямаха ИЗФР 1 ХБ“, с peг. № РК 04 66 Х, управляван от Р. В. Л. с ЕГН **********, в резултат на което е реализирано ПТП между двете превозни средства. На мястото пристигнали компетентните органи на МВР, които съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Било образувано и следствено дело № 60/12.07.2023 г.

След инцидента Р. В. Л. постъпил в „МБАЛ-Пазарджик“ АД, където му е оказана първа помощ. Ищецът сочи, че е постъпил в болничното заведение в увредено общо състояние с оплаквания от силни болки в областта на ляво бедро, дясна поясна област и лява подбедрица. Пострадалият имал голяма по площ кървяща рана на бедрото, както и дефицит на екстензията на коляното. След извършени прегледи и изследвания Л. е диагностициран с: травма на четириглавия мускул и сухожилията му; луксация на пателата; разкгьсно-контузна рана на лявото бедро; охлузни рани на 1 лявата длан и пръстите, охлузна рана в дясна поясна област; контузна рана в областта на лява подбедрица и ляво коляно. На пострадалия била извършена оперативна интервенция за прикрепване наново на мускул. Извършено било пластично възстановяване на жастус медиалис и му бил поставен дълбок аспирационен дренаж и гипсова имобилизация. Сочи се, че след четиридневен болничен престой пострадалият бил изписан за домашно лечение, с дадени указания за щадящ режим, прием на обезболяващи медикаменти и посещение за поне още три контролни прегледа.

С исковата молба се излагат твърдения, че Л. изпитвал постоянни болки в травмираните области. Травмите причинявали болки и страдания на ищеца за дълъг период от време, като се твърди,че възстановяването продължава и към днешна дата.

Сочи се, че получените наранявания затруднявали самостоятелното придвижване на пострадалия, като той вече не можел да води активен начин на живот, какъвто имал преди настъпването на инцидента. Твърди се, че пътният инцидент повлиял негативно както на протичането на нормалното ежедневие, така и на емоционалното състояние на Л.. Същият се чувствал в тежест на грижещите се за него близки и роднини. Освен чисто физическите болки и страдания, пострадалият започнал да изпитва постоянно нервно напрежение, безпокойство, напрегнатост, като всичко това било съпроводено с липса на здрав сън. В продължение с исковата молба се сочи, че в резултат на инцидента пострадалият претърпял и понастоящем търпи физически и психически болки и страдания.

В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по отношение на лек автомобил „Мерцедес ***“, с peг. № *** е налице сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗД „Бул Инс“ АД по застрахователна полица № BG/02/12200205634, валидна към датата на събитието, поради което функционално отговорно за вредите причинени от водача на лек автомобил е горепосоченото застрахователно дружество. Допълва се, че въз основа на последното е предявена писмена застрахователна претенция, по която е образувана Щета № 2310028213/12.07.2023 г., с която застрахователя е уведомен за настъпването на застрахователното събитие, съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение, съобразно представените доказателства, но по същата не е направено произнасяне в предвидения от закона тримесечен срок.

С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗК „Бул Инс“ АД да заплати на Р. В. Л., сумата от 50 000 лева представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 12.07.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2023г. до 2 окончателно изпълнение на задължението.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди както по основание, така и по размер. Оспорва се вината на водача на лек автомобил марка „Мерцедес” с peг. № ***. Твърди се, че събитието е случайно за водача на лек автомобил марка „Мерцедес”, като същият не е имал обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. На следващо място се прави възражение за съпричиняване от страна на водача на мотоциклета, като се твърди, че същият е управлявал с превишена и несъобразена за пътния участък скорост и в противоречие с правилото установено в чл. 20, ал. 2 изр. 2 ЗДП. В продължение се сочи, че по отношение на водача на мотоциклета няма данни от извършена алкохолна проба. Ответното дружество излага съображения, че предявената искова претенция е прекомерна и не отговаряща на икономическата конюктура, вредата и разбирането за справедливост, установено в чл. 52 от ЗЗД и ППВС № 4/68 г. Сочи се, че освен представената епикриза по делото няма други медицински данни как е протекъл възстановителния период на Л.. Допълва, че по делото е представен само един болничен лист за период от 15 дни. Въз основа на изложените аргументи, застрахователното дружество намира за справедливо обезщетение в размер на 10 000 лева, ако искът бъде доказан по основание и без да се отчита евентуално съпричиняване. По отношение на претенцията за лихва от датата на уведомяване на застрахователя /13.09.23г./, се изразява становище, че същата противоречи на разпоредбата на чл. 380 КЗ във връзка с чл. 497 КЗ.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ. същите следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, които да отговорят както на поставените в исковата молба въпроси, така и на въпросите, поставени от ответника с писмения отговор.

Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, като на ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи имената на свидетелите.

3

За основателно съдът намира доказателственото искане на ответника да се изиска от сл.д. № 60/12.07.2023 г. по описа на ОСлСл гр. Пазарджик копие от изследването за алкохол на ищеца Р. Л..

Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит един свидетел при режим на призоваване – П. И. К. с адрес *** - за установяване непосредственото поведение на ищеца, като водач на мотоциклет и механизма на ПТП.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 432 КЗ.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер; съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник. В тежест на ищеца е да докаже началния момент, от който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от ищците застрахователни обезщетения.

В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти. на

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими към предмета на делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В., включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 700,00 4 лева, от които 350,00 лева платими от бюджета на съда (тъй като с определение на основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски по делото) и 350,00лева - вносими от ответното дружество, в едноседмичен срок от получаване на определението.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. С. Ч., включен в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2024 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00лева, от които 200,00 лева платими от бюджета на съда (поради освобождаването на ищеца от заплащане на държавна такса и разноски по делото на основание чл.83, ал. 2 от ГПК) и 200,00 лева - вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на определението.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.