Решение № 260132 от 23.03.2021, Районен съд - Асеновград

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 23.03.2021 г. гр. Асеновград

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА секретар Й. Тянева като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 1465 по описа за 2019 г. и като обсъди:

Иск с правно основание чл.109 от ЗС.

Постъпила е искова молба от К.А.Д. против Е.Е.Е., за премахване на незаконно построените: ел.инсталация в тоалетната - обособена като „баня и тоалетна“; ВиК инсталация в тоалетната - обособена като „баня и тоалетна“; ел.инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, която е била обособена като „кухня“; ВиК инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, която е била обособена като „кухня“, в собствения на ответника недвижим имот – ателие, преустроено в жилище с площ от 57.40 кв.м., заснето с идентификатор № *** по КККР на гр.

Асеновград, с адрес град Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, ет.5, ап.Б8, които са несъответствия с одобрения от 17.02.2011 г. инвестиционен проект за преустройство на ателие и издаденото разрешение за строеж № 47/17.02.2011 г., които ограничават правата на собственост на ищеца К.Д. в/у собствения му недвижим имот: жилище-апартамент с площ 84 кв.м., заснето с идентификатор № *** по КККР на гр. Асеновград, с адрес град Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, ет.4, ап.Б6. Ищецът моли още да бъде осъден ответника Е. Е.Е.да заплати на ищеца сумата от 300 лв., ведно със законната лихва за забава в/у нея, считано от датата на завеждане на ИМ до окончателното плащане, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения му недвижим имот, подробно описани в ИМ. Ищецът твърди, че с ответника са етажни съсобственици в жилищна сграда, находяща се в гр.Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, като той е собственик на жилище-апартамент с площ 84 кв.м., заснето с идентификатор № *** по КККР на гр. Асеновград, с адрес град Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, разположено на 4 етаж, а ответникът е собственик на ателие, преустроено в жилище с площ 57.40 кв.м., заснето с идентификатор № ***, разположено на пети етаж /точно над апартамента на ищеца/. Промяната на предназначението на имота от ателие в жилище е станало два месеца преди ответника да закупи имота, когато на праводателите на ответника било издадено

Разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект. В противоречие с издадените строителни книжа в имота на ответника било извършено преустройство на ателие в жилище и извършени неразрешени СМР. Ответникът е бил осъден от праводателите на ищеца, да премахне извършеното незаконно строителство, изразяващо се в незаконно изграждане на ВиК инсталация в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, като е била обособена като кухня. Въз основа постановеното решение по гр.дело № 1174/2013 г. на РС Асеновград, е бил издаден ИЛ и образувано изп.дело № 47/2019 г. по описа на ЧСИ Х.С.. Същото изп.дело било прекратено, тъй като ответника доброволно е премахнал незаконното строителство, което било удостоверено с протокол, но ищецът твърди че в последствие същия отново е прокарал незаконната ВиК инсталация на същото място. Ищецът твърди, че с оглед незаконната ВиК инсталация в неговата тоалетна са се появили: влага, мухъл по таваните и стените, на които следва да се извърши ремонт на стойност 300 лв. Ангажира доказателства, претендира за разноски.

В срока е постъпил отговор от ответника, които оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан – за което излага подробни съображения. Не оспорва, че с ищеца са етажни съсобственици в жилищна сграда, находяща се в

Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, като ищецът е собственик на апартамент в режим на СИО – находящ се на 4-ти етаж, а ответника е собственик на ателие в режим на СИО – преустроено в жилище, находящо се на 5-ти етаж, над жилището на ищеца. Не оспорва, че е придобил имота от П. и В.В.и, на които е било разрешено да променят предназначението на имота си. С молба от 17.03.2016 г. на Е. Е.до Гл.архитект на Община Асеновград, същия е поискал да му бъдат издадени ВиК и Ел.проект за апартамента му, спрямо издадената документация от 2011 г. На 17.05.2016 г. представител на Община Асеновград е съгласувал техническия проект за Ел. и ВиК инсталацията. През 2018 г. ищеца е подал жалба в Общината за извършено незаконно строителство в жилището на ответника, въз основа на която са извършени проверки, като е констатирано че са спазени нормативните изисквания при проектирането и изграждане на инсталациите.

Ответникът Е. Е.предявява насрещен иск против ищеца К.Д., като моли същия да бъде осъден да му заплати сумата 900 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение (хонорар по изп.дело № 47/2019 г. по описа на ЧСИ С.), ведно със законната лихва в/у главницата от датата на подаване на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението. Ангажира доказателства, претендира за разноски в производството.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от К.Д., които заявява че същия е допустим, но неоснователен – за което излага подробни съображения.

След като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 128, том ІІ, рег.№ 2545, дело № 316/2014 г на Нотариус К.Б., с вх.рег.№ 3993/10.09.2014 г., Акт № 24, том 15, дело 2346/2014 г. на СВ при РС Асеновград, се установява, че ищеца К.Д. е закупил от М.и Н. Г.: 1/6 ид.ч. от ПИ № *** по КК на Асеновград, с площ 242 кв.м., с адрес гр. Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, ведно с апартамент на трети жил.етаж в северната част на сградата, обозначена като Б6, построена в описания ПИ. Ответникът притежава жилище – преустроено от ателие на жилището над ищеца, закупено с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 83, том ІІІ, рег.№ 2078, дело 467 от 19.04.2011 г., с вх.рег.№ 1404/19.04.2011 г., Акт № 132, том 5, дело 735/2011 г. на СВ при СР Асеновград, представляващо СОС с идентификатор ***, находящо се в Асеновград, ул.“Спортист“

І 3, ет.5 ап.Б8, които СОС се намира в сграда № 1, разположена в ПИ ***.

От ищеца по делото са представени: Писмо от Община Асеновград до П. и В.В.и, Разрешение за строеж № 47/17.02.2011 г.; Удостоверение за въвеждане на експлоатация от 30.10.2012 г., Декларация от В.В.,

Писмо от Община Асеновград до К.Д., Постановление от 02.05.2019 г. на ЧСИ С. по изп.дело № 20199090400047 за прекратяване на същото – образувано срещу Е. Е., Справка по кадастралната карта и Проект.

От ответника са представени: протокол за оглед на недвижим имот от 08.02.2016 г. по изп.дело, Постановление за прекратяване на изп.дело, Решения влезли в сила, по дела водени между праводателите на страните, Технически проект за преустройство на ателие в жилище - без извършване на нови СМР (включващо строителна, ВиК и ел.част), Технически паспорт.

От показанията на свид.Н. В.Г.– живеещ на същия адрес, които е продал апартамента на К. се установява, че неговия апартамент/мезонет граничи с апартамента на Е., от където се чуват шумове. В миналото, след продажбата К. е викал свидетеля в апартамента да чуе какъв шум има, но след това отношенията им са обтегнати, скоро също е ходил в апартамента му и е чул подобен шум. Тогава също е видял, че в тоалетната има влага и мухъл по тавана и стените. Според свидетеля шума от апартамента на Е. е от: пералнята, вентилатор и течаща вода.

Над мокрото помещение в апартамента на К. се намира тоалетната на Е. – преустроена като баня.

От показаниятая на свид. П.А.В. – живееща в същата жилищна сграда със страните по делото, която е продала апартамента на Е. се установява, че същата не е чувала някои от кооперацията да се е оплаквал за непоносим шум. До скоро съпруга на свидетелката е бил домоуправител, но от около години по здравословни причини се е отказал. Преди да продадат апартамента са правили преустройство от ателие в жилище, за което им е бил издаден проект. След закупуване на жилището Е. не е правил преустройства или ремонти на същото.

От приетото по делото заключение на в.л инж. П., което съдът кредитира като компетентно изготвено са установява, че преустройството е изпълнено по проект. Помещенията от процесното ателие, в което са извършени промени по част: ВиК и електро, са санитарно помещение (WC) и съседната в западна посока стая, преустроена в кухня. Санитарното помещение (WC) в жилището на ответника, е разположено над това на ищеца по делото, ползвано за складово помещение (килер), а преустроеното кухненско помещение, е разположено над стая, отразена по проекта, като спалня в югоизточната част на жилището на ищеца. Тръбите, ползвани в ателието за отводняване на водочерпните прибори: кухненска мивка, перална машина, душ в баня, не са били предвидени да бъдат изпълнявани, съгласно проектните решения в одобрения проект по част ВиК от 22.05.1997 год. Изпълнението на ВиК инсталацията и в частност тръбите, ползвани в ателието за отводняване на водочерпните прибори са изпълнени в съответствие с одобрения проект от Община Асеновград от 18.05.2016 г. за обект: „преустройство на ателие в жилище без извършване на нови СМР в УПИ VІ-5040 кв.390 по плана на Асеновград“, част ВиК, фаза: ТП, изготвен от инж.Г.. Хоризонталните отводнителни клонове в жилището на ответника по делото са изпълнени със стандартни РVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм. Същите са изпълнени качествено и нормално провеждат отпадните водни количества от водочерпните прибори. Канализационните РVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм. са стандартни и са предвидени за тази цел, като вид, размер, разположение и шумоизолация.

При извършения от вещото лице оглед, не са констатирани наличие на влага, причинили описаните в ИМ поражения в сервизното помещение на ищеца. Следи от актуални течове (влага) не се наблюдават по стените и таваните в санитарното помещение и съседната в западна посоча спалня в жилището на ищеца по делото. Вещото лице не е констатирало при извършения оглед настъпили щети в резултат на актуален теч/влага от санитарното помещение на ответника, поради което не може да посочи какви са необходимите дейности и материали по отстраняването им, конкретизирани по вид и по стойност Искът по чл. 109 ЗС е иск за защита на правото на собственост, чрез който се цели да бъде прекратено всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на ищеца да упражнява вещното си право /владение, ползване и разпореждане/.

Трайно установено е в съдебната практика, че за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело.

Несъмнено е, че преминаването на обратната вода през

ПВЦ тръба, монтирана над жилището на ищеца, не е безшумна дейност. Не е доказано обаче, нивата на шум да надхвърлят нормалните и да създават за ищеца пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените. Не са ангажирани и не са събрани никакви доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, че във връзка с работата на пералня, сушилня и аспиратор, тези уреди са източник на допълнителен шум от течаща вода, нито е установено твърдението, че на жилището на ищеца са причинени вреди /мухъл по тавани и стени/ които да са резултат от съществуващия санитарен възел в жилището на ответника.

Независимо дали изпълнените ВиК и ел. инсталации са законни или незаконни, за уважаването на негаторния иск е необходимо да се установи в условия на главно и пълно доказване, че се създават пречки за използване на собствения на ищеца имот по-големи от обикновените, каквото доказване не е установено, поради което съдът приема че липсват неоснователни действия, с които ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост. Предвид гореизложено, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.