Протокол № 181 от 30.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Сливен, 30.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230201556 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 1556/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят В. Р. М., редовно призован чрез адв. Х. Х. от АК Сливен, се явява лично. Представлява от процесуален представител адвокат Х. Х. от АК – град Сливен, надлежно упълномощен на 12.12.2026 година, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.

Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован, не изпраща представител.

Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх. № СД-02-041055/19.01.2026 г., ведно с цялата административна преписка по НП № 240804-005578/27.06.2025 г.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че следва да приеме подадената против Наказателното постановление № 24-0804-005578 на ОДМВР Сливен, С-Р Пътна полиция 1

СЛИВЕН, дата 27.06.2024 г., жалба за подадена в срок, тъй като при връчването на обжалваното постановление не са спазени изискванията на чл.

58, ал. 2 от ЗАНН. От приложената по делото докладна записка е видно, че лицето не е установено на посочения в АУАН адрес, като въз основа на това административнонаказващият е приел, че наказателното постановление е връчено на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, без да е установил налице ли са данни за промяна на адреса на жалбоподателя.

Воден от горното, съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ.Х.: Запознат съм с постъпилата преписка. Да се приеме по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административнонаказателната преписка, както и постъпило писмо от ОДМВР – Сливен с вх.

№ СД-02-04-1055/19.01.2026 г., ведно с цялата административна преписка по НП № 24-0804-005578/27.06.2025 г.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

К. Д. Д. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. В. К. - на 39 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Х.: Нямам искания по чл. 274. По доказателствата моля да допуснете до разпит един свидетел брат му Д. Р. М., който е очевидец на 2 случилото се.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетел лицето Д. Р. М., за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Д. Р. М..

Съдът въведе в залата допуснатия свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д. Р. М. - на 56 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, брат на жалбоподателя.

Съдът разясни на свид. М. привилегията по чл.119 от НПК, а именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е брат на жалбоподателя.

Свид. Д. М.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като свидетел.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът отстрани свидетеля от залата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Х.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Поддържам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, К. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Почти две години минаха от тогава. На бул. „Г.Д.“ се движехме, бях с колегата с полицейската кола. Не се сещам на къде се движехме. Аз управлявах служебния автомобил и видях, че водачът управлява автомобила и говори с мобилен телефон, имаше камера и запис на нарушението. Не помня конкретика.

АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от 3 залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Д. Р. М..

СВИДЕТЕЛЯТ, Д. Р. М., РАЗПИТАН КАЗА: През 2024 г, юни месец беше, движехме се с автомобила на брат ми в района на „Ритейл“ и там завъртяха бурканите полицаите. Аз се возих на дясна седалка и се движехме по бул. „Георги Д.“, мисля, че се движехме посока центъра. Зад нас се движеше полицейска кола и тя пусна бурканите зад нас и брат ми спря и дойде единият полицай и го извика. Полицейската кола спря зад нас. Те ни пуснаха бурканите след нас. Не съм видял дали сме я подминали, не си спомням. В този момент брат ми не говореше по телефона, говорихме си за наши неща. Спряха го и го извикаха и му написаха акт, че говори по телефона.

Той така кара, че се подпира с ръката подпряна на стъклото, има навик да си опира лявата ръка на стъклото и главата и така си кара. Това му е навик от дългите пътувания в чужбина.

АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.