Решение № 152 от 18.07.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. гр.Мадан, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело № 20245430100103 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.С., чрез пълномощника си юрисконсулт Г.С.С. - К., против Х. А. Ф. с ЕГН: ********** и адрес: с.Р, общ.

М и Д. М. Ч. с ЕГН: ********** и адрес: с.Р, общ. М, с която е предявен иск за установяване със сила на присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу длъжниците Х. А. Ф. и Д. М. Ч., възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ** за следните суми: главница – 24.04.31 лева /две хиляди четиристотин и четири лева и тридесет и една стотинки/; непогасено падежирало договорно възнаграждение – 858.76 /осемстотин петдесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки/, дължимо за периода от 01.08.2022 г. до 04.08.2023 г.; лихва за забава в размер на 415.27 лева /четиристотин и петнадесет лева и двадесети седем стотинки/, дължима от 02.07.2022 г. до 04.08.2023 г. и законна лихва в размер на 292.82 лева /двеста деветдесет и два лева и осемдесет и две стотинки/, дължима от 04.08.2023 г. до 21.12.2023 г, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. С исковата молба е предявен и иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца задължението, възникнало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № ** за възнаграждението за закупена услуга „Фаст“ в размер на 958.33 лева /деветстотин петдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/ и възнаграждението за закупена услуга „Флекси“ в размер на 1557.29 лева /хиляда петстотин петдесет и седем лева и двадесет и девет стотинки/, дължими за периода от 01.08.2022 г. до 04.08.2023 г., ведно със законната лихва до изплащане на вземането.

1

В исковата молба се твърди, че на 06.06.2022 г. ответниците Х. А. Ф. и Д.

М. Ч. подали до „Профи Кредит България” ЕООД искане за отпускане на потребителски кредит Профи Кредит Стандарт. Ответниците са получили разяснения, който са им дали възможност да преценят доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и финансовото им състояние, като същите са декларирали, че са запознати с общите условия на „Профи Кредит България“ ЕООД, които са неразделна част от Искане за отпускане на потребителсдки кредит, получили са и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр.

Клиентът и съдлъжникът са посочили в т.V от ДПК, че с част от сумата по договора желаят да бъде извършено рефинансиране на друго задължение вътрешно рефинансиране към „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД по друг кредит на Х. А. Ф. на със сумата от 3512.11 лева. Според ДПК № ** клиентът и съдлъжникът могат да изберат да закупят една или повече допълнителни услуги към договора, като изборът е на клиента и съдлъжникът, като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора, а е опционално. За клиенти избрали да се възползват от горепосочената възможност, към датата на сключване на договора възниква задължение да заплатят дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.

След като ищецът е одобрил отпускането на заем в размер идентичен с исканите параметри, на 06.06.2022 г. „Профи Кредит България“ ЕООД е сключило с ответника Х. А. Ф. Договор за потребителски кредит № **, а на основание чл. 10.1 от ОУ на ДПК във връзка с чл.121 - чл.127 ЗЗД, ответника Д. М. Ч., в качеството си на съдлъжник по настоящия ДПК, се задължила да отговаря за задължението на Х. А. Ф. при условията на сключения с последния ДПК.

Твърди се, че ответниците са получили одобрение да закупят и поисканите от тях допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като отново са получили и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит с Допълнителна преддоговорна 2 информация, на които са положили имената и подписите си.

Кредитополучателите, от своя страна поели задължения (чл. 8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит със закупени допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ към него, а именно; да върнат уговорената като общо задължение сума, посочена в т. VI на ДПК в срок от 36 месеца с месечна вноска по погасителен план в размер на 347.64 лева й падежна дата всяко 5-то число на месеца.

Твърди се, че Договорът за кредит е подписан при Общи условия, които са неразделна част от договора, предадени са на клиента и съдлъжника при подписването им и те са декларирали, че са запознати със съдържанието им и ги приемат, нямат забележки към тях и се задължават да ги спазват, за което и са ги подписали.

Сочи се, че Договор №** е сключен при следните параметри: Сума на кредита: 2500.00 лв.; Срок на кредита: 24 месеца; Размер на месечната вноска по кредита: 152.63 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 1-во число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР %) 48.83; Годишен лихвен процент: 41.00; Лихвен процент на ден: 0.11;

Общо дължима сума по кредита 3662.88 лв.

Параметрите по поискани и закупени допълнителна услуга са както следва: Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ - 1000.00 лева; Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ - 1625.00 лева; Размер на вноската по закупена допълнителна услуга - 109.38 лева.

Общото задължение по кредита и по закупени допълнителни услуга е както следва: Общо задължение по договора: 6287.88 лева; Общ размер на месечна вноска по договора: 262.01 лева; Дата на погасяване: 1-ви ден от месеца.

Сочи се, че общият размер на договорното възнаграждение по кредита е предварително определен в погасителния план. Страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което възниква за клиента и съдлъжника като задължение към деня на отпускане на кредита, да се разсрочи във времето и да се погасява от последните в рамките на погасителния план. Неизплатеното договорно възнаграждение от страна на съдлъжниците по делото е в размер на 858.76 лева, дължимо за периода от 01.08.2022 г. до 04.08.2023 г. По същия начин е уговорено и заплащането на 3 възнаграждението за закупени допълнителни услуги, което възниква за клиента и съдлъжника като задължение към деня на отпускане на кредита - то е разсрочено във времето и се погасява от клиента като част от погасителните вноски и в рамките в погасителния план. Оставащата неизплатена част от него е в размер на 2515.62 лева, дължимо от 01.08.2022 г. до 04.08.2023 г.

В молбата ищецът твърди, че е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като заемната сума е преведена по посочената в ДПК банкова сметка, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от 06.06.2022г., като ответниците от своя страна са поели задължение да погасяват предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски кредит. Погасителния план е получен от клиента и съдлъжника , като същите не са изпълнили задължението, което са поели по договора, а са преустановили плащанията на погасителните вноски, изпаднали са в забава и са направили само следните плащания по заема на 04.07.2022 г. – 232.50 лева и на 07.07.2022 г. – 30.19 лева., или общата сума на направените плащания по ДПК ** е в размер на 262.69 лева. С нея е погасена сума в размер на 262.01 лева, съгласно задължението по погасителен план - една пълна вноска. В общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план - 0.68 лв.

Поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава в размер на 415.95 лева, които към момента са заплатени частично. Остатъчната сума за заплащане по това задължение е 415.27 лева.

Ищецът твърди, че след обявяването на предсрочна изискуемост (04.08.2023г.) е започнало начисляване на обезщетение за забава в размер на законната лихва, което до входиране на Заявлението по чл. 410 от ГПК в съда (21.12.2023 г.) е в размер на 292.82 лева, като същото е начислено съгласно уговореното в чл. 12 / 12.1 от ОУ, а именно: начислено е Обезщетение за забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница, договорно възнаграждение и възнаграждение за закупени допълнителни услуги).

В молбата си ищецът сочи, че предвид обстоятелството, че клиента и съдлъжника не са изпълнявали поетите договорни задължения, след изпадането им в забава и съгласно уговореното и прието от страните в чл. 12.3 4 от Общите условия към ДПК, е обявена предсрочната изискуемост на Договора, като същият е прекратен автоматично от страна на „Профи Кредит България” ЕООД, за което клиента и съдлъжника са уведомени.

Предвид изложените по-горе обстоятелства, ищецът твърди, че Х. А. Ф. и Д. М. Ч. дължат на „Профи Кредит България” ЕООД сума в общ размер на 6486.78 лева, представляваща неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **.

Сочи, че ако се прецени, че съдлъжниците не са били уведомени редовно за прекратяването на договора, респективно за обявяване на предсрочната изискуемост, следва да се приеме, че същите са редовно уведомени с получаването на препис от исковата молба. Ако се приеме, че предсрочната изискуемост по ДПК № **, не е надлежно обявена на ответниците, ищецът моли да се вземе в предвид Решение № 7/19.05.2017 г., постановено по гр.д. № 60053/2016 г. на ВКС, II г.о.,с което е допуснато касационно обжалване на въззивно решение в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: към кой момент в производството по чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се установи съществуването, респ. несъщестуването на вземането на банката по издадена заповед за изпълнение по реда на заповедното производство и изискуемо ли е в хипотезата на иск с правно осн. чл. 422, ал. 1 ГПК вземане, произтичащо от договор за банков кредит, чиято предсрочна изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение от банката кредитор по реда на чл.418 вр. чл.417, т.2 ГПК и чл. 60, ал.2 ЗКИ, но безспорно е налице неизпълнение на падежирали вноски по договора за банков кредит към момента на подаване на молбата за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, респ. такива с настъпил падеж в хода на делото. Според решението на касационната инстанция, когато предсрочната изискуемост на цялото задължение по договора за кредит не е обявена надлежно преди подаване на заявлението по чл. 417, т. 2 ГПК, то не би могло да се отрече съществуване на вземане за неизплатената част на задължението, съставляващо сбора от непогасените вноски с настъпил падеж до момента на приключване на устните състезания във въззивната инстанция по арг. на чл. 235, ал. 3 ГПК, който размер следва да бъде присъден.

Ищецът счита че в рамките на исковото производство по установяване 5 съществуването на материалното право - неизплатената част на задължението за погасяване на кредита, съдът е длъжен при установяване размера на падежиралите вноски да съобрази разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК, като зачете и фактите от значение за спорното право. По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците. Посочват, че искът по чл.422 от ГПК е недопустим по отношение на претендираната главница за сумата от 1422,66 лева, тъй като във възраженията си по ч. гр. д. № 456/2023г. по описа на PC Мадан и двамата са заявили изрично, че не дължат изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение за главница за разликата над 1422.66 лева до 2404.31 лева, поради което считат, че в тази част исковите претенции са недопустими поради липса на правен интерес от воденето им, предвид влизането в сила на Заповед № 176/29.12.2023г. по частно гражданско дело № 456/2023 г. по описа на PC Мадан. Ответниците не оспорват фактите, изложени в исковата молба относно сключването на Договор за потребителски кредит № ** на 06.06.2022г. и условията, при които е сключен.