Решение № 2883 от 29.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2883 гр. София, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100513625 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба от „УОНТИД“ЕООД срещу Решение 13690/08.08.2023г. по гр.д.38913/2021г. на СРС, 74 св, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „Бългериан Лайв Мюзик“ ЕООД и „Би Ес Джи Медиа“ ЕООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Ивент Бг“, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 800 лева (по 400 лева от всеки от тях-съгласно уточнителна молба от 13.10.2022г.) - възнаграждение за предоставена услуга - комедийно шоу „Н.С. говори за футбол“, проведено на 13.07.2018г., за която сума е издадена фактура № ********** от 08.07.2018г., ведно със законната лихва от 02.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 241,10 лева (по 120,55 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 13.07.2018 г. до 01.07.2021 г.

Изложени са оплаквания за неправилност поради процесуални нарушения, необоснованост, противоречие със закона.

Неправилно не били допуснати доказателства- флаш памет, съдържащ видеозапис с който се установявало, че управителя на дружество е анонсирал от сцена, че шоуто предмет на договора ще се състои на друга дата. Нямало яснота кои доказателства от 1 представените в първо ОСЗ от жалбоподателя не били приети и кои са приети с оглед на твърде обща формулировка на определението за отказ да се допуснат доказателства.

Не бил обсъден в цялост доказателствения материал и за противоречие на изводите за недоказаност да има „възлагане на услугата“ с доказателствата представени с исковата молба и в становище от 08.03.2023г. Възлагането било доказано и със свидетелските показания и кореспонденцията по интернет приложение „Вайбър“. За изпълнението на услугата имало изходящи от трети лица документи-снимки, на които се виждала и прическата на управителя на ищеца, чрез който била осъществена услугата. Нямало реакция на поканите до ответниците и това сочело на приемане на изпълнението. В жалбата не са въведени доказателствени искания.

Постъпили са отговори на жалбата, с които тя се оспорва.

При проверка по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно и допустимо. СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по следните фактически и правни съображения:

За уважаване на исковете е необходимо да се докаже от ищеца, че по възлагане от ответниците (членове на гражданско дружество по ЗЗД) е осигурил артистично изпълнение от лицето Н.С., както и реалното му осъществяване.

От събраните по делото доказателства не са установени горните предпоставки.

Не са налице процесуални нарушения във връзка с недопускане на доказателствено средство-оглед на съдържанието на представен с молба от 08.03.2023г. от ищеца електронен носител.

Същият видно от молбата се представя, за да се доказва, че на дата различна от твърдяната като дата на извършване на услугата, лицето Н.С. (представляващ ищеца) е анонсирал, че артистичното изпълнение предмет на твърдения договор ще се състои на 13.07.2018г. Дори да се приеме, че това е действителното съдържание на електронния носител, то това не може да обуслови уважаване на иска, тъй като не се твърди на него да се съдържа и самото изпълнение, поради което е неотносим към въпроса за реалното изпълнение-извършването на услугата.

От съдържанието на представената на хартиен носител електронна кореспонденция с лица посочени като М.Х. (разпитана и като свидетел) и Р.Т. не се установява лицата, с които тя е водена да са имали представителни спрямо ответниците права да водят преговори и сключват съглашения от тяхно име. От съдържанието на тази кореспонденция и показанията на св. М.Х. може да се направи извод, че е имало преддоговорни отношения между Н.С. и организаторите на поредица от шоу събития, обединени под общо наименование „Мондиал камп 2018“, но не и постигане на съглашение по договор за услуга и възлагане на твърдяната работа от страна на ответниците. Не се установява и нейното извършване. Предвид 2 оспорването на ответниците да са предоставяли на лицето М.Х. или Р.Т. някакви пълномощия във връзка с това събитие и показанията при разпита на М.Х. пред СРС (същата е потвърдила водената кореспонденция с Н.С.) може да се направи извод, че е действала като посредник за постигане на съглашение, но не и като представител на ответниците. Според показанията тя не е наясно дали е постигната договорка:

„Мисля, че имаше нещо такова и той трябваше да участва, обаче уговориха ли се, не се ли уговориха не помня..“. Не е ясно и дали намерението е било да се сключи договор с ищцовото дружество или лично с артиста Н.С., тъй като дружеството не се споменава никъде в тази кореспонденция или показанията на лицето. Освен това в молбата от 08.03.2023г. се сочи, че Р.Т. е водила преговорите, а в ОСЗ тази позиция е сменена и вече се сочи М.Х.. М.Х. както се посочи е разпитана, но в показанията си не установява постигане на договорка с предмет като твърдения от ищцовото дружество.

За лицето Р.Т. също не са събрани никакви доказателства (не са и посочени) да е осъществявала дейност от името на ответниците. Кореспонденцията с нея е оспорена и не са събрани допълнителни доказателства от които да се установи, че се касае за твърдяното събитие и между твърдените съдоговорители и същата е имала някакви права да действа от името на гражданското дружество, съответно на ответниците участници в него.

Представените разпечатки от профилна страница на потребител „********” в интернет платформа сa от 08.07.2018г. и не доказват изпълнение на твърдяната услуга на 13.07.2018г. Същата не съдържа словесна или несловесна информация относима към спора. Такъв вид доказателствени средства не са изключени от ГПК (съставляват електронни документи представени на хартиен носител), но са частни, които не изхождат от ответниците и при надлежното им оспорване твърденията за чието доказване се представят следва да се докажат с други допустими доказателства (разпит на свидетели например), но други доказателства не са ангажирани. Същото важи и за разпечатки от профил с потребител „Ivan Dinev Ustata”, както и разпечатките от публикации от профили „Radoslav Marinov” и “Mondial camp/Euro camp”, както и за кореспонденция чрез интернет базирани платформи за размяна на ел. съобщения (Вайбър). Публикация от 13.07.2018г. от Профил на потребител „Radoslav Marinov” не съдържа нито словесна, нито несловесна информация относима към делото (показва само, че лицето Н.С. присъства в озеленено пространство в което явно има и заведения за напитки и бързо хранене. Публикация от профил на потребител “Mondial camp/Euro camp” е от 08.07.2018г. и е неотносима, освен това показва неизвестни лица.

Публикацията в личния профил на лицето Н.С. е от 07.07.2018г. и няма изобщо доказателствена стойност, като изходяща от управителя на ищеца и представена за установяване на изгодни за него факти. Свидетелите Г. и С. също посочват, че не е имало учстие на Н.С.. Показанията им са подробни и последователни и съдът ги 3 кредитира.

Предвид изложеното обжалваното решение е правилно като съобразено с изискванията относно доказателствената тежест (липса на пълно и главно доказване на твърденията по исковата молба) и следва да бъде потвърдено.

По разноските:

При този изход на делото право на разноски за въззивна инстанция имат само ответниците. Ответника „Бългериан Лайв Мюзик“ ЕООД претендира и доказва заплатен адвокатски хонорар в размер на 400,00 лева или 204,52 евро. Ответника „Би Ес Джи Медиа“ ЕООД претендира и доказва заплатен адвокатски хонорар в размер на 400,00 лева или 204,52 евро.

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II-A въззивен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 13690/08.08.2023г. по гр.д. 38913/2021г. на СРС, 74 св.

ОСЪЖДА „УОНТИД“ЕООД с ЕИК 175183659 ДА ЗАПЛАТИ НА „Бългериан Лайв Мюзик“ ЕООД с ЕИК 202799964 сумата от 204,52 евро-заплатен адвокатски хонорар за въззивна инстанция.

ОСЪЖДА „УОНТИД“ЕООД с ЕИК 175183659 ДА ЗАПЛАТИ НА „Би Ес Джи Медиа“ ЕООД с ЕИК 204805661 сумата от 204,52 евро-заплатен адвокатски хонорар за въззивна инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4