Определение № 185 от 23.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 185 гр. Пловдив, 23.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500122 по описа за 2023 година Производството е по чл.274 и сл. от ГПК, вр. с чл.130 ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК 121076907, седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан Караджа“ №2, с която се моли за отмяната на Определение № 4237 от 21.11.2022 г., постановено по гр.дело № 1883 по описа за 2022 г. на Районен съд - Асеновград, втори граждански състав, с което е върната исковата му молба, подадена против законните представители на А. П. Б., а производството по делото е било прекратено.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х - ти гр. с-в, като разгледа делото намери следното:

Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.дело № 1883 по описа за 2022 г. на Районен съд Асеновград, втори граждански състав е образувано по искова молба с вх. № 11213 23.09.2022 г. на „ЗАД Армеец“ АД срещу законните представители на А. П. Б., като не са били посочени имената и адресите на ответниците , каквото изискване се поставая в чл.127, ал.1, т.2 от ГПК.

С определение от 26.09.2022 г. РС е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани тези нередовности, а препис от определението е бил връчен надлежно на ищеца чрез юрк. Н* Х* на 10.10.2022 г. Преди изтичането на срока, с писмо, изпратено по пощата на 14.10.2022 г., ищецът е 1 поискал издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова за родствените връзки на А. П. Б.. С молбата е поискал и продължаване на срока за изпълнение на указанията.

По делото е издадено исканото съдебно удостоверение, но същото не е билж получено от ищеца. С определение от 31.10.2022 г. АРС е уважил и и скането за удължаване срока за отстраняване на нередовностите, като е удължил същия с 30 дни, считано от първоначално определения. Така определеният срок е изтекъл на 17.11.2022 г., като до тази дата нередовностите на исковата молба не са били отстранени.

С обжалваното тук определение от 21.11.2022 г. АРС е констатирал това и е върнал исковата молба, като е прекратил производството по делото.

С частната си жалба ищецът поддържа, че след депозиране на молбата, с която е поискал издаването на съдебно удостоверение и продължаване на срока за отстраняване на нередовностите по исковата молба, Районният съд не го е уведомил за това, че исканията му са уважени.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав приема, че оплакванията в частната жалба са неоснователни. Липсва задължение за съда да уведомява страните относно уважаването на исканият им по снабдяване с доказателства. В случая съдът няма и задължение да уведомява страната за акта, постановен по чл. 63 ГПК, който не подлежи на обжалване, а страната е длъжна сама да следи дали искането е уважено или отхвърлено. Съгласно чл.

63, ал. 2 ГПК продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния, от където следва, че съдът се произнася бързо и молителят следва сам да следи за резултата от това произнасяне. (В този смисъл са: Определение № 391 от 6.07.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1794/2015 г., I т. о., Определение № 346 от 4.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 261/2012 г., I г. о., Определение № 1417 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1417/2019 г., II т. о., Определение № 519 от 24.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 447/2012 г., III г. о., Определение № 329 от 16.06.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 179/2017 г., II т. о., Определение № 570 от 24.10.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2371/2018 г., II т.о.).

Ето защо следва да се приеме, че доколкото нередовностите по исковата молба са останали неотстранени и след изтичането на продължения срок, исковата молба като нередовна подлежи на връщане.

Поради изложеното съдът приема обжалваното определение за правилно. Като такова същото ще се потвърди.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4237 от 21.11.2022 г., постановено по гр.дело № 1883 по описа за 2022 г. на Районен съд - Асеновград, втори граждански състав, с което е върната исковата молба на „ЗАД Армеец“ АД, 2

ЕИК 121076907, подадена против законните представители на А. П. Б., а производството по делото е прекратено.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3