Решение № 19 от 22.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Благоевград, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ В. НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20251200200012 по описа за 2025 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание чл.32 във вр. с чл.16 от ЗПИИАКОРНФС/Закон за признаване,изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции/ във връзка с получено решение за налагане на финансова санкция от несъдебен орган на издаващата държава Г. спрямо българския гражданин А. А. Д., роден на ****год. в гр.Г.Д. и с последен адрес съгласно удостоверението в с.С.,ул.“И.“ №8. Представителят на Окръжна прокуратура– Благоевград изразява становище,че са налице всички изискуеми от ЗПИИАКОРНФС основания за уважаване на искането на издаващата държава.Спазено е изискването по чл.4 от ЗПИИАКОРНФС и представеното удостоверение е придружено с превод на български език.

Засегнатото лице,редовно призовано,не се явява и не участва в съдебното производство.Последният е призован на единствено известния адресс.С.,ул.“И.“ №8,който е постоянния и настоящ адрес на лицето.Това е и адреса на управление на „Р.С.Л. ЕООД,чийто собственик и управител е засегнатото лице А. А. Д..Този е и адреса,посочен и в удостоверението по чл.4 Рамково 1 решение 2005/214/ПВР на Съвета.

Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени доказателства и съображенията на страните относно наличието или липсата на предпоставките по ЗПИИАКОРНФС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Засегнатото лице А. А. Д. е роден на ****год. в гр.Г.Д.,с ЕГН:********** и е с постоянен и настоящ адрес,адресът посочен в удостоверението- с.С.,ул.“И.“ №8,където е редовно призован.Адресът,на който Д. е призован представлява адрес на управление и на дружеството,чийто собственик и управител е той-„Р.С.Л.ЕООД.В този смисъл и отчитайки, че е налице съвпадение между данните за лицето в представеното от германска страна удостоверение и съдържащите се в справката от НБД, може да се заключи, че липсват съмнения,касаещи правилната идентификация на санкционирания в рамките на ЕС б.г.. Безспорно се установява освен това, че А. Д. е б.г., с последен известен адрес в района на Окръжен съд – Благоевград, което предопределя местната подсъдност при решаването на конкретния казус. В буква „ж”,т.2 от съдържанието на преведеното на български език удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета е отразено допуснато от Д. нарушение на правилата за движение по пътищата,като са изписани и нарушените законови разпоредби-на 21.01.2024г. в 16:46 часа, като водач на превозно средство-лек автомобил с рег № НН-TV8305 е превишил допустимата максимална скорост с 32 км/ч извън населени места ,където допустимата скорост е била 80км/ч,а установената скорост на движение от 112 км/ч..Посочено е и мястото на извършване на нарушението-Trier, A 64 km ,11.

32, Fahrtichtung Hermeskeil. Съответно управлението е извършено в нарушение на разпоредбите на чл.41,ал.1,във вр. с Приложение 2,чл.49 от Правилника за движение по пътищата,чл.24 от Закона за движение по пътищата,11.3.6 от Федералния каталог за финансови санкции.

За това нарушение А. Д. е наказан с Решение № 17.2522318.4 от 03.04.2024г.

,влязло в сила на 03.05.2024г. и давност до 03.05.2027г. Санкцията е в общ размер от 228.50евро,от които 200 евро парична сума по решението и 28.50 евро разноски за производството. Видно от приложеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции, производството е 2 било писмено, а лицето е било уведомено за правото си да обжалва решението пред съд и сроковете за това, но не е обжалвано. Отделно от това,за нарушение на разпоредбите за движение по пътищата не се изисква двойна наказуемост,какъвто е настоящия случай.Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение №2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език, отговаря на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение № 2 от ЗПИИАКОРНФС.Към него е приложено и решението на несъдебния орган,както и поканата за доброволно изпълнение.

С оглед гореизложеното и в рамките на компетентността си настоящият съд прие,че са налице предпоставките да се признае решението за налагане на финансова санкция, издадено в друга държава членка на Европейския съюз по смисъла на чл.6,ал.1 и чл.31,ал.1 от закона предвид адреса на постоянното пребиваване на засегнатото лице в с.С.,общ. С.,обл.Благоевград, тъй като попада в подсъдността на БлОС. Решението следва да бъде признато и поради обстоятелството, че се отнася за деяние, което нарушава разпоредбите за движение по пътищата, за което не се изисква двойна наказуемост.Размерът на санкцията е 200 евро, а от съдържанието на удостоверението е видно, че производството по делото е било писмено и че засегнатото лице е било уведомено лично за правото си да обжалва и процесуалните срокове за това, поради което настоящият съдебен състав намира, че липсват пречки то да се признае за изпълнение.В този смисъл,не са налице визираните в чл.35 от ЗПИИАКОРНФС основания,които да водят до постановяване на отказ от признаване и изпълнение на финансова санкция спрямо българския гражданин А. Д..

Излагайки горните съждения и вземайки предвид,че представените от издаващата държава документи са съобразени с изискванията на закона, санкцията не е по-малка от 70 евро, за деянието не се изисква двойна наказуемост, а засегнатото лице е било уведомено за правото му да обжалва пред съд глобата, включително и сроковете за това,то са налице основания за признаване на финансовата санкция.

Отчитайки изложеното по-горе, както и фиксираният курс на лева към еврото /едно евро е равно на 1,95583 лева/, стойността на наложената финансова 3 санкция от 200 евро,ведно с разноските от 28.50 евро,т.е в общ размер сумата от 228.50 евро е равностойна на 446.91лв./четиристотин четиридесет и шест лева и деветдесет и една стотинки/,които Д. следва да заплати по сметка на ТД „НАП” – Благоевград. Цялостното заплащане на наложената финансова санкция се дължи поради липсата на данни за частично плащане от страна на санкционираното лице.

Аргументирайки се по този начин и на основание чл.32, ал.1 във вр. с чл.16, ал.7, т.1, чл.36, чл.22, ал.1 и чл.38 от ЗПИИАКонфОтнРНалФинС, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА и ПРИЕМА за изпълнение Решение № 17.2522318.4 от 03.04.2024г., влязло в сила на 03.05.2024г. и давност до 03.05.2027г. на несъдебен орган – Централна служба „Глоби и парични санкции“ на Полицейския президиум Райнпфалц на издаващата държава Г., по отношение на българския гражданин А. А. Д., роден на ****год. в гр.Г.Д.,с ЕГН:**********,с постоянен и настоящ адресс.С.,общ.С.,обл.Благоевград,ул.“И.“ №8,с което му е наложено наказание парична санкция в размер на 200 евро и съдебни разноски в размер на 28.50 евро ,или общ размер на финансовата санкция от 228.50 евро с левова равностойност от 446.91лв./четиристотин четиридесет и шест лева и деветдесет и една стотинки/,за извършено нарушение на разпоредби за движение по пътищата-на 21.01.2024г. в 16:46 часа, като водач на превозно средство-лек автомобил с рег № НН-TV8305 е превишил допустимата максимална скорост с 32 км/ч извън населени места- Trier, A 64 km ,11. 32, Fahrtichtung Hermeskeil ,където допустимата скорост е била 80км/ч,а установената скорост на движение от 112 км/ч.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок, считано от днес за всяка от страните по делото пред Апелативен съд – гр.София.

Незабавно да се изпрати влязлото в сила решение на НАП за изпълнение, като се отговори своевременно за предприетите действия до настоящия съд.

4

Незабавно да се уведоми Министерството на правосъдието и компетентния орган на издаващата държава за влязлото в сила решение и за изпращането му на НАП за изпълнение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5