Решение № 95 от 26.05.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ямбол, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Пенка Г. Узунова като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно гражданско дело № 20242300500268 по описа за 2024 година

С въззивната жалба от С. Г. Д. се обжалва Решение № 333 от 17.06.2024г. на ЯРС, постановено по гр.д. № 3130 по описа за 2023 година, с което ЯРС ИЗМЕНЯ, на основание чл.150 от Семейния кодекс, размера на месечната издръжка, която с Решение № 311/17.06.2022 год., постановено по гр.дело № 1774/2021 год., в сила от 12.07.2022 год., С. Г.

Д. с ЕГН ********** е осъдена да заплаща на С. Д. С. с ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на детето Д. С. С. с ЕГН **********, роден на 27.11.2012 год. в гр.**** КАТО Я УВЕЛИЧАВА от 200,00 /двеста/ лева месечно на 350,00 /триста и петдесет/ лева месечно, считано от 28.11.2023 год., ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства водещи до изменение или прекратяване на задължението за издръжка, платима до петнадесето число на текущият месец.

ИЗМЕНЯ, на основание чл.150 от Семейния кодекс, размера на месечната издръжка, която с Решение № 311/17.06.2022 год., постановено по гр.дело № 1774/2021 год., в сила от 12.07.2022 год., С. Г. Д. с ЕГН ********** е осъдена да заплаща на С. Д. С. с ЕГН ********** в качеството му на баща и законен представител на детето Г. С. С. с ЕГН **********, родена на 06.12.2013 год. в гр.**** КАТО Я УВЕЛИЧАВА от 180,00 /сто и осемдесет/ лева месечно на 350,00 /триста и петдесет/ лева месечно, считано от 28.11.2023 год., ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства водещи до изменение или прекратяване на задължението за издръжка, платима до петнадесето число на текущият месец.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, С. Г. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на С. Д. С. с ЕГН ********** сумата от 600,00 лева - разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, С. Г. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Районен съд Ямбол държавна такса по двата иска в общ размер на 460,80 лева.

ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта му относно увеличението на присъдените издръжки, на основание чл.242, ал. 1 ГПК.

1

Въззивницата счита решението за незаконосъобразно и неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и необосновано. Твърди, че съдът неправилно е кредитирал показанията на единствената свидетелка по делото, която живеела и на семейни начала с ищеца, като на осн. чл.172 от ГПК, изтъква, че тя била заинтересовано лице от изхода на делото. Допълва, че напълно погрешно съдът приемал, че твърдените от свидетелката данни за разходи за децата кореспондират с писмените доказателства. Възразява, че ЯРС не е съобразил факта, че ответницата в момента не работи.

Жалбоподателката счита, че за взетите от съда заключения, изводи и съждения, като основа на постановяване на решението, липсват основателни и подробни мотиви. Направено е оплакване, че съдът не бил обсъдил всички събрани по делото доказателства и че липсвали мотиви за крайното решение на съда. Моли ЯОС да отмени обжалваното решение изцяло и да постанови друго решение, с което да бъде отхвърлена исковата претенция до размера на минималната законова издръжка.

Няма направени доказателствени искания.

В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил писмен отговор от С. Д. С. с ЕГН ********** от с.***, общ.***, обл.***, ул.***№ ***, в качеството му на баща и законен представител на малолетните деца Д. С. С., роден на 27.11.2012 г. с ЕГН ********** и Г. С.

С., родена на 06.12.2013г. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. М. Х. от ЯАК. В отговора се излага подробно становище за неоснователност на депозираната въззивна жалба, респ. за правилност, законосъобразност и обоснованост на атакуваното решение.

Въззиваемата страна сочи, че правилно и законосъобразно с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е приел, че искът е доказан поради настъпила трайна промяна в обстоятелствата, при които е определена първоначалната издръжка. Моли ЯОС да постанови решение, с което да потвърди изцяло обжалваното решението на Районен съд - Ямбол.

Моли да му бъдат присъдени сторените пред въззивната инстанция разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

В о.с.з. въззивницата, редовно призована, се явява лично и с адв.Ж. К. от ЯАК, която моли да бъде уважена въззивната жалба.

В о.с.з. въззиваемите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Като прецени оплакванията по жалбата и доказателствата по делото, ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

Пред ЯРС е образувано дело по искова молба от С. Д. С. с ЕГН ********** от с.***, обл.****, в качеството на баща и законен представител на малолетните деца Д. С. С. с ЕГН **********, род. на 27.11.2012 год. и Г. С. С. с ЕГН **********, род. на 06.12.2013 год., чрез пълномощник азм.М. Х. от АК Ямбол, против С. Г. Д. с ЕГН ********** от гр.****, като са предявени субективно съединени осъдителни искове с посочено правно основание чл.150 СК. С исковата молба се твърди, че ответницата е майка на децата Д. С. С. с ЕГН **********, род. на 27.11.2012 год. и Г. С. С. с ЕГН **********, род. на 06.12.2013 год., като с решение № 311/17.06.2022 год. постановено по гр.дело 1774/2021 год. по описа на ЯРС родителските права по отношение на децата били предоставени на бащата, при когото било определено тяхното местоживеене, а майката била осъдена да заплаща издръжка на двете деца, съответно за детето Д. С. С. в размер на 200 лева месечно, а за детето Г. С. С. 180 лева месечно. По същество и на подробно изложените в молбата съображения се поддържа, че обстоятелствата при които е била определена издръжката на двете деца са се изменили, нараснали нуждите на децата от храна, дрехи, помощни материали, учебници, средства за социален живот, отделно два пъти се на налагало детето Д. С. С. да бъде хоспитализиран, като бащата се наложило да заплаща допълнителни средства за неговото лечение. Поддържа се още, че увеличението на издръжката на децата не би създало особени затруднения за майката. Сочи се още, че от определяне на първоначалната издръжка на децата настъпило лавинообразно увеличение на цените на стоките от първа необходимост. По тия съображения се иска от съда да постанови решение, с което да увеличи издръжката на двете 2 деца, която майката е осъдена да заплаща към момента, съответно за детето Д. С. С. в размер на 200 лева на 350 лева месечно, а за детето Г. С. С. 180 лева на 350 лева месечно.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответницата чрез пълномощник адв. Ж.

К. от АК Ямбол, с който се поддържа, че иска е недопустим и неоснователен, респ. допустим и основателен до размера, изчислен на базата на увеличената минимална работна заплата, като до останалата предявена част е изцяло неоснователен.

Страните по делото С. Д. С. и С. Г. С., видно от представените по делото заверени копия на удостоверения за раждане, са родители на децата: Д. С. С. с ЕГН **********, роден на 27.11.2012 год. в гр.****, и Г. С. С. с ЕГН **********, родена на 06.12.2013 год. в гр.****.

С Решение № 311/16.06.2022 г. постановено по гр.дело № 1774/2021г. по описа на ЯРС, в сила от 12.07.2022 год., упражняването на родителските права върху децата е предоставено на бащата С. Д. С., при когото е определено тяхното местоживеене, като на майката С. Г. С. е определен режим на лични контакти. Със същото решение майката е осъдена да заплаща на С. Д. С. в качеството му на баща и законен представител на децата Д.

С. С., роден на 27.11.2012 г., и Г. С. С., родена на 06.12.2013 г., месечна издръжка за детето Д. в размер на 200 лева, а за детето Г. в размер на 180 лева, считано от влизане на решението в сила, ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства водещи до изменение или прекратяване на издръжката.

Видно от представените по делото служебни бележки издадени от ОУ „Николай Петрини“ - Ямбол, детето Д. е записан като ученик в дневна форма на обучение в 5а клас, през учебната 2023/2024 год., а детето Г. е записана като ученик в дневна форма на обучение в 4в клас, през учебната 2023/2024 год.

Видно от представените по делото епикризи, детето Д. през 2022 год. е било диагностицирано с остър пиелонефрит и юношески артрит.

От представената по делото служебна бележка, издадена от ОУ „Любен Каравелов“, се установява, че детето Д. ученик в 3д клас за учебната 2021/2022 год. по здравословни причини не е посещавал училищните часове в периода от 04.03.2022 год. – 08.03.2022 год., като през втория учебен срок е преместен в друго училище.

Видно от представените по делото справки от НАП, бащата С. Д. С. е получавал трудови възнаграждения за работата си в ТЕЦ Марица-Изток 2, в размери на и над 3 хиляди лева в периода м.март 2021г. – м.февруари 2024г.

Видно от представеното по делото удостоверение изх.№ 59364/20.11.2023 г., издадено от ЧСИ И.Х. с рег.№ 878, по ИД № 20218780400331 е била насрочена публична продан за ипотекиран недвижим имот собственост на С. Г. С., по която с протокол от 10.11.2023г. е бил обявен купувач на имота при цена 106 600 лева.

Видно от представеното по удостоверение изх.№ 13851/25.03.2024г., издадено от ЧСИ И.Х. с рег.№ 878, след продажбата на недвижимия имот е била заделена за възстановяване на С. Г. С. сумата от 81 338,91 лева, която по нейна молба е преведена на трето лице.

Видно от представеното по удостоверение изх.№ 24472/22.05.2024г., издадено от ЧСИ И.Х. с рег.№ 878, по ИД № 20238780401430 е наложен запор на вземането на С. Г. С. по ИД № 20218780400331, и по ИД № 20238780401430 на С. Д. С. е била приведена сумата от 6771,50 лева, с което напълно е било погасено задължение към 28.12.2023г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел на Кремена Тошкова Димитрова /живуща на семейни начала с бащата С. Д. С./. В показанията си свидетелката сочи, че познава децата и майката С.. Децата живеели в с.**** и учили в гр.**** в ОУ „Николай Петрини“. Детето Д. било в пети клас, а детето Г. в четвърти. Всяка сутрин свидетелката с личен автомобил ги водила на училище и ги прибирала след училище.

Всяка сутрин им давала по десет лева за закуска и обяд, тъй като били на училище до 2 часа 3 следобед. Имали необходимост от дрехи и пособия. Здравословното състояние на детето Д. в момента било такова, че на три месеца му вземали имуностимулант, тъй като имал проблеми с гърлото и сливиците, като лежал на два пъти в болница. За изследвания в София платили 300 лева. Детето Г. била в състав на мажоретки, като за облекло и консумативи били необходими около 100 лева на месец. Майката не плащала издръжка, в момента била в затвора в гр.****. От децата свидетелката знаела, че майката продала наследствен апартамент и закупила гарсониера, но не на нейно име. Живеела с лице на име Станислав.

Свидетелката живеела заедно с децата и баща им в с.****, и с детето си от първия си брак, имали общо дете със С., общо били четири деца. От с.**** до Ямбол нямало училищен автобус, а карта за едно дете за междуградски транспорт била 150 лева на месец. Децата ходили и на лагери, за които също плащали пари. Трудовото възнаграждение на бащата от Марица Изток било около 3000 лева.

ЯОС приема, че следва да се кредитират показанията на свидетелката, тъй като те кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно.

Предявени са искове с правно основание чл.150 от СК.

Съгласно разпоредбата начл.150 от СК, при изменение на обстоятелствата присъдената издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на посочената разпоредба е налице при трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице.