Определение № 412 от 06.06.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Габрово, 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500167 по описа за 2024 година

Производство е по реда на чл. 423 от ГПК .

Образувано е по възражение от 01.03.2024г. депозирано от „ БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД, ЕИК ********** по реда начл. 423 от ГПК, срещу издадена в полза на "ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ” ЕООД, ЕИК **********, Заповед за изпълнение на парично задължение почл. 410 от ГПК № 124/12.10.2023г. по ч. гр. дело № 343/2023 г. по описа на Районен съд Дряново. Заедно с възражението е депозирана и жалба срещу издадената заповед в частта за разноските, по чл. 413 ал.1 от ГПК.

Във възражението се сочи, че заповедта за изпълнение не била връчена на „ БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД. по надлежния ред, което го възпрепятствало да оспори вземането. Излагат се твърдения за извършени от съда процесуални нарушения във връзка с връчването на заповедта за изпълнение и по- конкретно при оформяне на адресираното до длъжника съобщения, както и за липсата на надлежен акт на съда, който да постановява коя хипотеза на връчване е приета.

Твърди се, че от отразеното от връчителя не може да се обоснове извод, че дружеството не се намира на адреса. От друга страна ако се приемат отбелязванията на връчителя, то тогава е налице хипотезата на чл. 423 ал.1 т.2 от ГПК, като длъжникът не е имал седалище и обичайно местопребиваване на територията на Р България, т.к. видно от търговския регистър, дружеството „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД е без дейност, а едноличният собственик на капитала е гражданин на Великобритания.

Излагат се и твърдения за допуснати нарушения на правото на ЕС, както и се сочи, че фингираното връчване представлява особено непредвидено обстоятелство, довело до невъзможност длъжникът да узнае своевременно за връчването и да подаде възражение срещу издадената заповед по чл. 410 от ГПК.

Прави се искане съдът да приеме депозираното възражение, да спре изпълнението на заповедта по чл. 410 от ГПК и да разгледа жалбата по чл. 413 ал.1 от ГПК или на осн. чл. 423 ал.3 изр. 4 от ГПК да обезсили служебно заповедта за изпълнение. Претендира се за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по възражението в депозирания в срок отговор заявява, че счита 1 възражението за недопустимо, като оспорва представителната власт на пълномощника на „ БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД с твърдение, че пълномощното му не е подписано от управителя на дружеството. Освен това счита възражението и за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 423 ал.1 т.т. 1-4 от ГПК. Моли възражението да не бъде приемано. Претендира присъждане на разноски в настоящото производство

Габровският окръжен съд като прецени подаденото възражение, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран на 02.10.2023г. от "ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ” ЕООД, ЕИК ********** със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу длъжника „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД, ЕИК ********** за посочените в заявлението суми. Въз основа на заявлението е образувано ч. гр. дело № 343/2023 г. по описа на ДРС.

След отстраняване на указаните от съда нередовности на заявлението, е извършена служебна справка в Търговския регистър за седалище и адрес на управление на длъжника и на 12.10.2023г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК , с която заявлението е уважено.

Съобщение за издадената заповед по чл. 410 от ГПК е изпратено на регистрирания в Търговския регистър адрес на управление на длъжника „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД, общ. **********, с. **********, ул. **********. Съобщението е оформено от връчителя на 30.10.2023г. с отразяване, че е извършил трикратни посещения на адреса с посочване на датите и часовете на които е търсил адресата, но последният не е открит. По данни на съседи имотът бил продаден на друго лице.

Последвало е указание от съда да се извърши ново връчване на адреса, като връчителят да удостовери дали търговецът се намира на адреса или го е напуснал, дали има канцелария на търговеца на адреса и дали има служител или работник, който да е съгласен да приеме съобщението.

Новото съобщение е оформено от връчителя на 20.11.2023г. с отбелязване, че адресът е посетен трикратно в рамките на един месец по различно време, но адресатът не е открит.

Имотът е продаден на други лица, няма офиси, канцелария и работници на дружеството.

След извършена нова справка в Търговския регистър, съдът е дал указания на адреса на управление на длъжника да се залепи уведомление, както и да се изпрати съобщение за издадената заповед по чл. 410 от ГПК на регистрирания в ТР адрес за кореспонденция с НАП – гр. **********, р-н **********, ул. **********. Това съобщение също е върнато в цялост с отразяване от 27.11.20023г., че на посочения адрес се намира адвокатската кантора на адв. Гроздев, който посочва, че не е пълномощник на фирмата и няма данни за актуален адрес.

Съобщението от адреса на управление в с. ********** също е върнато в цялост , заедно с разписка за залепено на 05.12.2023г. уведомление с отразяване, че адресът е посетен трикратно в рамките на един месец по различно време, но адресатът не е открит. Имотът е продаден на други лица, няма офиси, канцелария и работници. При последното посещение – на 05.12.2023г. на входната врата на имота е залепено уведомление.

С резолюция от 02.01.2024г. върху разписката за залепване на уведомление съдът се е разпоредил делото да се докладва след изтичане на срока за възражение.

С разпореждане №35/10.01.2024г., след като е констатирал, че заповедта е връчена по реда на чл. 50 ал.4 във вр. с ал.1 от ГПК, като в законния срок не е депозирано възражение, съдът е постановил в полза на заявителя "ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ” ЕООД, ЕИК ********** да се издаде изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила Заповед за 2 изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 124/12.10.2023г.

При така приетите за установени фактически положения, въззивният съд намира от правна страна следното:

Съгласночл. 423 ал.1 т. 1-4 от ГПК , в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато: заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно; заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства; длъжникът не е могъл да подаде възражението си, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Едновременно с възражението, длъжникът може да упражни и правата си почл. 413 ал.1 и чл. 419 ал.1 от ГПК . В случая това е сторено, като едновременно с възражението е депозирана и жалба срещу заповедта по чл.

410 от ГПК в частта й за разноските и е направено искане да бъде спряно изпълнението на заповедта по чл. 410 от ГПК.

От доводите във възражението се налага извод, че длъжникът се позовава на хипотезата начл. 423 ал.1 т.1 от ГПК - не надлежно връчване на заповедта за изпълнение, на хипотезата на чл. 423 ал.1 т.2 от ГПК - заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България и начл. 423 ал.1 т.3 от ГПК - длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства.

Възражението почл. 423 от ГПК е подадено от надлежно упълномощен адвокат, в законния срок, тъй като най – късната дата, на която длъжникът би могъл да е узнал за издадената заповед е 12.02.2024г., когато е упълномощил адвокат Д. С. от ВТАК да го представлява по образуваното въз основа на нея изп. дело № 135/24г. на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 на НК, с район на действие – района на ОС Варна.

Разгледано по същество възражението е неоснователно.

Няма спор, а това е видно и от справките в ТР, че длъжникът „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД е търговско дружество регистрирано със седалище в Р България и с адрес на управление на територията на страната : общ. **********, с.

**********, ул. **********.

Именно на този адрес му е изпратено съобщението за заповедта по чл. 410 от ГПК.

Не е налице ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение, тъй като е удостоверено от връчителя на 20.11.2023г., че при трикратни посещения на този адрес в рамките на един месец по различно време адресатът не е открит. По информация от съседи имотът е продаден на други лица, няма офиси, канцелария и работници на дружеството. При тези обстоятелства е било налице редовно връчване по чл. 50 ал.2 от ГПК.

Независимо от горното, без да има задължение за това, съдът е разпоредил още един опит за връчване на съобщение за издадената заповед – този път на регистрирания в ТР адрес за контакти с НАП, като същевременно е разпоредил и залепване на уведомление на адреса на управление. Тези усилия на съда също са останали без резултат, като на адреса за контакти с НАП не е открит пълномощник на длъжника, а в двуседмичния срок след залепване на уведомление на адреса на управление, книжата предназначени за длъжника не са потърсени.

От така установеното следва извода, че връчването на заповедта за изпълнение е извършено от заповедния съд при съблюдаване на правилата по 50 от ГПК.

Неоснователни са твърденията, че в деня на връчването длъжникът не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България. Напротив от справката 3 в ТР е видно, че дружеството има регистриран адрес на управление на територията на страната, а на осн. чл. 50 от ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице , което е вписано в съответния регистър е последният посочен в регистъра адрес. Съгласно чл.

50 ал.2 от ГПК ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се считат за редовно връчени. Именно на последният регистриран адрес на търговското дружество „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД е извършено връчване по чл. 50 ал.4 от ГПК.

Не е налице и третото сочено от длъжника основание за приемане на възражението от въззивния съд, доколкото връчването по чл. 50 ал.4 от ГПК е законоустановен способ за редовно връчване и призоваване на лицата, участващи в производствата по граждански дела и няма как да е особено или непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 423 ал.1 т.3 от ГПК.

Възраженията за неспазване разпоредбите на правото на ЕС съставляват превратно тълкуване на чл. 6 от ЕКЗПЧОС, посредством което длъжникът се опитва да извлече облаги от неизпълнение на задължението си при промяна на седалището и адреса на управление на дружеството своевременно да впише новия си адрес в ТР, с оглед оповестяване на трети лица на местонахождението си.

С оглед горното не са налице предпоставките начл. 423 ал. 1 т.т. 1,2 и 3 от ГПК за приемане на подаденото пред въззивния съд възражение. Неоснователно е и искането за спиране изпълнението на заповедта, основано на разпоредбата на чл. 423 ал.3 изр. 2 от ГПК, както и за обезсилване на издадената заповед по чл. 410 от ГПК.

Поради неприемането на възражението жалбата по чл. 413 ал.1 от ГПК следва да се остави без разглеждане.

По разноските : С оглед изхода на делото на длъжника не следва да се присъждат разноски, а от страна на заявителя "ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ” ЕООД, макар да е направено такова искане не са представени доказателства за сторени разноски в настоящото производство.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА възражението на „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: общ. **********, с. **********, ул.

**********, депозирано на основание чл. 423 от ГПК чрез пълномощника му адвокат Д. С.

ВТАК със служебен адрес гр. **********, ул. ********** срещу Заповед №

124/12.10.2023г. за изпълнение на парично задължение почл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 343/2023 г. по описа на Районен съд гр. Дряново.

Разпечатката съдържа 50 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43792da3-a439-4360-84f6-fb1ceeac1be6