Протокол № 1272 от 05.10.2021, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1272 гр. София, 01.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ в публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Доротея Кехайова при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова и прокурора Георги Любенов Мирчев (СГП-София)

Сложи за разглеждане докладваното от Доротея Кехайова Частно наказателно дело № 20211100203139 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Г.М. се явява лично, доведен от СЦЗ и с адвокат СТ. Д., с пълномощно по делото.

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА - СОФИЯ – редовно уведомен, не се явява, представлява се от инспектор Машов, с пълномощно по делото.

ЗА СГП се явява прокурор Г.М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ със снета по делото самоличност в съдебно заседание, проведено на 09.09.2021 година и разяснени права.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Ясни са ми правата, не е необходимо да ми бъдат разяснявани повторно.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - СОФИЯ :

Нямам искания за отводи. Представям и моля съда да приеме справка относно изтърпяната част от наказанието „лишаване от свобода“ спрямо осъденото лице, актуална към датата на днешното съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

1

ЗАЩИТАТА: Да се приеме.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме.

СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и като намери, че представеното от представителя на Началника на Затвора – гр. София писмено доказателство е относимо към предмета на доказване и е необходимо е за разкриване на обективната истина по делото и на основание чл. 275 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЛАГА по делото така представената и подробно описана по-горе справка спрямо лишения от свобода М..

Относно приемането на същата, съдът ще се произнесе по реда на чл.

283 от НПК преди приключване на съдебното следствие.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, обстоятелството, че нямат други искания и като намери, че са изпълнени предпоставките на чл. 271-275 и на основание чл. 276 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане на молбата на защитника на лишения от свобода Г.М., в лицето на адвокат СТ. Д., с която се отправя искане за условното му предсрочно освобождаване. Сочи се, че са налице доказателства за наличие на двете предвидени в закона предпоставки за това, при условията на кумулативност.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямам искания по доказателствата.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам становището на защитата си. Няма да представям доказателства.

ПРОКУРОРЪТ и ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА

ЗАТВОРА-СОФИЯ /поотделно/: Оспорваме молбата. Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, обстоятелството, че нямат искане за събиране на нови доказателства и на основание чл. 283 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени доказателства, включително и представената от представителя на началника на СЦЗ в днешното съдебно заседание справка.

2

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическата страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да уважите молбата на лишения от свобода Г. АТ.

М. за условно-предсрочно освобождаване, тъй като считам, че от събраните по делото доказателства, както и от днес представените такива е видно, че са налице и двете предвидени в закона кумулативни предпоставки, а именно, че е изтърпял половината от наложеното му наказание, както и по делото са събрани доказателства, от които е видно, че в рамките на изтърпяване на наказанията в пенитенциарното заведение по отношение на М. са налице обстоятелства, които еднозначно показват, че същият се е поправил, с оглед на което считам, че молбата му за условно-предсрочно освобождаване се явява основателна и като такава моля да бъде уважена.

ОСЪДЕНИЯТ: Искам да помоля да уважите молбата ми, тъй като имам семейство и имам две деца. Смятам, че съм се поправил за това време, през което съм там.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна молбата на Г. АТ. М. за условно-предсрочно освобождаване, тъй като видно от приложените по делото писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че е налице само и единствено първата формална предпоставка визирана в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК за условно-предсрочно освобождаване, а именно безспорно, че същият от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ в размер на девет месеца е изтърпял повече от половината и към настоящия момент е налице един малък остатък в размер на три месеца и двадесет и пет дни, но не е налице другата кумулативна предвидена в закона предпоставка, а именно не са налице безспорни категорични доказателства за превъзпитаване и пооправяне на лицето, тъй като не са изпълнени целите и задачите в плана на присъдата. Рискът от рецидив и вреди към обществото е с непроменени стойности, не е приложена прогресивната пенитенциарна система, поради което намирам, че молбата е неоснователна и следва да изтърпи остатъка от наказанието.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА-СОФИЯ :

Становището на Началника на затвора по отношение молбата на осъденото лице е отрицателна. Според него е налице само първата предпоставка относно изтърпяна от закона изискуема част за повече от половината от наложеното наказание. По отношение на втората предпоставка доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето с оглед постигане целите на чл. 36, смятам, че от наличните такива към момента не се прави основен извод за това, като към момента доводите са същите, които изложи и представителя на СГП, с оглед на което ви моля да оставите молбата на осъдения без уважение.

3

СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ последна дума на осъденото лице.

ПОСЛЕДНА дума на осъденото лице: Моля да уважите молбата ми, като смятам, че съм се поправил дори да е за кратко времето в затвора. Искам да бъда по-скоро до децата си, за да се грижа за тях. Имам син на 15 години и дъщеря на 4 години. Тежко се нуждаят от мен. Сами са.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира за установено следното:

НК.

Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК вр. чл. 70 от Образувано е по молба на лишения от свобода Г. АТ. М. с искане за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване от остатъка от наказанието „лишаване от свобода“, което същият търпи към настоящия момент, а именно наказание „лишаване от свобода“ в размер на 9 месеца за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1 НК със зачетен предварителен арест за срок от 3 месеца и 7 дни.

Това наказание М. търпи, считано от 19.08.2021 година като към датата на днешното съдебно заседание е изтърпял фактически 4 месеца и 19 дни, от работа 16 дни, а остатъкът, който следва да изтърпи е в размер на 3 месеца и 25 дни.

Доколкото се касае за деяние, което не е извършено при условията на опасен рецидив е видно, че лицето е изтърпяло фактически повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ и в този смисъл е налице първата формално предвидена в закона предпоставка за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

Не така стои въпросът с втората такава, визирана в закона. Видно от материалите по делото, осъденият М. изтърпява наказание „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД № 7468/20201 година по описа на СРС за деяние извършено в срока на условното му осъждане по НОХД № 4144/2020 година. И двете деяния са за извършени престъпления по чл. 195, ал. 1 от НК, за които наказанията са били определени по реда на чл. 55, ал. 1 от НК. Понататък, съдът отчита, че макар в рамките на престоя на М. в местата за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“ да липсват данни за нарушение на дисциплината и въпреки наличните доказателства за това, че осъденото лице е полагало труд в условията на пенитенциарното заведение, както и че отношението му към другите лишени от свобода и затворническата администрация е безпроблемно, при него все още са налице изразени дефицитни зони, свързани най-вече с обстоятелството, че не разпознава проблемите си, което води до липса на способност за тяхното разрешаване, 4 както и не осъзнава последствията от собствените си действия, констатирана е и липса на целеполагане. Установява се още, че М. не приема отговорността за деянието и не разбира мотивите за криминалното си поведение, не разпознава и факторите, които са допринесли за извършване на деянията за които е бил осъден. Ето защо и независимо, че по отношение на останалите дефицитни зони е налице положителна промяна, това не е довело до констатиране на промяна на риска от вреди за обществото, нито на риска от рецидив. Същият продължава да бъда в средни стойности от 57 точки.