Определение № 17295 от 17.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17295 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20251100502566 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на съделителите А. С. С. /ищец/ и Е. С. С. /ответник/ срещу постановеното от първата инстанция Решение № 14466/23.07.2024 г. по гр.д.№ 6078/2022 г. по описа на СРС, 70 с-в с изложени доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение. Отправено е искане за поправка на очевидна фактическа грешка и8или за допълване на постановеното решение в частта на произнасяне на съда по предявените искове за собственост на „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ- СОФИЯ“

ЕАД за признаване, че е собственик по силата на закона. Последното, при съобразяване, че съдът е уважил исковете на главно встъпилото лице по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗС за признаване правото на собственост върху делбения имот по давност. Изразени са оплаквания и срещу произнасянето на съда по исковете за собственост на главно встъпилото лице не само по отношение на поземления имот предмет на делбата, а и по отношение на сградите в него, с каквото искане не е бил сезиран, съответно- което не е предмет на делбата. Отправено е искане за обезсилване на решението в частта на уважаване на исковете за собственост на главно встъпилото лице, съответно, за отмяна на решението на съда в частта на отхвърляне на иска за делба между съделителите на ПИ без сградите в него.

В срока по чл.263, ал.1 и ал.2 ГПК е бил подаден от съделителя Столична община /ответник/ и от главно встъпилото лице - „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ- СОФИЯ“ ЕАД писмен отговор на въззивната жалба, в който е изразено становище за нейната неоснователност.

В постановеното решение е отразена вярно формираната от съда воля по отношение на предявения иск по чл.34 ЗС за делба на ПИ без сградите в него. Не е 1 така обаче в частта на произнасяне по предявените в производството от главно встъпилото лице „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ- СОФИЯ“ ЕАД искове за собственост по чл.124, ал.1 ГПК за признаване правото на собственост върху ПИ предмет на делбата без сградите в него /доколкото с такова искане е бил сезиран съда/ придобита по силата на закона и при условията на евентуалност – по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗС – за признаване правото на собственост по давност. По отношение на първите посочени искове, съдът е формирал воля в мотивите на съдебния акт, която не е отразена в диспозитива на съдебното решение. По отношение на вторите посочени искове е налице произнасяне в диспозитива на съдебното решение не само спрямо ПИ предмет на спора за собственост, а и спрямо сградите построени в ПИ.

Ето защо настоящото въззивно производство подлежи на прекратяване като преждевременно образувано и делото следва да се върне на Софийски районен съд за произнасяне по реда на чл.247 ГПК –за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение, респ. по реда на чл.250 ГПК за допълване на постановения съдебен акт в посочения смисъл, по което е компетентен СРС, респ. за съобщаване на постановения от съда акт, който подлежи на самостоятелно обжалване.

Същевременно, настоящия състав констатира, че по делото не е приложен платежен документ за заплатена държавна такса от главно встъпилото лице по предявените от него установителни искове за собственост. Последното, следва да бъде съобразено от администриращия съд и преодоляно своевременно с оглед редовността на извършваните процесуални действия доколкото подадената от „ЧЕТВЪРТА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ- СОФИЯ“ ЕАД искова молба се явява нередовна по см. на чл.128, т.2 ГПК.

След произнасяне на съда по искането за поправка на очевидна фактическа грешка, за изменение/допълване на решението постановения съдебен акт подлежи на обжалване.

Настоящото разпореждане, като непреграждащо по-нататъшното развитие на въззивното производство не подлежи на обжалване.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2566 по описа за 2025 г. на СГС, ГО, II „Ж“ въззивен състав като преждевременно образувано.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 70 с-в, за произнасяне по реда на чл.247 ГПК, респ. чл.250 ГПК, респ. за съобщаване на постановения съдебен акт, при съобразяване и на останалите указания, изложени в мотивите на настоящото определение.

2

Определението не подлежи на обжалване.

След връщане на делото на въззивната инстанция, делото да бъде докладвано на съдията докладчик с оглед указанията на разпоредбата на чл.80, ал.10 ПАС сочеща, че разглеждането на повторно постъпилото дело във въззивния съд продължава под същия номер от първоначално определения докладчик, без да се извършва ново случайно разпределение

Преписи от настоящото определение да се връчат за сведение на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3