Решение № 922 от 28.06.2019, Районен съд - Велико Търново

Р

Е Ш Е Н И Е

№.......

ГР.*, 28.06.2019г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията Милкова

Гр.д. № 3955 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът "*" ЕООДсъс седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, излага твърдения в ИМ, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр.*, ул."*" №*, по повод на който е в договорни отношения с ответника за доставка на ел. енергия. Сочи, че за имота при ответника е разкрита партида на абонат за ползвана ел. енергия с кл.№* и аб.№*. Твърди, че на основание съставен от "*" АДКП

№1502317/22.11.2018г. за техническа проверка на СТИ на ищеца и Справка №50438 B15D за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в хипотеза по чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, е начислена по партидата му ел. енергия в качеството му на потребител в размер на исковата сума от 3961,50лв. за периода от 25.08.2018г. до 22.11.2018г., съгласно процесната фактура №**********/27.11.2018г., чиято дължимост оспорва и моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника че не му я дължи.

Изрично оспорва ОУ на двете дружества "**" АД и "*" АД като не приети по надлежния ред и като такива не са влезли в сила за процесното място на доставка. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са били в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може и не е годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество. Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва като незаконни начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й.Навежда, че размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Релевира, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума от 3961,50лв.

Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения, изложени в писмена защита. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.

Ответникът "**" АД със седалище гр.*в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. М. от ВТАК, редовно преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума, който оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи исковата сума, представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел. енергия за исковия корекционен период. Навежда, че процесната фактура №**********/27.11.2018г. е издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ на потребената на процесния адрес ел. енергия. Навежда, че изискванията за осъществяване на техн. проверка и съставянето на процесния КП, разписани в ОУ на "*" АД, са спазени. Навежда, че ищеца е потребявал ел. енергия за определен период от време, без тя да е била отчитана с техническо средство за измерване на ел. енергия, поради осъществено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Претендира съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение за един адвокат.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът - краен клиент и стопански потребител на ел. енергия с адрес на потребление, находящ се в ГР.*, ул."*" №*, с кл.№* за аб.№*, записан на името на ищеца.

На 22.11.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "*" АД е извършена от оправомощени за това служители на "*" АД /понастоящем "*" АД/ техническа проверка на място на СТИ с фабр. №1125 0910 1000 3983, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен КП №1502317/22.11.2018г., видно от който при проверката е установено наличието на поставен шунт на втори и трети ток към клеморед на токови трансформатори, втори и трети ток са замостени към нула на нулева шина, посредством стандартен гребен монофазен, като по този начин втори и трети ток не се измерват от СТИ и съответно не се заплащат от абоната. Видно от КП №1502317, извършено измерване при съществуващи елементи е с грешка -24,90%, възстановена е правилната схема на свързване и подменено СТИ. Техн. проверка на СТИ и КП №1502317 са съставени в присъствие на Управителя на ищцовото ЕООД Т. П., в присъствието на представител на полицията Н.Л. и на един свидетел С., който, видно от свид. показания на Л., също е полицай. Разпитан в качеството на свидетел П.П., спец. енергиен контрол в "*" АД, съставил КП №1502317, установи, че, че при техн. проверка на СТИ е констатирана неправилна схема на свързване, като потвърди констатациите в КП, съгласно които втори и трети ток са замостени към нула и ел. енергията по тях не се измерва.

Свидетелят П. установи, че СТИ е подменено, поради изтекла метрологична годност, не е предаден в БИМ за експертиза, а е подлежащ на последваща метрологична проверка. Свидетелят Л., който е представител на полицията, установи, че което е удостоверено в КП, това е направено.

Въз основа на извършената техническа проверка на СТИ и издаден КП №1502317/22.11.2018г., "ЕРП Север" АД на 23.11.2018г. е изготвило Справка №50438 В15D за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, извършена в съответствие с чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението, с която на клиента - ищец по делото, е начислена служебно общо енергия за корекция по фаза 2 и фаза 3

19800 КвТч. за корекционен период от 25.08.2018г. до 22.11.2018г., общо 90 дни, като при изчисленията е взета предвид 1/3 от пропускателната способност на СТИ.

От ответника на ищеца е издадена фактура

№**********/27.11.2018г. за исковата сума в размер на 3961,50лв. за ел. енергия за периода от 25.08.2018г. до 22.121.2018г., която, видно от известие за доставяне е връчена на ищеца на 03.12.2018г.

Видно от Протокол за монтаж/ демонтаж/проверка на директен електромер от 26.03.2013г., процесния СТИ е монтиран на процесното място на доставка на 26.03.2013г. с нулеви показания по дневна, нощна и върхова тарифи.

Видно от Извлечение за фактури и плащания към дата 09.01.2019г. за клиентски №**********, исковата сума от 3961,50лв. не е заплатена.

По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Н.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, не е възможно прец процесното СТИ, при така констатираната неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена от ищеца -абонат ел. енергия в периода 25.08.2018г. - 22.11.2018г., както и няма техническа възможност да се определи или изчисли неизмереното количество ел. енергия. Видно от СТЕ, не са налице данни за техн. неизправност или неправомерно вмешателство върху процесното СТИ, а са налице данни за неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа, съгласно констатациите в КП №1502317/22.11.2018г. Видно от СТЕ, в конкретния случай, при неправилна схема на свързване към електроразпределителната мрежа измервателната схема на СТИ не измерва част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия, респ. налице е неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия.

Видно от СТЕ, както и от разпита на ВЛ в СЗ, коригираното количество ел. енергия не е изчислено математически вярно, защото пропускателната способност на СТИ е 10А, а не както е посочено в Справка за корекция 150А. ВЛ по СТЕ заяви в СЗ, че към датата на техн. проверка СТИ не е метрологично годно, както и че в случая е налице измервателна група на стопански потребител. Видно от разпита на ВЛ в СЗ, не може да се установи периода на неизмерване, защото не може да се установи кога е променена схемата на свързване, както и че при изчисляване при пропускателна способност на СТИ от 10А, корекционната сума е 264,10лв. с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност при действието на нормата на чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ и при правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищеца, завишена с 19800 кВтч. ел. енергия, и е начислена в правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както и че същата съставлява цена за реално доставена на ищцовото ЕООД и потребена от него ел. енергия именно в рамките на процесния период, за който е начислена - от 25.08.2018г. до 22.11.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

Безспорно установен по делото е факта, който не е и спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния обект на потребление с кл.№*, за аб.№*, по което ищецът - стопански потребител, като краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен снабдител, доставчик на ел. енергия.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.

Разпечатката съдържа 35 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/43715fdc-21bf-4144-b29d-eb527745451e