Определение № 14388 от 19.09.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14388 гр. София, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20241100110705 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Б. ДСК” АД срещу С.

М., гражданка на Великобритания, с адрес съгласно исковата молба в гр.

Пловдив, с която са предявени искове по 430 ТЗ за вземания, произтичащи от договор за банков кредит.

По силата на чл.113 ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ответникът има качеството „потребител“ по смисъла на § 13, т.1 ЗЗП, а именно – физическо лице, ползвател на услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Предявените искове са по спор за вземания по договор за студентски кредит.

Съдът намира, че съобразно по правилата на чл.113 ГПК, делото е подсъдно на окръжния съд по регистрирания адрес на ответника, който има качеството „потребител“ по см. на § 13 ДР на ЗЗП. За подсъдността съдът следи служебно – чл.119, ал.3 ГПК. Видно от представеният с исковата молба договор за банков кредит, ответникът има постоянен адрес във Великобритания и настоящ адрес в гр. Пловдив. Ето защо следва да се приеме, че ответникът според наличните данни по делото има обичайно местопребиваване в България с регистриран настоящ адрес в гр. Пловдив.

Поради това и на основание чл.118 ГПК, производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане от съответния родово компетентен съд според настоящия адрес на ответника – в гр. Пловдив.

1

В този смисъл е и съдебната практика, например Определение №2044/12.08.2024 г. на САС по ч гр.д. №2055/2024 г., постановено по идентичен казус, в което съдът приема, че „Когато съдът определя служебно родова и местна подсъдност е без значение гражданството на ответника.

Релевантен факт е адресът, посочен в исковата молба. Този адрес може да е неактуален по различни причини, които не могат да са известни на ищеца при предявяване на иска и той не е длъжен нито да ги знае, нито да издирва адресите на ответника, докато съда не го задължи за това. … Правилно в обжалваното определение съдът е разсъждавал върху разпоредбата на чл.113 ГПК, според който исковете срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Ответникът има качеството „потребител“ по смисъла на § 13, т.1 ЗЗП, а именно - физическо лице, ползвател на услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. Предявените искове са по спор за вземания по договор за студентски кредит, поради което делото е подсъдно на окръжния съд в гр. Пловдив, докато не се установи друго“.

По тези изложените мотиви и на основание чл.118 ГПК производството следва да се прекрати и делото да се изпрати за разглеждане на Окръжен съд Пловдив.

По изложените съображение, Софийският градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №10705/2024 г. по описа на СГС, I ГО, 10 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд - Пловдив.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от определението.

Делото да се изпрати на Окръжен съд - Пловдив след влизане в сила на определението.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3