Решение № 361 от 28.08.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. Варна, 28.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20213100900505 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на ГПК и се разглежда по общия съдопроизводствен исков ред.

Приет е за разглеждане иск, предявен от АЛ. СЛ. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Т., ул.******** № 45, чрез адв. Г.( АК- С.З.), сл. адрес: гр. С.З., бул. ******** № 66, ет. 1, ап. 3, срещу Г. П. Г. , ЕГН **********, гр. Варна, ул. ******** № 40, ет. 3, ап. 11, чрез адв. Х.(ВАК) със съд. адрес гр. Варна бул. ******** № 52, партер и КР. Д. Г., ЕГН **********, гр. Варна, ул.

******** № 19, вх. Б, ет.1, ап. 13, чрез адв. Х.-Х. (ВАК) със съд. адрес гр.

Варна бул. ******** № 52 за присъждане в полза на служебно конституиран като съищец „Академика груп инвест" АД , ЕИК 201792632, гр. Варна, район р-н Приморски, ул. „********" № 35, вх. А, ет. 7, ап. 21, на дължимо солидарно от ответниците обезщетение за виновно причинени вреди в размер на сума от 272 865.98 лв, изразили се в загуби поради неизпълнено в период от пет години след 31.05.2014г. задължение за положена грижа на избраните за членове на управителен орган(съвет на директорите), причинило погасяване по давност на парично вземане на дружеството от трето лице, на осн. чл. 240а ТЗ, вр. чл. 240 ал.2 вр. с чл. 237 ал.1 и 2 ТЗ, ведно със законната лихва, считано от предявяване на претенцията на 29.07.2021г до окончателното изплащане на сумата по сметка на акционерното дружество.

Ищецът, чрез проц. представител адв. Г., твърди, че притежава над 10 % от акциите на „Академика груп инвест" АД, което е било управлявано от двамата ответници като членове на Съвет на директорите, съответно от 2011г и от 2016г. до едностранното им оттегляне от функциите им през 2021г.

Сочи, че самият той също е членувал в управителния орган, но от 2015г е бил изолиран от дружествените работи, не бил канен и не е участвал в работата на 1 съвета. Счита, че ответниците са нарушили задълженията си за полагане на грижи за имуществото на дружеството, като са допуснали изтичане на давностен срок най- късно на 31.05.2019г. за погасяване на вземане на дружеството в размер на 272 865.98лв. Този дълг, според ищеца е бил породен при извършването на множество разходи от дружеството за изграждане на водопровод с минерална вода за захранване на чужд имот (описани в справка – приложение № 9 по опис към искова молба). Тъй като по договор за партньорство от 19.07.2013г. тези строителни работи били уговорени за сметка на Ж. К., ищецът смята, че дружеството е изпълнило чуждо задължение и следва да бъде компенсирано от задължения партньор, но тъй като и двамата ответници са били в близки отношения с длъжника, са пренебрегнали интересите на управляваното дружество и са осуетили събирането на дълга до погасяването му по давност. Пропусната възможност за възстановяване на направени за чужда сметка разходи според ищеца пряко ощетява дружеството като намалява актива, а тъй като от 2015г. не били свиквани и провеждани и събрания на акционерите, дейността на управляващите не е отчитана. Тъй като съставът на съвета не е бил попълнен, за да може да бъде ангажирана отговорността на напусналите го членове, ищецът предявява претенцията си в полза на дружеството. Допълнително ищецът е репликирал позоваването от страна на ответниците на договорено задължение на дружеството за изграждане на водопровода, като сочи, че тристранното споразумение преурежда предходната уговорка между съищеца и К. за изпълнение на задължението за построяване на отклонението от сондажа до имота му, като изрично прехвърля поемането на разходите за изпълнението от дружеството на третото лице.

Пълномощникът на акционера не е упражнил в срок предоставената му от съда възможност за писмено становище в допълнение към бланкетна пледоария за уважаване на основателна претенция. Изпратените от него бележки са постъпили в съда на 19.08.22г, но несъмнено насрещните страни са били запознати по-рано с тях, доколкото са цитирани в техните становища.

Въпреки това, посочените в бележките доводи и искания биха могли да се съобразяват от съда само като доводи по същество на ищеца, доколкото не се различават от вече излаганите пред съда реплики, тъй като съдебното дирене е било приключено. В този аспект, не следва да се разглежда искането за присъждане на сума, различна по размер от предявената с искова молба претенция и обосноваване на доводи с факти, които не са били вече посочени по делото.

Служебно конституираното като съищец акционерно дружество(титуляр на спорното право на вземане за обезщетение за вреди от управленския деликт) чрез упълномощен от новоназначен изпълнителен директор пълномощник, поддържа становище за неоснователност на претенцията, като отрича твърденията за пораждане на описаната от ищеца отговорност за вредоносно управление от ответниците. Сочи, че предявяването на иск от мажоритарен акционер, който е член и на управителния съвет както през целия процесен период, така и понастоящем не удовлетворява интереса на дружеството, а цели изгода за ищеца, търсещ алтернатива за удовлетворяване на личен интерес като кредитор на дружеството. Оспорва възникване на задължение на третото лице Ж. К., като 2 сочи, че разходите за изграждане на водопроводното отклонение от сондаж за минерална вода и кабелна линия за захранване на помпа са направени не без основание и за чужда сметка, а в изпълнение на договор с този възложител, сключен на 09.07.2012г., като всички разходи по проектирането и строителството са направени по този договор, сключен със съответно управленско решение, отчетено пред акционерите и одобрено с освобождаването на съвета от отговорност за съответната година.

В подробни писмени бележки по същество, представителят на дружеството съищец моли за отхвърляне на неоснователната претенция.

Излага доводи за рамков, предварителен характер на многостранния договор за партньорство, който не може да формира задължение за престация, респективно дълг, който ищецът твърди, че дружеството е изпълнило вместо длъжника, нито да новира вече наличното основание за изпълнение на ангажимента на самото дружество по вече сключения договор. Позовава се на съхранен актив на дружеството, придобит в резултат на извършените разходи, който не е бил обезценяван и продължава да се отчита в баланса на предприятието, както и на липса на каквото и да било управленско решение или инициатива от страна на ищеца като член на съвета на директорите за трансформиране на този актив във вземане към трето лице, за да се породи и нужда от управляването му занапред. Моли претенцията, предявена от ищец, злоупотребяващ с правата на дружество, в което членува, да бъде отхвърлена.

Макар и да упражняват процесуални права поотделно и чрез различни пълномощници, ответниците оспорват претенцията със сходни съображения, като отричат твърденията за наличието на каквото и да е задължение, което да е било съществуващо, изискуемо и съответно погасено по давност в резултат на целенасочено тяхно поведение за ощетяване на дружеството. Насрещно твърдят, че на 09.07.2012г. дружеството „Академика Груп инвест“АД, като притежател на разрешение за водовземане от сондаж за минерална вода се е задължило да изгради със свои средства водопровода от сондажа до имот на Ж.К., който е следвало да поеме разходи само частта, попадаща в личния му имот за връзката със съоръжението. Именно в изпълнение на този договор, дружеството е договорило и със собственик на служещ терен МБАЛ Св.Марина ЕАД придобиване на сервитутно право на прокарване на водопровода за топла минерална вода и възложило строителните работи по изработката му на изпълнителя НЕКТОН 2 ООД. В последствие при договаряне на партньорството на участниците в споразумението от 19.03.2013г., между които Ж. К. (акционер) и „Академика Груп Инвест“ АД не е било уговаряно друго задължение, а в клаузата на чл. 8.8 е посочен само ангажимента на собственика да поеме разход за свързването на вече планираното съоръжение със сградата, представляваща обща инвестиция на партньорите. Евентуално оспорват поемането на ново задължение с тази клауза, като сочат, че договарянето за поемане на разходите по цялостното строителство на водопровода от К. не е довършено с изрично волеизявление на дружеството за съгласието му за някакво основание за получаване на такава безвъзмездна престация, а самото многостранно съглашение е рамково и има предварителен характер и не може да поражда конкретни притезателни права, нито е дерогирало вече сключени двустранни договори, действащи между договарящите се. Отделно считат, че сключените от предприятието 3 договори сами по себе си са достатъчно основание за извършването на разходите в изпълнение на лични задължения на дружеството съищец, което изключва тезата за изпълнение на чужд дълг, евентуално изтичане на давностен срок, чието начало не е ясно обосновано. Ответниците възразяват и за съгласуване на всички управленски решения относно извършването на разходите за изграждане и придобиване на водопровода от дружеството, предназначен за захранване на чужда сграда с минерална вода и изричното освобождаване от отговорност на изпълнителния директор, договорил тази инвестиция със средства на дружеството, след сключване на новото споразумение с партньорите, на общо събрание на акционерите за приемане на отчета за 2015г, на което е гласувал и самия ищец, притежаващ 70 % от акциите на предприятието. Възразяват по твъденията за умишлено вредоносно бездействие на ответниците, като освен липсата на имуществена вреда при разходване на средства за изпълнение на договорено придобиване на съоръжението се позовават на липса на каквито и да е конкретни цели и подбуди на двамата членове на съвета които да индикират съзнателното им въздържане от действия по събиране на някакво вземане, което да е било налично по време на управлението им, така че да е налице умишленото противоправно бездействие в срок на погасителна давност, респективно и каквато и да е причинна връзка между липсата на претенция към третото лице и някакво намаляване на активите на предприятието.

По същество пълномощниците на ответниците пледират за пълно отхвърляне на неоснователните и недоказани искове на ищеца. В писмените си бележки представителите на двамата ответници поясняват и развиват правните си доводи за неоснователност на предявените срещу всеки от тях претенции по сходен начин. Сочат че не са били доказани загуби за дружеството, а напротив вещото лице е потвърдило, че направените разходи съответстват на придобит актив, които не е бил обезценяван и не е отчитано несъбрано парично задължение; че инвестицията за дружеството е била извършена за изпълнение на задължение за доставка на минерална вода поето към Ж. К. с договора от 09.12.2011г, като отношенията с това лице – собственик на имота, ползващ водата не са били изменяни със следващо споразумение по начина, сочен от насрещната страна. Поддържат се възраженията срещу новационен характер на многостранния договор от 19.07.2013г. и тезата на ищеца за промяната на лицето, за чиято сметка остават разходите за водопровода, съответно считат, че новопосочените доводи в писмените бележки на ищеца за поемане на разходите от К. поради отпадане на основанието за изграждане на водопровода за сметка на дружеството при промяна на собствеността на захранвания с минерална вода имот не са били посочени като основание на иска и се отнасят за управленски решения на предходен състав на съвета, одобрени при освобождаване от отговорност.

Насрещните страни претендират и за определяне на разноски по делото, като конкретните размери са посочени в списъците по чл.80 ГПК (л.294, 298 и 301). Всяка от страните е възразила за прекомерен размер на възнаграждението на пълномощник на насрещна страна. Привлеченият съищец не претендира разноски, като поддържа оспорването на интереса си от неоснователно предявен иск на субституента му.

Разпечатката съдържа 19 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/437019a5-9db1-428a-8308-aedba33b20d1