Определение № 169 от 11.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 169 гр. София, 11.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно частно търговско дело № 20261001000131 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 634б, ал. 3 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД - в несъстоятелност, подадена против

Определение № 31/24.02.226 г., постановено по т. д. н. № 21/2022 г. по описа на ОС-Перник, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отвод на съдията – докладчик.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт.

Сочи, че е налице липса на достатъчно сериозна квалификация на съдията докладчик да води дела за търговска несъстоятелност или проява на субективна пристрастност към молителя „Грийн Енерджи България“ ЕООД.

Като основания за отвод се сочи прилагането на чл.161 ГПК от съдиятадокладчик при постановяването на Решението по делото от 03.11.2025 г. за откриване на производство по несъстоятелност, без да е отправено конкретно предупреждение до страната; незачитане на резултатите от допуснатата от самия съдебен състав съдебно- икономическа експертиза относно касовата наличност на „Енергийни Колектори“ ООД; грубите фактологически грешки в мотивите на решението; постановяване на решение за обявяване на дружеството в несъстоятелност, при представени по делото безспорни доказателства за налично негово имущество; позоваване на Разпореждане, което не е обявено, нито в ЕПЕП, нито на страницата на ОС-Перник, нито е връчено на страната; Съществено забавяне при администриране на въззивната жалба на дружеството срещу Решението от 03.11.2025 г. за откриване производство по несъстоятелност и пропуск допълнението към нея да бъде обявено в ТР; постановяване на Определение за допускане на обезпечителни мерки, в това число за прекратяване органите на управление на „Енергийни Колектори“ ООД (н), в момент, когато са налице две висящи производства пред САС с обжалване решенията на ОС-Перник. Твърди, че посоченото поведение на съдията-докладчик е провокирано или от заинтересованост, или от натиск, но то значително затруднява правото на защита на „ЕНЕРГИЙНИ 1

КОЛЕКТОРИ“ ООД - в несъстоятелност. С оглед изложеното, счита, че единственото легитимно решение, гарантиращо безпристрастното развитие на производството по несъстоятелност по т.д 21/22 г. е отмяна на Определението в обжалваната му част и постановяването на друго за отвода на съдия М. В..

Частната жалба е връчена на насрещната страна, като същата е депозирала отговор, с който я оспорва като недопустима, евентуално неоснователна.

В обжалваното в настоящото производство определение съдията докладчик е изложил, че по съществото си част от твърдените доводи за отвода му представляват клеветнически нападки срещу него, а останалата част представляват едностранни тълкувания на съдебни актове, които са предмет на въззивни и частни жалби срещу съдебните актове, постановени по делото и същите са в прерогативите на Софийския апелативен съд, разглеждащ същите.

Изложил е, че част от доводите касаят дейността на деловодителите на състава, а не дейността на съдията-докладчик. С оглед изложеното, искането за отвод на съдията – докладчик е оставено без уважение като неоснователно.

Председателят на Апелативен съд-София, като съобрази данните по делото във връзка с доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от страна в процеса – длъжник в производство по несъстоятелност, имащ право на жалба и интерес от обжалване с оглед постановено от първоинстанционния съд определение, с които е отказан отвод на съдията-докладчик.

Жалбата е в срока по чл. 275 от ГПК и е срещу подлежащ на обжалване по силата на чл. 634б, ал. 3 от ТЗ валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, председателят на Апелативен съд-София взе предвид следното:

В производството по т. д. н. № 21/2022 г. по описа на ОС-Перник, със съдебно решение № 26 от 03.11.2025 г. е обявена неплатежоспособността на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, открито е производство по несъстоятелно спрямо дружеството и е определена начална дата на неплатежоспособността– 21.04.2022 г. Решението е обжалвано от „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД пред Апелативен съд-София.

С молба от 27.11.2025 г. „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД са представили вносна бележка за сумата от 15 000 лв., платена по сметка на съда, като с предишна молба от 14.11.2025 г. са поискали от съда дори и молителят да не предплати разноските за производството, указаната сума от 15 000 лв. първоначални разноски да бъде взета от банковата сметка на дружеството, като съдът изрично укаже на длъжника по кой ред средствата да бъдат използвани за разноски в производството по несъстоятелност.

Съдът с Разпореждане от 14.11.2025 г. е посочил, че редът е указан подробно в съдебното решение, като за повече подробности страната може да се свърже със синдика.

2

С Решение №33/ 28.11.2025 г. съдът е постановил прекратяване на дейността на предприятието на длъжника, обявил е „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД в несъстоятелност, спрял е производството по делото за 1 година поради непривнясяне на указаните разноски за произодството по несъстоятелност.

По молба на „Грийн Енерджи България“ ЕООД с Определение №19/05.02.2026 г. съдът е наложил на основание чл.642 ТЗ обезпечителни мерки, а именно прекратяване правомощията на органите на „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД и предоставяне право на синдика да се разпорежда с имуществото на дружеството. С молба от 19.02.2026 г. „ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД е поискало замяна на наложените обезпечителни мерки, както и отвод на съдията-докладчик.

Препис от молбата е връчена на „Грийн Енерджи България“ ЕООД за становище в 3-дневен срок, каквото по делото е постъпило.

Председателят на Апелативен съд-София счита, че постановеното определение е законосъобразно и правилно, поради което частната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Видно от изложеното в искането, с което е поискан отвод на съдията– докладчик е, че липсват твърдения и доказателства за каквато и да било конкретна негова заинтересованост от изхода на делото, нито пък такива са изброени - пак конкретно - като особени отношения, пораждащи основателни съмнения в безпристрастието на магистрата.

Председателят на Апелативен съд-София счита, че няма основания, обуславящи отстраняването на съдия В. от разглеждане на делото на база изложеното в цитираното по-горе искане, както и на основание развитите в частната жалба оплаквания.

Оплакванията в искането за отвод и тези в жалбата касаят по-скоро правилността на актовете на съдията в качеството му на съд по несъстоятелност и извършените конкретни съдопроизводствени действия, които, преценени по-отделно в тяхната последователност, но също и в съвкупност, не дават основание за наличие на предпоставките на чл. 22 и чл.

23 от ГПК, а именно заинтересованост на докладчика от изхода на делото, или пък за наличието на особени отношения между него и страна в производството, които да пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

Произнасянето на съдията по вътрешно убеждение и правилността на постановените от него съдебни актове е предмет на инстанционен контрол.

Съгласието или несъгласието на страните в производството с постановените от съда актове не могат да доведат до извод за пристрастие и заинтересованост от страна на съдията. По начало несподелянето на изводите на състава от страна на жалбоподателя не се явява обстоятелство от вида по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, а конкретни съображения за приложение на разпоредбата не се сочат– 3 както бе посочено по-горе. Твърденията, че в производството са постановени неправилни съдебни актове или че е налице неспазване на процесуалните норми по администриране и движение на делото по начало не е основание за прилагане на цитираната норма. В производството по чл. 634б, ал. 3 от ТЗ не може да се преценява законосъобразността нито на обжалваемите, нито на необжалваемите актове.

Следва да се изложи още, че липсват доказателства в потвърждение на твърдението на жалбоподателя, че съдия В. демонстрира заинтересованост или че действа под натиск при осъществяване функциите на съд по несъстоятелността, както и не се излагат обстоятелства и не се представят доказателства, които да пораждат съмнение в обективната преценка на съдията.

С оглед гореизложеното, на този етап от производството не се предполагат основания за отвод на състава на съда на основание чл. 23 от ГПК, което обуславя извод за неоснователност на подадената на основание чл. 634б, ал. 3 от ТЗ частна жалба.

Ето защо жалбата срещу атакувания съдебен акт ще следва да се остави без уважение с определение, което, на осн. чл. 613а, ал. 3 от ТЗ , е окончателно.

Водим от изложеното председателят на Апелативен съд-София ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от

„ЕНЕРГИЙНИ КОЛЕКТОРИ“ ООД, против Определение № 31/24.02.226 г., постановено по т. д. н. № 21/2022 г. по описа на ОС-Перник, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отвод на съдията – докладчик.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд - София: _______________________ 4