Решение № 1836 от 23.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1836 гр. София, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело № 20251100901149 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Топкон Юръп Позишънинг“ БВ (Topcon Europe Positioning BV), дружество учредено и съществуващо, съгласно законите на **********със седалище и адрес на управление: в Зутермер, ************, 2712 P N , вписано в дружествения регистър на Нидерландия под № 24379990, представлявано от К.Р., чрез адв.А.

В., със съдебен адрес: гр. София, район „Изгрев“, ул. „********, с която са предявени обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, както следва:

1. Иск срещу „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД, с ЕИК 208201701, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 48, партер, представлявано от М.А., за сумата от 400 000 евро, с левова равностойност от 782 332 лева, предявен като частичен от пълния размер от 1 481 280 евро, с левова равностойност 2 897 131,86 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответното дружество за сметка на ищеца, при начална липса на основание, вследствие наредени от ищеца на 22.04.2025 година, 23.04.2025 година и 24.04.2025 година банкови преводи към сметката на ответника, заедно със законната лихва от датата на исковата молба 13.06.2025 година до окончателното заплащане;

1

2. Иск срещу „Джи ЕлКа ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД, с ЕИК 208235803 , със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 48, партер, представлявано от Л.К.В.М.А., за сумата от 496 252 евро, с левова равностойност от 970 584,54 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответното дружество за сметка на ищеца, при начална липса на основание, вследствие нареден от ищеца на 25.04.2025 година банков превод към сметката на ответника, заедно със законната лихва от датата на исковата молба - 13.06.2025 година до окончателното заплащане;

3. Иск срещу „ИТСЛ Индъстри“ ЕООД, с ЕИК 208276789, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Витоша“ № 48, партер, представлявано от А.Т., за сумата от 498 175 евро, с левова равностойност от 974 345,61 лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване на ответното дружество за сметка на ищеца, при начална липса на основание, вследствие нареден от ищеца на 28.04.2025 година банков превод към сметката на ответника, заедно със законната лихва от датата на исковата молба - 13.06.2025 година до окончателното заплащане.

Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че във връзка с извършена измама през април - май 2025 година ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца със сума в общ размер от 2 475 707 евро, от която се претендира в настоящото производство общо 1 394 427 евро.

Ищецът сочи, че принадлежи към глобална група дружества Topcon, чийто предмет на дейност включва три основни сектора - здравеопазване, земеделие и инфраструктура. Излага твърдения, че Topcon Corporation е компания с безупречна репутация, учредена през 1932 година, чиито акции се търгуват на фондовите борси в Токио и САЩ. От друга страна, сочи, че ответните дружества имат за управители чуждестранни лица, които нямат постоянно пребиваване в България, а самите дружества не притежават никакво имущество, освен капитала си от по 100 лева, като не са регистрирани по ЗДДС. Липсва и вписано лице за контакт по чл.63, ал.4, т.3 от ЗМИП в ТРРЮЛНЦ.

Твърди се, че през месец април 2025 година са извършени от сметката на ищеца с IBAN NL********, открита в нидерландската банка MUFG Bank (Europe) N.V., няколко превода към ответните дружества, както следва:

2

На 22.04.2025 година 492 635 евро с дружество получател „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД по банкова сметка BG********

На 23.04.12025 година 495 217 евро с дружество получател „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД по банкова сметка BG********

На 24.04.2025 година 493 428 евро с дружество получател „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД по банкова сметка BG******** или общо сумата от 1 481 280 евро по трите превода в полза на първия ответник.

На 25.04.2025 година сумата от 496 2252 евро на втория ответник „Джи ЕлКа ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД по банкова сметка BG********

На 28.04.2025 година сумата от 498 175 евро на третия ответник „ИТСЛ Индъстри“ ЕООД по банкова сметка BG********

Ищецът сочи, че процесните преводи са извършени без каквото и да е правно основание, като между ищеца и ответните дружества не съществуват каквито и да било търговски, финансови или правни отношения, няма реална доставки на стоки и/или услуги, не са налице действителни подписани договори за придобиване на дружествени дялове в български дружества.

В тази връзка сочи, че процесните дружества са създадени непосредствено преди извършване на паричните преводи, а именно: съответно на 05.03.2025 година, на 27.03.2025 година и на 23.04.2025 година и вероятно единствената им цел е била да бъде извършена планираната измама като паричните средства бъдат изнесени от Нидерландия към България и да се осуети възможността на ищеца да си ги върне ефективно.

Поддържа твърдения, че в приложените към исковата молба пет броя платежни липсва попълнено основание за превода, а инструкциите за тези плащания са давани от мним „адвокат“ от Лондонската кантора Clifford Chance (Graham Phillips), включително са представяни фалшиви „Известия за одобрение“ от органа за финансов пазар.

Сочи се, че по първоначални данни измамата е станала в резултат на намеса на външно лице, което с използване на специален софтуер за модулиране на глас и образ се е представил пред служител на ищеца финансов директор, за изпълнителния директор на едноличния му собственик, който му възлага изпълнението на конфиденциален проект на групата.

Впоследствие, с финансовия директор е бил контактувал през имейл и приложението WhatApp и видео разговор мним адвокат от международната 3 адвокатска кантора Clifford Chance, който му е представил подправени и съставени за целта на измамата документи - обвързваща оферта, рамков договор за продажба на дялове, протокол от споразумение към него за предоговаряне на условията, протокол от среща, писмо за освобождаване от отговорност за мнима сделка с дяловете на несъществуващо българско дружество „ТиЕлАр Сълюшънс Холдинг ПТИ“ ЕООД, без друга индивидуализация, включително без адрес и ЕИК в подправената документация.

Твърди, че несъществуващото дружество е било представено чрез фалшива презентация като „иновативна компания за производство на дронове в селското стопанство“ по патент на изобретателя С.В. - отново измислено лице, който имал подадена европейска заявка за патент в областта.

Излага твърдения, че представящият се за адвокат измамник е накарал финансовия директор на ищеца да подпише споразумение за конфиденциалност и е започнал да го инструктира да извърши преводи на „вноски“ от продажната цена на дяловете по сметки на новоучредените дружества в България, Словакия и Австрия, в резултат на което ищецът в периода 14.04.2025 - 09.05.2025 година е бил ощетен с обща сума над 8 600 000 евро. Поддържа, че част от тези преводи, преди разкриване на измамата и преустановяване на изпълнението на инструкциите на мнимия адвокат, са и петте извършени превода по сметките на ответните дружества, като се касае за международна схема.

Сочи, че на 20.05.2025 година официално е уведомил за измамата „Обединена българска банка“ АД, както и че е било допуснато обезпечение срещу първия и третия ответник от съда.

Моли съда да уважи предявените искове и да осъди ответните дружества да заплатят посочените суми, ведно със законната лихва за забава.

Ответниците, призовани по реда на чл.50, ал.2, вр. чл. 4 ГПК, не вземат становище по исковата молба, респ. не са подали отговор.

Съдът взе предвид следното:

С определение № 4053 от 10.10.2025 г. е изготвен проект на доклад по делото и същото е насрочено в открито съдебно заседание. Определението е връчено на ответниците по реда на чл.50, ал. 2, вр. ал. 4 ГПК, съгласно която разпоредба, ако връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери 4 някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1. Второ уведомление не се залепва. Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. По този ред чрез „фингирано връчване“ ответниците са призовани за откритото съдебно заседание, насрочено за 27.11.2025 година, както следва: ответниците „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД и „Джи ЕлКа ЕНТЪРПРАЙЗ“ ЕООД са уведомени на 14.08.2025 г., а ответникът „ИТСЛ Индъстри“ ЕООД – на 12.08.2025 година.

В проведеното открито съдебно заседание на 27.11.2025 г., ответниците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват, с оглед на което ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Ответниците са предупредени за неблагоприятните последици от неподаване на отговор и неявяване в открито съдебно заседание.

Ответниците по делото се считат за редовно уведомени за делото с препис от исковата молба и доказателствата към нея, същите не са подали отговор на исковата молба, не са се явили техни представители в проведеното на 27.11.2025 г. открито съдебно заседание и не са направили искане делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Не е посочен и съдебен адресат по реда на чл.40 ГПК, като в тази връзка на ответниците са дадени изрични указания за последиците с разпореждане № 5163 от 25.06.2025 година (л.172).

Като взе предвид гореизложеното и направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците, съдът намира, че са налице предвидените с разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК предпоставки.

При връчване на исковата молба с разпореждането на съда по чл. 367 ГПК на ответниците са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба, от неявяването им в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в тяхно отсъствие, с оглед на което са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1, т.1 от ГПК.

Въз основа на изложените от ищеца в исковата молба обстоятелства и ангажираните по инициатива на тази страна писмени доказателства и при липсата на упражнен отговор и възражения от страна на ответниците, съдът намира, че съобразно чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК предявените искове се явяват вероятно основателни.

5

Поради изложеното, при наличие на предпоставките, предвидени в чл.238 и чл.239 ГПК по спора следва да се постанови неприсъствено решение.

Същото не се мотивира по същество и се основава на наличието на предпоставките за постановяването му по този ред.

По разноските

При този изход на спора е основателно искането на ищеца за присъждане на разноски в пълния претендиран размер съгласно представения списък по чл. 80 ГПК (л.228), фактури и банкови документи за извършени преводи, както следва: платени държавни такса по настоящото дело (38 973,82 лева - за иска срещу „ИТСЛ Индъстри“ ЕООД, 31 293,28 лева - за иска срещу „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД и 38 823,38 лева - за иска срещу „ДжиЕлКа Ентърпрайз“ ЕООД); 24 154,50 лв. - адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 6017/2025 г. на СГС за обезпечение на бъдещ иск срещу ответника „ИТСЛ Индъстри“ ЕООД; 20 340,63 лв. - адвокатско възнаграждение по ч.гр.д. № 6015/2025 г. на СГС за обезпечение на бъдещ иск срещу ответника „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД; 24 350,08 лв. - адвокатско възнаграждение по т. д. № 1149/2025 г. на СГС за допуснатото обезпечение срещу ответника „ДжиЕлКа Ентърпрайз“ ЕООД; 38 921,02 лв. - адвокатско възнаграждение по т.д. № 1149/2025 г. за предявения иск срещу ответника „ИТСЛ Индъстри“ ЕООД; 39 116,60 лв. - адвокатско възнаграждение по т.д. № 1149/2025 г. за предявения иск срещу ответника „ДжиЕлКа Ентърпрайз“ ЕООД; 33 249,11 лева - адвокатско възнаграждение по т.д. № 1149/2025 г. за предявения иск срещу ответника „ЕмСиЕмЕл Индъстри“ ЕООД.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.239 ГПК, Софийският градски съд