Решение № 36 от 13.03.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. С., 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20251800900141 по описа за 2025 година

Предявен e иск по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.429 КЗ.

Ищецът А. К. А., ЕГН ********** от гр. Б., ул. „Плиска“ № 69, чрез пълномощника си адвокат М. Н. от САК е предявил срещу З.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление - гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ № 87, обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.429, ал.3 КЗ - за плащане на сумата 13293,59евро, равностойни на 26 000,-лв. /двадесет и шест хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразени във физически болки от съчетано увреждане на главен мозък, шия и гръден кош с фрактура на гръдна кост и емоционални страдания, причинени при ПТП, възникнало на 04.12.2024г. в гр.Б., между л.а. „Мазда 6“, peг. № СО1517СН, управляван от ищеца А. К. А., л.а. „Фиат Стило“, peг. № СО5437СК, управляван от П.П.П. и л.а. „Киа Рио“, peг. № СО8525СН, управляван от А. С. И., причинено от водача на застрахования при ответника л.а. „Фиат Стило“, peг. № СО5437СК, ведно с лихвата за забава, считано от 14.02.2025г.- датата на уведомяване на застрахователя до датата на окончателното плащане.

В исковата молба и уточняващата я такава вх. №7728/10.07.2025г. – л.24 от делото, се твърди, че на посочената дата - 04.12.2024 г., около 16:20 часа, П.П.П., при управление на л.а. „Фиат Стило“, peг. № СО5437СК по ул. „Княз Ал. Батенберг“, в гр. Б. с посока на движение към ж.к. „Саранск“, на кръстовището с ул. „Цар Самуил“ не спрял на знак Б2 /Стоп/ и ударил движещия се по път с предимство по ул. „Цар Самуил“, в посока ул.

„Бузлуджа“, л.а. „Мазда 6“, peг. № СО1517СН, управляван от ищеца А. К. А.. От удара, л.а „Мазда 6“ губи управление и се отклонява като удря спрелия на кръстовището на ул. „Княз 1

Ал. Батенберг“ в посока ул. „Славейков“ на знак Б1 - /Спри, осигури предимство/ л.а. „Киа Рио“, peг. № СО8525СН, управляван от А. С. И..

Твърди се, че при двата последователни удара, пострадал ищеца А. К. А. като водач на л.а. „Мазда 6“, peг. № СО1517СН.

Твърди се, че причина за настъпване на автопроизшествието било поведението на водача на л.а. „Фиат Стило“, peг. № СО5437СК.

Местопроизшествието било посетено от компетентните органи, бил съставен Констативен протокол с пострадали лица № 178 по описа на сектор ПП при ОД на МВР - С. и било образувано досъдебно производство.

Ищецът, А. К. А., твърди че на мястото на инцидента пристигнал и екип на спешна помощ, който поради нетърпими болки в областта на гърдите със затруднение при дишане, които изпитва го обезболили на място, след което бил транспортиран по спешност от медицинския екип в МБАЛ „Б.“ ЕООД, където е приет със силни болки в гръдния кош при движение и дълбоко дишане.

Твърди, че в болничното заведение, му било направено образното изследване, при което била диагностицирана фрактура в дистална трета на гръдна кост. По преценка на медицинския екип бил насочен към домашно лечение при условия на покой и прием на медикаменти за обезболяване.

Ищецът А. К. А. излага още, че в следващото денонощие, болките му не утихвали, а се засилвали. Започнало и силно главоболие, болки в шията и по протежение на гръбначния стълб при минимално движение, а главоболието не преставало, въпреки приема на аналгетици. Това наложило на 06.12.2024 г., по спешност, ищецът да потърси медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н.“ ЕАД, където му били направени рентгенографии на цял череп и шиен отдел. А при извършените прегледи било диагностицирано мозъчно сътресение, навяхване и разтягане на шийния отдел на гръбначния стълб. Предписана му била шийна яка за стабилизиране на шийния отдел на гръбначен стълб за 15 дни и спазване на режим на покой.

Получените вследствие на ПТП травми в областта на гръден кош с фрактура на гръдна кост, мозъчното сътресение и навяхването на шията причинили на ищеца А. К. А. болки и страдания за значителен период.

Ищецът А. К. А. твърди, че спазвал дадените му указания за покой, липса на зрително и умствено натоварване, но въпреки това последиците от травмата довели до поява на пристъпи на световъртежи и остро главоболие.

Контузията на гръден кош с фрактура на гръдна кост причинили на ищеца болки и страдания със значителен интензитет в първия един месец след ПТП, като намалявали до третия месец след инцидента.

Ищецът А. К. А. твърди, че през този период от лечението си следвало да изпълнява щадящ режим, без каквито и да е физически натоварвания. В първите седмици, след 2 инцидента, болките му се усилвали при всяко неволно движение, дори при кашляне и дълбоко дишане.

Твърди, че получените травми при процесното ПТП довели до трайно затруднение и на двигателните му функции, което го поставило в невъзможност да посреща със собствени сили обикновени битови потребности и се наложило да бъде обслужван и обгрижван от своите близки.

Отделно от травмата на гръдния кош, ищецът бил измъчван и от болките в шията. Не можел да обърне главата си. Не можел да се наведе. Не можел да почива пълноценно и да се отпусне от стягащото го главоболие, което било съпроводено от дискомфорт от светлина и шум. Твърди, че не можел да движи главата и торса си за продължителен период, а болките при неволни движение били остри и се провокирали при най-малко движение.

Ищецът А. К. А. твърди, че изпитвал чувство на срам и неудобство от това, че физическите болки и страдания, вследствие на получените травми при процесния инцидент го поставяли в положение на зависимост, тъй като се налагало да разчита на близки и роднини за обичайното домакинско обслужване. Не можел да извършва самостоятелно обичайните си дейности по елементарното си обслужване, но спазването на ограничен двигателен режим довело и до липса на пълноценна почивка.

Твърди, че въпреки частичното възстановяване и към момента изпитва болки болка в шията и гърдите при натоварване или влошаване на времето.

Процесния инцидент повлиял негативно и на ежедневието на ищеца, нарушил нормалния му ритъм на живот. Бил прикован на легло по коледните и новогодишните празници и всичките му планове за почивка били осуетени.

От жизнен мъж с активна физическа и социална дейност, ищецът станал затворен след инцидента. Изоставил заниманията си. Занемарил се. След инцидента се страхувал да шофира, което се отразило на предишния му динамичен и активен начин на живот.

Ищецът А. К. А. твърди, че освен физическите увреждания вследствие на инцидента търпял и търпи и към момента, емоционални и психологически последици - изживян стрес и душевни страдания. Твърди, че не е преодолял спомена от катастрофата. Стряскал се на сън и сънувал кошмари, свързани с преживяното ПТП, страхувал се от инциденти. Изпитвал страх от автомобилно движение, притеснение и безпокойство при необходимост да шофира.

Станал тревожен без видима причина.

Твърди, че по отношение на л.а. „Фиат Стило“, peг. № СО5437СК е била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответника ЗД „Б.“АД, със застрахователна полица № BG/02/124001921345, валидна към датата на събитието - 04.12.2024 г.

Ищецът А. К. А. твърди, че предявил доброволна претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, получена от ответника на 14.02.2025 г., което било видно от известие за доставяне, приложено към настоящата искова молба, по която до дата на депозиране на исковата 3 молба, застрахователното дружество, въпреки представените в пълнота документи, установяващи настъпването на събитието и последиците за ищеца, не е определило и изплатило застрахователно обезщетение.

Ето защо ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове срещу ответното дружество.

Претендира присъждане и на направените в настоящото производство разноски.

Сочи следната банкова сметка, по която да бъдат изплатени евентуално присъдените суми: IBAN: BG76UNCR70001524837538, BIC: UNCRBGSF при БАНКА „У.“ АД.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗД „Б.“АД е подал писмен отговор, чрез пълномощника адв. А. И. от САК, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

На първо място ответникът ЗД „Б.“АД твърди, че не е налице деликт, по силата на който да се ангажира гражданската отговорност на застрахователя. Твърди, че с и.м. не са представени доказателства, че уврежданията на ищеца са в пряка връзка с процесното ПТП.

Твърди, че се касае се за случайно деяние от страна на водача на л.а. „Фиат” с peг. № CO 5437 СК - П.П., който не е действал и противоправно, като ПТП не се дължи на негово противоправно поведение. Не са известни конкретните причини, поради които е реализирал ПТП, като не е подсигурил предимство в конкретната пътна обстановка.

Оспорва механизма на ПТП посочен в исковата молба, с доводи, че с исковата молба не е представена влязла в сила присъда, а представените по делото доказателства нямали установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП.

Ответникът поддържа, че без да е установен механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод, за това кой от участниците е действал противоправно, че без установено противоправно поведение, не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45 ал.2 ЗЗД.

Оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в представените с исковата молба писмени доказателства.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправното деяние и вина в поведението на водача на л.а. „Фиат” с peг. № CO 5437 СК - П.П..

Ответникът ЗД „Б.“ АД твърди, че събитието е случайно (чл. 15 НК) за водача на л.а.

„Фиат” с peг. № CO 5437 СК - П.П., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Твърди, че участието на водача на л.а.

„Фиат” с peг. № CO 5437 СК в движението не е било с нарушаване на съществено правило за безопасност, нито са установени маневри, демонстриращи груба небрежност;

Евентуално твърди, че автомобилът на ищеца се е движел с превишена скорост, което 4 би могло да намали възможността на водача на л.а. „Фиат” да възприеме реалната опасност и да спре своевременно;

Сочи, че липсва категорично заключение от експертно лице относно реалната техническа възможност за избягване на удара.

С оглед на горното твърди, че виновността и противоправността в поведението на водача на л.а. „Фиат” не са доказани по безспорен начин, а възможността за приемане на инцидента като случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК е налице.

Оспорва твърдението на ищеца за настъпил деликт по вина на водача на л.а. „Фиат”, както и че е налице всеки един от елементите във фактически състав на деликта.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като прекомерно завишен и неотговарящ на принципа за справедливост.

С оглед на представените по делото медицински данни и медицинските стандарти,ответникът счита, че следва се приема, че вследствие на процесното ПТП ищецът е претърпял следните травматични увреждания:

•

Счупване на гръдната кост в дисталната й част - травма, водеща до трайно затруднение на движенията на тялото за срок, надвишаващ 30 дни, и съответно квалифицираща се като средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК. Обичайният възстановителен период при този тип увреждания е около 2-3 месеца;

•

Навяхване (дисторзия) на шийния отдел на гръбначния стълб - увреждане, водещо до разстройство на здравето в извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, с ориентировъчен оздравителен период около 10 дни при своевременно и адекватно лечение;

Сочи, че на са представени с и.м. данни за настъпили трайни последици или усложнения вследствие на посочените травми.