Решение № 622 от 27.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 622 гр. Перник, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря И.К.И. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720101462 по описа за 2024 година

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.55 ал.1 т.1 вр. т.3 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Образувано е по искова молба на Л. А. К. ЕГН ********** гр.****** ул. ***** № * и чрез адв.Д. съдебен адрес гр.***** бул.****** № * * ********* *** * ет.* ******* ***

СРЕЩУ

“АРЕС ГАЗ ” ЕАД ЕИК 813101815 седалище и адрес на управление гр.София ул.Алабин № 36 ет.2– с искане към съда:

Да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищцата сумата 726.83лв. представляваща заплатена от нея сума в размер 726.83лв. недължимо преведени с платежно нареждане от ИЗИ ПЕЙ разписка № 040001736571483/12.12.2022г. и задържани от лицензианта без правно основание за неполучена стока/услуга от ищцата.Претендира и направените по делото разноски.

Ищцата счита, че платената от нея на ответната страна сума в размер на 726.83лв. е недължима, както и е формирана в нарушение на чл.13 от Директива 2006/32 ЕО на ЕП и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване не енергийни услуги

Ищцата счита, че в изпълнение на посочената директива, месечната сметка следва да се осигурява необходимата информация на крайния потребител да получи подробно описание на текущите енергийни разходи и 1 тяхната стойност.В противоречие на това, монополното предприятие изготвя прогнозни сметки за презюмирани / прогнозни / количества енергия, която не е била месечно доставяна, месечно измервана и месечно употребена на адреса й.Ищцата оспорва сумата 726.83лв. като платена от нея за количество газ, което не е употребила .

Правното основание на предявения иск е чл.55 ал.1 пр.1 като се прави евентуално искане от ищцата и по пр.3 ЗЗД

Ищцата се явява потребител по смисъла на пар.13 т.1 доп.разпоредби на ЗЗПкато ФЛ потребяващо стоки/услуги които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и ФЛ което е страна по договор извън рамките на своята търговска/ професионална дейност С исковата молба се представят писмени доказателства и се правят доказателствени искания- за разпит на един свидетел, който съдът е разпитал в открито заседание.

Претендира разноски в това производство

Ответната страна в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК са депозирали ОТГОВОР.

Оспорва изцяло изложеното в исковата молба.Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания .

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1, евентуално предл. 3, от ЗЗД за сумата от 726,83лв., седемстотин двадесет и шест лева и осемдесет и три стотинки, преведени от ищцата на ответната страна АРЕС ГАЗ ЕАД с платежно нареждане от ИЗИПЕЙ, разписка № 0400017365714831/12.12.2022г.- за неполучена стока/услуга от ищцата.

Съгласно чл.154 от ГПК и трайната съдебна практика, в тежест на ищеца е да установи, че е платил на ответника процесната сума, твърдейки, че за заплащането им няма правно основание, а в тежест на ответника е да докаже съществуването на оспореното вземане, т.е. да установи, че ищецът, му дължи процесната сума и то при условията на т.нар. «пълно и главно доказване».

Ответната страна следва да установи правния произход на несъдебната си претенция - реална доставка по договор на 537 нормални кубични метра природен газ за м.11.2022г.

Безспорно сумата е платена от ищцата на ответното дружество.

Количеството на твърдяното дневно и нощно потребление на ищеца, единичната цена и как е изчислена сумата не са доказани по делото.

Безспорно по делото е, че страните Л. А. К. и Аресгаз ЕАД са обвързани от договор за продажба на природен газ № В-102-263 от 12.06.2020г., с обект на доставката гр. Перник, ул. Видин № 8-многофамилна къща.

В този договор е посочено, че се сключва от посочените страни при 2

Общи условия за продажбата на природен газ за битови нужди за обособена територия „Запад“, без да са по друг начин индивидуализирани по протокол на приемане, или протокол на одобряване от КЕВР По делото обаче са представени други общи условия, а именно - ОУ на договорите за продажба на природен газ от „Рила Газ“ ЕАД, приети с Решение на СД на „Рилагаз“ АД по протокол № 21 от 29.04.2009г. и одобрени с Решение № ОУ-04 от 19.07.2010г. на ДКЕВР.

Липсва яснота кои общи условия са действащи за процесния период м.

11.2022г.

Доколкото ответникът се позовава на ОУ на Рилагаз ЕАД, то следваше да докаже, че именно те са действащи между страните.

Ноторно известно е, че АРЕС ГАЗ ЕАД са придобили през 2016г. РИЛА ГАЗ ЕАД, като обаче по делото липсват документи относно това обстоятелство , което съдът е узнал по своя инициатива по повод този казус.

Процесният договор е от 2020г., но в него не са описани ОУ на „Рила газ“, а други ОУ.

Безспорно е обстоятелството, че процесното количество не е установено чрез измерване от годно и сертифицирано средство за търговско измерване.

То е допълнително изчислено по формула, без да е налице измерване от годно и сертифицирано СТИ, заложена в ОУ на Рилагаз ЕАД, а именно чл. 28 от същите.

Ищцата оспорва чл. 28 от ОУ като недействителна, нищожна правна норма, както с оглед дадената регламентация на процесиите отношения в ЗЕ и правилата за търговия с природен газ, така и с оглед правилата на Закона за защита на потребителите.

Отношенията между доставчик и потребител са основани на равнопоставеност между субектите, поради което и напълно приложими са правилата на договорното право.

Веднъж овластен (лицензиран) да осъществява такава дейност, доставчикът на природен газ дължи да полага тази грижа, която се очаква от добрия търговец (чл.302 от ТЗ), поради това, че доставянето на услугата от доставчика се явява за същия търговска сделка и респективно да гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението, както и кой е нейния получател.

Провежданата от дружеството съобразно Общите условия възможност за начисляване на суми без последните да са обвързани с реална доставка на стока или услуга е нищожна поради противоречие със закона/чл. 26, an. 1, предл. 1, вр. чл. 44 ЗЗД/.

Доколкото отношенията между доставчика и потребителя са договорни, същите се базират на принципа на равенството на страните.

Действително, законодателят е предоставил възможност на монополиста да обвързва потребителите с изработени от тях общи условия, но тези условия не следва да нарушават основни принципи и императивни законови разпоредби.

Сред принципите за търговия с енергия и природен газ, установени с 3 чл. 2, ал. 2 от Закона за енергетиката, законодателят е предвидил гарантиране защитата на интересите на потребителите.

В чл. 82 от ЗЗД е уреден обхвата на гражданската отговорност при неизпълнение на договорни задължения, която отговорност винаги е виновна, която разпоредба на общо основание е приложима в отношенията, възникващи във връзка с търговията с природен газ.

Презюмирането на конкретно потребление, независимо от какви обстоятелства е породено, поражда неблагоприятни последици за потребителя, като по този начин нарушава установения с чл. 2, ал. 2 ЗЕ принцип на търговия с природен газ и законовото изискване за наличието на вина като предпоставка за пораждане на гражданската отговорност, която ако се касае за такава би била различна от търговска доставка, изискваща редовен отчет и явяваща се предпоставка за заплащане на суми.

Неотчитането или неверното отчитане на количеството природен газ може да се дължи на всякакви причини, включително и на пасивното поведение на собственика на средството за търговско измерване, който следва да осигурява изправното функциониране на своите уреди.

Начисляването на сметка за потребено количество природен газ, без да е налице доказано основание за дължимостта на начислените суми /извършена насрещна престация/, представлява налагане на имуществена санкция при предвидена от ответника обективна отговорност на потребителя.

Хипотезите, в които е възможно едно лице да отговаря независимо от наличието на вина /т.е. когато отговорността е обективна/, са изключение и като такова уреждането им е правомощие единствено на законодателя.

В случая липсва такова законодателно разрешение, а се касае за предвиждане в отнапред изготвени и наложени на потребителя ОУ, което е недопустимо и нищожно.

Съгласно чл. 173 от ЗЕ -сделките с природен газ се извършват въз основа на писмени договори и/или на организиран борсов пазар на природен газ при спазване на разпоредбите на този закон и на правилата за търговия с природен газ, приети от комисията.

Правилата се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

Последните са в сила от 04.08.2015г. Обн. ДВ. бр.59 от 4 Август 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.99 от 13 Декември 2016г., изм. и доп. ДВ. бр.57 от 19 Юли 2019г.

Същите не съдържат норма, която да дава право на търговеца-продавач едностранно да променя (индивидуализира) количеството природен газ, без съгласието на потребителя, в случаите на липса на измерване от изправно и годно средство за търговско измерване.

Същевременно е въведено задължение на търговеца- продавач да поддържа в изправност средството за търговско измерване съгласно правилата на Закона за измерванията - чл. 35 от Правилата за търговия с природен газ.

В представения писмен договор между страните за доставката на природен газ също не е предвидена обективна отговорност на потребителя за неизправност на СТИ.

Единственият текст в тази насока е именно чл. 28 от ОУ на ответника.

4

Съгласно чл. 183а, ал. 2 от

ЗЕ общите условия съдържат задължително:

1. условията за качество на снабдяването;

2. информация, която се предоставя от снабдителя;

3. срок на договора;

4. отговорността на енергийното предприятие за неизпълнение на общите условия.