Решение № 56 от 09.12.2021, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. гр. Тутракан, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20213430200101 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. Г. В., с ЕГН **********, от ***, срещу Електронен фиш серия К № 2993050, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 /шестстотин/ лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателката В. го обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ.

Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание. Не е депозирал становище.

Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан, редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:

Свидетелите мл. автоконтрольор И.Д.Л.. и Инспектор ПП Д. Й. Р. са служители в РУ на МВР гр. Тутракан.

На 30.08.2019 г. св. Л. бил назначен в наряд и изпълнявал служебните си задължения, като осъществявал контрол на скоростта на движение на преминаващи моторни превозни средства в с. Нова Черна, по ул. „Черно море“ с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 593.

1

В 09:12 часа техническото средство заснело лек автомобил „БМВ 530 Д“ с рег. № ***, движещ се с 94 км/ч, при максимално допустима скорост 50 км/ч. за населено място, въведена с пътен знак Д11. Нарушението е заснето от АТСС, което е видно от приложената разпечатка на клип № 10120. От последния е видно регистрационния номер на автомобила, неговата марка, скоростта му на движение, участъка от пътя, по която се движи автомобилът, координатите на мястото, на което е позициониран АТСС, дата и часа на извършване на нарушението, посоката му на движение, типа и индивидуалния номер на АТСС.

При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при МВР, е било установено, че като собственик на автомобила е вписана С. Г. В. от ***.

За допуснатото нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на собственика на лекия автомобил бил издаден електронен фиш серия К № 2993050 от за това, че „на 30.08.2019 г. в с. Нова Черна, обл. Силистра, ул. „Черно море“, до бившето ТКЗС, в посока Силистра – Русе, при максимално допустима скорост 50 км/ч. за населено място, въведена с пътен знак Д11, заснет клип с АТСС TFR1-М с № 593 и отчетен толеранс 3 км/ч от измерената скорост с МПС „БМВ 530 Д“, лек автомобил, рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС № TFR1-М с № 593“. На основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП АНО е наложил административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 лв.

Жалбоподателят не е подал декларация по чл. 188 от ЗДвП в предвидения в закона срок. Липсва от страна на жалбоподателя С. Г. В. каквото и да е волеизявление в писмена или устна форма, тя да е предала владението на автомобила на друго лице. След като е получила съставения й ЕФ, не е посочила друго лице, което да е управлявало автомобила на посочената дата.

ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 22.04.2021 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в посочения от закона срок и от лице имащо процесуалното право да подаде такава.Ето защо съдът намира подадената жалба за допустима.Разгледана по същество,тя е неоснователна.

С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва извършването на административното нарушение и се твърди, че при издаването на ЕФ са допуснати особено съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна.

Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в 2 чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който е заснето нарушението е с ограничение на скоростта за движение до 50 км/ч.

Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от одобрения образец.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв е бил изготвен и копие от него е приложено към административно наказателната преписка. Наистина към протокола липсва към протокола липсва приложена снимка на разположение на техническото средство,но настоящия състав на съда счита,че тази празнота в предписаните в чл.10 ал. 3 от Наредбата действия на контролните органи, не е съществено значение и не обуславя отмяна на ЕФ.Снимката има за предназначението само да визуализира местонахождението на АТСС,но не и посредством нея да се определя местонахождението на техническото средство и най-вече неговата отдалеченост от пътните знаци,слагащи начало и край на участъка от пътя с ограничение на максимално допустимата скорост на движение.Самото местонахождение на АТСС може да бъде определено както от описанието на местото на допускане,установяване и заснемане на нарушението,така и от автоматично определяните и изписващи се във всеки изготвен клип, координати на местоположение на АТСС.

Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за измерване на скоростта на МПС и заснемането им /л 18 лицева и обратна страна/, както и протокол за последната извършена проверка на техническото средство /л.19/, което е използвано за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Видно от приложения от АНО снимков материал на изготвения от АТСС клип,установена е скоростта и е заснето само едно МПС с рег. № 3

***.Предвид горното съдът намира,че не следва да взима отношение по съжденията на жалбоподателката за случаите когато са установени скоростите на движение и заснети две МПС.

Нарушението е установено на 30.08.2019г. а видно от справка-картон на водача М. В. ЕФ серия К № 2993050 е издаден на 03.09.2019г.Към настоящия момент не е изтекъл и давностния срок за погасяване на административно наказателната отговорност на жалбоподателката. Същия е четири години е половина,определен съгласно разпоредбата на чл.81 ал. 3 във връзка с чл.80 ал. 1 т.5 от НК. В този смисъл е тълкувателно постановление № 1/ 27.02.2015г. по тълкувателно дело № 1/2014г. на ВКС и ВАС.

По отношение на твърдението,че мъж управлява заснетия автомобил, собственост на жалбоподателката,следва да се посочи,че поначало АТСС заснема автомобила и неговия регистрационен номер.Дори и да попаднат в обхвата на камерата лицата,управляващи съответните МПС и такива возещи се,снимките не позволяват да бъде извършено лицево разпознаване на когото и да е от тях.В тази насока следва да се отбележи,че законодателя,след като е презумирал административно-наказателната отговорност на собственика на автомобила /чл.188 ал. 1 и 2 от ЗДвП/,той му е предоставил процесуалната възможност да я обори /чл.189 ал.5 изр.2 от ЗДвП/ в случаите,когато не е управлявал той МПС.В конкретния случай жалбоподателката не се е възползвала от предоставената и от законодателя възможност да посочи кой е управлявал автомобила,в момента в който с него е било извършено нарушението,предмет на ЕФ.

Имайки предвид горното съдът счита, че следва да потвърди атакувания ЕФ като законосъобразно издаден.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2993050, издаден от ОД на МВР гр. Силистра, с който на С. Г. В., с ЕГН **********, от ***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

4

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 5