Протокол № 1219 от 18.06.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1219 гр. Сливен, 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Момчилова при участието на секретаря Г. Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Момчилова Административно наказателно дело № 20262230200250 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател „Ч.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.С. Р. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от гл.юриск.С. Д., надлежно упълномощен от преди.

Свидетелят Д. Д. Х., редовно призована, се явява лично.

Адв.Р.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Гл.юриск.Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

Д. Д. Х. - 54 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Х.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: На 23-ти януари извършихме проверка в търговски обект, стопанисван от фирма „Ч.“ – производствен цех и сладкарница.

Колежката, водеща проверката, извърши контролна покупка на 2 броя свещи, които бяха заплатени в брой. Беше издаден фискален касов бон за извършената продажба, като покупката беше маркирана на обща стойност 3 евро и с обект на продажбата торта. След легитимация от наша страна беше извършена сторно операция и продажбата беше сторнирана. Предмет на проверката беше тази продажба. Не мога да кажа със сигурност какво имат във фискалното устройство като групи стоки. Бяха извадени кленове от три дати, които бяха обект на проверка, като единият от кленовете беше за тази конкретна дата 23-ти януари, когато бяхме на проверка. В извадените кленове се виждаха отчетени продажби като торти или като парче торта, нямаше други установени. Това е отбелязано и в самия протокол за проверка, който беше предоставен и подписан от лицето, което присъстваше на проверката. Имаше различни видове свещи за рожден ден за продажба в обекта, за други стоки не се сещам. Не мога да установя как е програмирано фискалното устройство по отношение на реквизитите, които трябва да се съдържат в касовата бележка, това не е в моята компетентност. За целта бяха извадени кленовете за трите дати, за да се установи какви продажби е имало по стойност и видове.

Предполагам, че сервизната организация може да установи как е програмирано фискалното устройство. Предметът на проверката беше във връзка със спазване на закона за въвеждане на еврото, на три конкретни дати, написани в протокола, за които има извадени кленове по време на проверката.

Не съм свидетел по акта за нарушение.

Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободена от залата.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободена от залата.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетел Х..

Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.

Гл.юриск.Д.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Р.: Моля да отмените НП като незаконосъобразно и да присъдите на представляваното от мен дружество жалбоподател направените по делото разноски за адвокатски хонорар. Аз считам, че на първо място от събраните по делото, включително и писмени доказателства, липсва извършено нарушение, тъй като видно от фискалния бон за контролната покупка, в него се съдържат както наименование по вид закупени стоки, така и количество, така и единична стойност. Да, те не съответстват на извършената контролна покупка, тъй като са грешно въведени, но това не означава, че реквизитите, изисквани от чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 ги няма, в какъвто смисъл е НП в неговата обстоятелствена част. Безспорно се установи също така, че действително става въпрос за грешка, тъй като и от свидетелските показания, които между другото са взаимно допълващи се, не изпадат в противоречия, фискалното устройство е програмирано напълно в съответствие с изискванията за реквизити в посочения от мен нормативен текст. Дори бих казал, че по-подробно програмирано, в частност съдържа и артикули, а не само вид закупени стоки. От тук изхождайки, аз считам че дружеството жалбоподател е изпълнило всичко, зависещо от него, за изпълнението на задълженията си по посочената наредба, а и по ЗДДС, а и действително става въпрос за една техническа грешка при въвеждане на данните за конкретната контролна покупка. В този смисъл, ако не приемете, че изобщо липсва извършено нарушение, считам че са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и квалифицирането на случая като маловажен, тъй като, както казах, дружеството действително е изпълнило всички изискуеми от него действия, така че издаваните касови бонове да съдържат необходимите реквизити. От самото деяние липсват настъпили каквито и да е вредни последици, което е 3 отчетено при квалификацията. По делото не се събраха доказателства за извършени други нарушения от страна на дружеството нито по-рано преди проверката, нито след нея, нито по време на самата проверка, което според мен е достатъчно като основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като необходимата мярка би била достатъчна под формата на предупреждение.

Считам също така, че в случая може да се разсъждава и над темата, че ако изобщо има някакво нарушение, то не е това, което е описано в акта и в НП.

Касае се не за липса на реквизити, като така развивам първата си теза, в издадения касов бон, а за грешка при въвеждането им, което дори да е нарушение, не представлява липса на реквизити. Не на последно място считам, че има и допуснати съществени нарушения на административнонаказателните производствени правила, тъй като и ЗАНН към момента задължава административнонаказващият орган да обсъди представеното от доверителя ми възражение преди издаване на НП. Нещо, което видно от самото НП не е изпълнено, а бланкетно е заявено, че възражението е неоснователно. По тези съображения считам, че НП е незаконосъобразно и моля да го отмените.

Гл.юриск.Д.: Считам, че органите по приходите при направената проверка са установили административно нарушение. Видно от издадения касов бон е записан реквизит, който не съответства на покупката. Считам, че тук както може да се касае за грешка, така може да се касае и за умисъл, тъй като при изписването на определени стоки при продажбата и замяната им с други, води до неотчитане на приходи за тези стоки, които не са посочени във фискалния касов бон, тъй като те могат да бъдат закупени без документи и това може да се установи единствено счетоводно. В тази връзка административнонаказващият орган е преценил, че има извършено нарушение и е издал НП. Твърдението, че следва да се обсъждат възраженията в НП са неоснователни, тъй като никъде в ЗАНН не пише, че възражението трябва да бъде обсъдено и вписано в НП. Само единствено е посочено, че наказващият орган трябва да го вземе предвид и да прецени дали да го вземе под внимание или не, дали да прекрати производството като издаде предупреждение или да издаде НП. При съставянето на акта и на НП няма допуснати процесуални нарушения. В тази връзка ще Ви моля да оставите в сила НП като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски. По въпроса за разноските на дружеството жалбоподател, не са представени като размер, тъй като 4 жалбата е подадена от дружеството, а не от адвоката.

Адв.Р.: Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН, административнонаказващият орган следва да прецени възражението, което дали е направено в конкретното НП няма как да разберем, тъй като там липсва такава преценка. Там има само бланкетния израз, че възражението е неоснователно. Липсва каквато и да е преценка в смисъл на защо, как и някаква обосновка за тази преценка. А това също е предмет на проверка от страна на съда.

Гл.юриск.Д.: Наказващият орган има оперативна самостоятелност да прецени и да реши. След като е взел под внимание възражението е решил да постанови НП, а не да прекрати производството.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09,27 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5