Определение № 1222 от 14.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1222 гр. Пловдив, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафина Арабаджиева като разгледа докладваното от Дафина Арабаджиева Търговско дело № 20265300900524 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Р. Т. П. против

„Банка ДСК“ АД, Г. Б. П., „Мелница Н. П.“ ООД, Н. Б. П. и Й. Г. Л., с която са предявени обективно съединени искове за признаване на установено между страните, че поръчителството на ищцата Р. Т. П. по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК“ АД и „Мелница Н. П." ООД, е прекратено на основание чл.147 ал.1 от Закона за задълженията и договорите и същата не дължи на „Банка ДСК“ ЕАД сумите, както следва: 298 723, 37 лева (152734,83 Є) на основание Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г., както и за обявяване за частично нищожни на Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК“ АД и „Мелница Н. П." ООД, в частта на точка трета, която в противоречие с императивна норма на закона гласи: „Отговорността на поръчителите се запазва и ако Кредиторът не е предявил иск против Главния длъжник в срока по чл. 147 ал. 1 от ЗЗД, както и ако срока по т. б. "в“ и „г" бъде продължен по съгласие между Кредитора и Главния длъжник. ", както и искове за признаване на установено, че поръчителството на ищцата по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК АД и „Мелница Н. П." ООД, прекратено на основание чл.147 ал.1 от Закона за задълженията и договорите и същата не дължи на „Банка ДСК“ ЕАД сумите, както следва: 347 876 лева (177866,17€), на основание Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. и анекси към същия към Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г., както и за обявяване за частично нищожни Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК АД и „Мелница Н. П." ООД, в частта на точка трета, която в противоречие с императивна норма на закона гласи:

„Отговорността на поръчителите се запазва и ако Кредиторът не е предявил иск против 1

Главния длъжник в срока по чл. 147 ал.1 от ЗЗД, както и ако срока по т. 1 б. "в“ и „г" бъде продължен по съгласие между Кредитора и Главния длъжник.".

В исковата молба се сочи, че Р. Т. П. е поръчител на основание Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК АД и „Мелница Н. П." ООД, както и по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК“ АД и „Мелница Н. П." ООД.

Двата кредита са изцяло усвоени от „Мелница Н. П." ООД. Р. Т. П., когато е подписала договорите за поръчителство, е била на ***, ** са били ** и поради близките роднински връзки със съдружниците в търговското дружество, се е съгласила да встъпи в дружеството като съдружник и съответно поръчител по двата кредита.

През следващите няколко години дружеството спира да обслужва задълженията си, като ищцата не е знаела какво се случва в дружеството.

По двата кредита освен поръчителството на ищцата, както и на Г. Б. П., Н. Б. П. и Й. Г. Л., има обезпечения с договорни ипотеки върху имоти и движими вещи на дружеството, както следва: Договор за особен залог на движими вещи към Договор за кредит №72 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 лева, сключен между „Банка ДСК“ АД и „Мелница Н. П." ООД, Нотариален акт за договорна ипотека № 195 том 1 рег. № 1198, дело № 178 от 2013 г. на Нотариус Светлана Кожухарова, рег. № 234 в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - гр. Асеновград, с вх. рег. № 832 от 10.03 2013 г., Нотариален акт за договорна ипотека № 194, том 1 рег. № 1191, дело № 177 от 2013 г. на Нотариус Светлана Кожухарова, рег. № 234 в регистъра на НК, вписан в Служба по вписванията - Асеновград, с вх. рег. № 831 от 01.03.2013 г., акт № 28, том 1 дело № 360 от 2013 г.

Към договорите за кредит се посочва, че има подписани анекси, които не са известни на ищцата и тя няма спомен да ги е подписвала, като с тези анекси по твърдения в заявленията за издаване на заповед за изпълнение, се променят условия по кредитите.

На 15.07.2016 г., длъжникът „Мелница П." ООД, е уведомен с Нотариална покана на Нотариус Арусяк Пейчева, рег. № 605 на НК, от кредитора, че към 06.07.2016 г., вземанията на „Банка ДСК“ ЕАД по Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г., обезпечен с поръчителството на Г. Б. П., Н. Б. П., Р. Т. П. и Й. Г. Л., в общ размер на 317 507, 70 лева, от които изискуема главница 29 763, 37 лева, редовна главница 268 960 лева, изискуема лихва /договорна и наказателна - 16 440, 63 лева, дължими заемни такси -2 240,42 лева и лихва 103,28 лева.

Общият размер на изискуемите задължения е 48 444,42 лева, като към 29.06.2016 г. просрочието по кредита е 247 (двеста четиридесет и седем) дни. По тази причина банката обявява кредитът за предсрочно изискуем.

Със същата покана е посочено, че задълженията по Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и„Мелница Н. П." ООД, и сключените към него анекси, 2 обезпечени с поръчителството на Г. Б. П., Н. Б. П., Р. Т. П. и Й. Г. Л. са в общ размер на 375 465,81 лева, от които изискуема главница - 12 600 лева, редовна главница - 335 276 лева, изискуема лихва /договорна и наказателна - 23 972, 06 лева, заемни такси - 3 478, 76 лева и текуща 3 лихва 138, 99 лева, като общият размер на изискуемите задължения е 40 050, 82 лева, като към 29.06.2016 г. просрочието по кредита е 216 дни.

В исковата молба се излагат твърдения, че видно от тази покана, изискуемостта е настъпила много преди шестмесечния срок, в който поръчителите носят отговорност съгласно чл. 147 ал.1 ЗЗД, като цитира съответната норма.

Цитира съдебна практика, преди постановяване на Тълкувателно решение № 5/2019 г. от 21.02.2022 г. по т.д. № 5/2019 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно която 6 месечният преклузивен срок по отношение на поръчителя тече от падежа на всяка вноска.

Счита, че в настоящия случай е настъпил падежът на няколко вноски двата кредита, като по аналогия може да се приеме, че както е в хипотезата на предсрочна изискуемост на банков кредит по отношение на вноските, чиито падежи са настъпили преди датата на предсрочната изискуемост, така и при кредит, чиято крайна изискуемост е настъпила, преклузивният шестмесечен срок за падежиралите вноски следва да се пресмята за всяка вноска отделно.

Конкретните вноски, суми, падежи и погасяване ще можем да посочим, след като ответникът по настоящия иск представи преписките по двата кредита и договорите за поръчителство, както и доказателства за направените плащания по двата кредита.

С оглед на гореизложеното, счита, че поръчителството й по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК“ АД и „Мелница Н. П." ООД, както и по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК АД и „Мелница Н. П." ООД, е прекратено на основание чл. 147 ал.1 от Закона за задълженията и договорите и съответно сумите по тях не се дължат, като моли да се обяви и разпоредбата на т.3 от Договорите за поръчителство, за нищожна поради противоречие с императивна норма на закона - чл. 147 ал.1 от ЗЗД.

С оглед обстоятелството, че изрично се посочва, че вземанията по договорите са били предмет на заповедно производство, то предвид разпоредбата на чл. 439 ГПК и формираната съдебна практика относно допустимост на исковете за установяване на вземания, предмет на издадена и влязла в сила заповед за изпълнение, са дадени указания на ищеца да посочи кога е връчена заповедта за изпълнение и твърди ли да са налице нови обстоятелства.

В указания срок с уточнителна молба ищцата заявява, че призовките за доброволно изпълнение по образуваните две изпълнителни дела при ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 на КЧСИ: ИД № 201668210401498 и 201668210401499, с които е уведомена за издадените заповеди за изпълнение и изпълнителни листове, са връчени на 19.09.2016 г., като същата не ги е обжалвала. /най – вероятно се има предвид, че не е подала възражение по чл. 414 ГПК/

3

Посочва, че не е била уведомена за настъпилата забава в плащанията по двата процесни кредита и не е получавала уведомление от Банката за настъпилата предсрочна изискуемост.

Изрично посочва, че не е необходим специален съдебен акт за постановяване на прекратяване на поръчителството на основание чл. 147 ГПК, но заявява за пореден път петитум в този смисъл.

Твърди, че нови обстоятелства по смисъла на чл. 439 ГПК са узнаването й, при наличието на други искови дела срещу „Мелница Н. П.“ ООД, на 29 юли 2026 г., от Г. П. - съдружник в „Мелница Н. П." ООД, за конкретните пропуснати вноски и забавата, посочени в писмо от 18.05.2016 г. на „Банка ДСК“ АД. Съответното е разбрала, че кредитът не е обслужван повече от 10 месеца, както и че са подписвани анекси.

С уточнителната молба, освен предявените първоначално искове, са заявени още два петитума, а именно: за признаване за установено по отношение на ответниците „Банка ДСК“ ЕАД, Г. Б. П., „Мелница Н. П." ООД, Н. Б. П. и Й. Г. Л., че поръчителството на ищцата по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 72 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК“ АД и „Мелница Н. П." ООД, е прекратено на основание чл. 147 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, поради новооткрити факти за погасяване на поръчителството - непредявяване в срок на иск от страна на кредитора – „Банка ДСК“ АД и сключване на анекси към процесните договори за кредит без съгласието на ищцата иск по чл. 124, ал.1, вр. чл. 439 от ГПК и за признаване на установено по отношение на ответниците „Банка ДСК“ ЕАД, Г. Б. П., „Мелница Н. П." ООД, Н. Б. П. и Й. Г. Л., че поръчителството на ищцата по Договор за поръчителство от 27.02.2013 г. към Договор за кредит № 73 от 27.02.2013 г. в размер на 400 000 (четиристотин хиляди) лева, сключен между „Банка ДСК АД и „Мелница Н. П.“ ООД, е прекратено на основание чл. 147 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, поради новооткрити факти за погасяване на поръчителството - непредявяване в срок на иск от страна на кредитора „Банка ДСК“ АД и сключване на анекси към процесните договори за кредит без съгласието на ищцата - иск по чл. 124, ал. 1, вр. чл. 439 от ГПК.

Следа като се запозна с изложените в исковата и уточнителната молба твърдения и приложените документи, съдът счита, че така предявените искове са недопустими.

На първо място, както и самата ищца в уточнителната молба посочва, установяване на факта на прекратяване на поръчителството, като самостоятелен способ за защита е недопустим, което обуславя и недопустимост на заявената искова претенция за установяване на този факт.

В случая съдът приема, че доколкото в петитума се съдържа и искане за установяване на недължимост на вземанията на основание прекратяване на това поръчителство, то би могло да се приеме, че всъщност са предявени отрицателни установителни искове за признаване на установено, че вземанията по договора за кредит, ангажиращи отговорността на поръчителя, не се дължат от последния, поради прекратено поръчителство.

В тази връзка обаче, доколкото против поръчителя – ищец по делото са издадени заповеди за 4 изпълнение и изпълнителни листове и същият не е депозирал в срок възражение срещу тях, то същите са се стабилизирали.

Определения в ГПК специален ред на защита на длъжника, срещу който има издадена влязла в сила заповед за изпълнение, изключва исковата защита по чл.124, ал.1 ГПК.