Решение № 869 от 06.07.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 869 гр. Варна, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100500646 по описа за 2022 година

Производството е въззивно, и е образувано по въззивна жалба от „АНТАРЕС ИВНЕСТ“ ЕООД ЕИК 204364448 против Решение № 260002 от 04.01.2022 година, постановено по гр.дело № 1962/20221 година по описа на ВРС, с което е била уважена исковата претенция на К. Д. ИВ., против дружеството – въззивник и е прието за установено в отношенията между страните, че Договора, обективиран в н.а. 148/2020 година е привиден; с което е обявен за действителен прикрития Договор, обективиран в н.а.

148/2020 година срещу поето задължение за строителство; с което е бил развален Договор, обективиран в н.а. 148/2020 година и с което е бил отхвърлен предявения от „Антарес инвест“ ЕООД против ищцата насрещен иск за осъждането й да им заплати сумата от 12 440 евро, представляваща сбора от дължима неустойка по чл.30 и чл.34 от Предварителния договор от 01.06.2020 година - иск с правно основание чл.92 ЗЗД.

Съгласно аргументите в жалбата, ВРС неправилно е отчел представените по делото доказателства и респективно неговия правен извод също се явява неправилен.Въззивното дружество излага цялата хронология на събитията и прави извод, че на тази база не е допуснал неизпълнение на Договора, още по – малко има виновно поведение в тази насока.Твърди, че не 1 е нарушил клаузите на сключения от 01.06.2020 година предварителен договор и моли съдът да отмени решението.По отношение на насрещния иск, излага, че като изправна страна може да претендира неустойката и отново настоява съдът да отмени решението и в тази му част, като уважи претенцията.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.Т. и адв.С., като процесуални представители на ищцата, с които същите оспорват въззивната жалба и молят съда да потвърди решението.

В Допълнителна уточнителна молба, в изпълнение указанията на ВОС разясняват, че насрещното задължение на дружеството – въззивник не касае единствено изготвянето на документацията, но и изпълнението на всички други задължения по този Договор, включително строителството и въвеждането в експлоатация на сградата - т.е. тези задължения са били поети срещу прехвърлянето на собствеността върху 1 км.м. ид.част от Дворното място.

По същество аргументите на страните са само правни и те не са направили доказателствени искани

В съдебно заседание пред ВОС, въззивното дружество е редовно призовано, представлява се от адв.Д., които моли съдът да уважи жалбата, да отмени решението и да уважи насрещния иск.

Въззиваемата К.И., е редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Т., които намира, че атакуваното решение е правилно и следва да се потвърди.

След като се запозна с делото от фактическа страна и предвид застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Пред решаващата съдебна инстанция са били предявени искове, с правно основание чл.17, ал.1 ЗЗД и чл.87,ал.3 ЗЗД от К. Д. ИВ. срещу „Антарес Инвест" ЕООД, както следва: 1.За прогласяване привидността на договор за покупко-продажба от 16.06.2020Г., обективиран в НА №148, том I, рег.№2053, дело №i0i/2020r. на нот. №561-И. О., вписан в СВ под акт №124, том XXXIII, дело №7433, вх.рег.№12895/16.06.2020г. като се обяви 2 прикрития с него и действително сключения между същите страни договор за прехвърляне на един кв.м. ид.ч. от ПИ №*** срещу задължение за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на жилищна сграда в ПИ №*** съгласно условията на предварителен договор от 01.06.2020 година, както и 2.За разваляне на Договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за проектиране, строителство и въвеждане в експлоатация на сграда поради неизпълнение.

От твърденията в исковата молба става ясно следното: че ищцата е продала на ответното дружество 1 кв.м. ид.ч. от ПИ №*** с Договор за покупко-продажба от 16.06.2020 година, обективиран в н.а. №148, том I, рег.

№2053 на нотариус И. О., вписан в СВ под акт №124, том XXXIII, дело № 7433, вх.рег.№12895/16.06.2020 година, срещу продажна цена от 50 /петдесет/ лева, която съгласно договора е била платена от купувача в деня на подписване на договора; че продажбата по договора била извършена в изпълнение на сключен между ищцата и ответника на 01.06.2020 година Предварителен договор за учредяване право на строеж, за покупко- продажба на ид.ч. срещу задължение за извършване на строителство и придобиване право на собственост върху отделни обекти в новопостроена сграда; че с този договор били уговорени условията за бъдещото застрояване на имота.

Дружеството - изпълнител е поело задължението да срещу получаване собствеността върху 73 % от РЗП на бъдещата сграда и припадащите се ид.ч. от поземления имот и от общите части на сградата, със свои сили, средства, труд и материали, да извърши всички необходими действия с оглед обезпечаването на всички документи по изработването, съгласуването и одобряването на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за построяване на новата сграда; че то /дружеството/ е поело задължението още да финансира изцяло и да извърши всички необходими фактически и правни действия за изготвянето и издаването на нужната документация, проекти и разрешения, както и да извърши цялостното строителство на сграда в имота, включително на самостоятелни обекти в нея, предназначени за възложителя/ 27 % от РЗП на сградата/, в завършен вид според договора; че е поело задължението още да следи за качественото изпълнение на СМР съгласно одобрените инвестиционни проекти и при спазването на правилата нормите за тяхното извършване, както и на законовите и подзаконовите нормативни актове, включително да въведе строежа в експлоатация, при 3 спазване на показателите, съгласно изработения и влязъл в сила ПУП-ПРЗ и снабдяване на сградата с разрешение за ползване. Сочи се, че предварителният договор съдържа изрични уговорки, че възложителят няма задължение да участва в проектирането и строителството на сградата пряко или косвено със свои труд и средства, а неговият принос в строежа се изчерпва със задълженията му да учреди на изпълнителя Право на строеж за конкретни самостоятелни обекти на собственост и да му прехвърли ид.ч. от земята, срещу което ще получи като обезщетение без да заплаща цена за това 27 % РЗП от бъдещата сграда.Според ИМ по силата на чл. 3 от Предварителния договор страните са уговорили, че прехвърлянето на 1 кв.м. ид.ч. от недвижимия имот се прави единствено и само за целите на договора и в случай, че по вина на изпълнителя не се стигне до взаимно учредяване на право на строеж за конкретни индивидуални обекти на собственост, той дължи връщане на възложителя на тази 1 кв.м. ид.ч. в срок до три дни от прекратяването /развалянето на договора. Съгласно чл.31,ал.2 от договора при неизпълнение на задължението на изпълнителя по чл.19,ал.1 за изготвяне на идеен и технически проект на сградата и внасянето им за одобрение/съгласуване в 8 месечен срок от подписването му и за снабдяване с разрешение за строеж, възложителят има право да прекрати едностранно договора, като в този случай възложителят връща прехвърлената ид.ч. от имота. От клаузите на чл.2, чл.3 и чл.31,ал.2 от предварителния договор пряко следвало, че процесният договор е привиден в частта му за прехвърляне на 1 кв.м. ид.ч. срещу цена от 50 лева и прикрива действителното съглашение на страните за прехвърлянето на тази ид.ч. срещу задълженията на дружеството изпълнител по предварителния договор от 01.06.2020Г. за изграждането на сграда и въвеждането й в експлоатация, както и изрично било записано и в титулната част на предварителния договор. В него били уговорени условията и сроковете за изготвянето и одобряването на строителни книжа, за самото изграждане на сградата и въвеждането й в експлоатация. Съгласно чл.19,ал.1 от договора изпълнителят се задължил в срок от 8 месеца от подписването на договора или до края на месец януари 2021 година да подготви/изработи/ идеен и технически проект за сградата и да входира всички необходими документи , както и да се снабди с разрешение за строеж на бъдещата сграда.

Или в срок до 31.01.2021Г. следвало да изготви инвестиционен проект и да го внесе за съгласуване и одобрение, с оглед снабдяване с разрешение за строеж.

4

Съгласно чл.12 от договора изпълнителят се задължил да съгласува с възложителя проектите във всички фази на проектиране преди тяхното внасяне за одобрение от компетентните органи. Съгласно чл .9 от договора след изготвяне на идейния проект в 14 дневен срок от уведомяването и предоставянето му на възложителя, страните следвал ода подпишат анекс към договора, в който да конкретизират обектите, които избират измежду всички предвидени за изграждане в сградата самостоятелни обекти, а на основание чл.21, въз основа на одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж, страните следвало взаимно да си учредят право на строеж за конкретни обекти в сградата. След съгласуването и одобряването на инвестиционния проект в отделните му части и снабдяването със строително разрешение в уговорения по чл.19,ал.1 от договора срок, започвали да текат и уговорените в чл.19,ал.2 и чл.20 срокове за изпълнение на цялото строителство.Т.к. изпълнителят не е предприел каквито и да е действия в изпълнение на задълженията си по чл.19,ал.1 от договора – не е възложил изработването на инвестиционен проект/ вкл. идеен и технически проект/ за бъдещата сграда и такива не били изработени, респективно не били депозирани за съгласуване и одобрение от компетентните органи по реда на ЗУТ. Такива проекти не били представени за съгласуване и одобрение от възложителя съгласно клаузите на чл .12 и чл.9 от договора. Това правело невъзможно снабдяването с разрешение за строеж в обозримо бъдеща и отлагало неопределено във времето фактическото започване на строителството. Съгласно чл.31, ал.2 от договора при неизпълнение на задължението на изпълнителя по чл.19,ал.1 да изработи и депозира за съгласуване/ одобрение на идеен и технически проект за сградата в уговорения 8 месечен срок от подписване на договора, респ. да се снабди с разрешение за строеж, възложителят има право да го прекрати/развали/ едностранно без да е необходимо да дава на изпълнителя допълнителен подходящ срок за изпълнение.В молбата се излага още, че съгласно този Предварителен договор след 31.01.2021 година за ищцата е налице основание за прекратяването/ развалянето/ на договора от 01.06.2020Г., на основание чл.31,ал.2 от същия, каквото изявление отправя с исковата молба.

Предявен е бил насрещен иск от „Антарес Инвест"ООД против К. Д.

ИВ. с правно основание чл.92 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 12 440 /дванадесет хиляди и четиристотин и четиридесет/ 5 евро, представляваща сбора на дължима неустойка по чл.30 и чл.34 за неизпълнение на задълженията по Предварителен договор от 01.06.2020Г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иск 25.03.2021Г. до окончателното изплащане.Изложени са идентични твърдения за неизпълнение на договора с тези обективирани в отговора на исковата молба.Излага се, че се претендира неустойка по чл.30 от договора, поради неизпълнение от страна на ответницата да прехвърли ид.ч. от ПИ и да учреди право на строеж.Излага се, че се претендира неустойка и по чл.34 от договора е размер на 200 евро за ден забава за периода 26.11.2020Г. до 25.03.2021Г. в размер на 2 440 евро.

От фактическа страна не е спорно, и съдът приема, че по силата на н.а. за собственост върху недвижим имот от 22.12.2015 година №144, том III, К.И.

Д.а е призната за собственик на ПИ с идентификатор ***, находящ се в ***, с площ от 1485 кв.м., при съседи : имоти с идентификатори : ***.

Със Заповед №362 от 03.09.2016 година на Кмета на Община Варна е одобрен ПУП за регулация и застрояване за УПИ XIII-1826, представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-492/21.12.2007г. на Главен архитект на Община Варна.