Определение № 139 от 21.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 139 гр. Перник, 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело № 20251700900023 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Окръжна Прокуратура – Перник, с която е предявен иск по чл. 157, вр. с чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Лозан строй консулт“ ЕООД, ЕИК 205384069 поради обстоятелството, че едноличният собственик на капитала и управител на дружеството – Г.И.М. е починал на 08.08.2024 г., както и че в продължение на три месеца в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел не е вписан нов управител.

Като разгледа исковата молба и приложените към нея писмени доказателства настоящият съдебен състав намира, че по аналогия с нормата на чл. 29, ал. 2 ГПК на ответника следва да бъде назначен особен представител. От представения по делото преписизвлечение от акт за смърт от 06.02.2025 г., издаден от Община Перник, е видно, че вписаният управител на „Лозан строй консулт“ ЕООД, ЕИК 205384069 - Г.И.М. е починал на 08.08.2024 г. Следователно липсва вписан надлежен волеобразуващ и волеизявяващ орган на ответното дружество и възможност за надлежно процесуално представителство на същото.

При дружество с ограничена отговорност, което няма вписан управител, е налице невъзможност да бъде организирана и ръководена дейността на дружеството и същото да бъде представлявано, включително в рамките на настоящия съдебен процес. Поради това и за да бъде обезпечен нормалният ход на производството, както и за да бъде осигурено надлежно процесуално представително на ответника, по аналогия с разпоредбата на чл. 29, ал. 2 ТЗ следва да му бъде назначен особен представител. При назначаване на особен представител на ответника в хипотезата на чл. 29, ал. 2 ГПК е приложимо правилото на чл.

47, ал. 6 ГПК и разноските за това първоначално следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. В процесния случай ищец в производството е Окръжна прокуратура – Перник, но на основание чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК същата е освободена от внасянето на такси и разноски.

Следователно тези разноски следва да бъдат поети от сумите, предвидени за това от бюджета на Окръжен съд – Перник. В този смисъл са Определение № 9/ 18.01.2022 г. по т.д.

№ 25/ 2022 г. на ВКС, I ТО, Определение № 2907/ 18.11.2024 г. по т.д. № 1511/ 2024 г. на ВКС, II ТО, Решение № 73/ 17.10.2017 г. по т.д. № 1465/ 2015 г. на ВКС, II TO и Определение № 50614/ 16.11.2022 г. по т.д. № 2554/ 2021 г. на ВКС, II ТО.

С оглед на изложеното съдът намира, че следва да бъдат определени разноски за адвокатско възнаграждение на особения представител на ответника, който ще бъде назначен като такъв след посочването му от Адвокатска колегия – Перник, в размер на 300 лева, както и да бъде изискано от Адвокатска колегия – Перник да посочи адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответника.

1

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ адвокатско възнаграждение за особен представител на ответника „Лозан строй консулт“ ЕООД, ЕИК 205384069 в размер на 300 лева.

УКАЗВА на Адвокатска колегия – Перник в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да посочи адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответника „Лозан строй консулт“ ЕООД, ЕИК 205384069 при условията на чл. 29, ал. 2, вр. с чл. 47 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Да се изпрати на Адвокатска колегия – Перник препис от определението.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2