Решение № 620 от 21.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. София, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110212035 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 22-007399 от 05.08.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – София (ДИТ - София), на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда (КТ) на „*******” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл.3 от Наредба № РД07-2/2009г. за условията и реда за провеждане на обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.9, ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа при електрообзавеждането с напрежение до 1000V (обн. ДВ, бр.21/2005г., изм. ДВ, бр. 73/2013г.).

Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало наказаното Дружество, което подава жалба срещу това НП. Жалбоподателят твърди, че отразените в Наказателното постановление факти не отговарят на обективната истина. В жалбата се посочва, че С.Г.С. е назначен в „*******” ЕООД на длъжност „монтажник“, а не „електромонтажник“ и съответно съгласно длъжностната му характеристика той не е задължен да работи с електрооборудване. Според жалбоподателя в АУАН има несъответствие между датите, на които е извършена проверката, е констатирано нарушението и е съставен Актът. Жалбоподателят счита, че наложената с Наказателното постановление санкция не отговаря на обема и характера на извършеното нарушение и същата трябва да бъде изменена в по-малка такава или да се приложи чл.28 от ЗАНН.

1

Пред СРС – 10 състав жалбоподателят се представлява от адв. С., който в съдебно заседание на 19.01.2022г. заявява, че поддържа жалбата и оспорва НП по мотиви, изложени в жалбата. По време на съдебните прения пред районния съд на същата дата адв. С. моли съда да отмени Наказателното постановление, тъй като същото е неправилно, немотивирано и съдържа противоречия и неточности. Повтаря се твърдението от жалбата, че С.Г.С. е назначен в „*******” ЕООД на трудов договор като монтажник и от него не се изисква да работи с електроинсталации. Отбелязва, че няма настъпили вредни последици в следствие на деянието. Макар да не счита, че е необходимо за монтажник да има удостоверение за работа с електроинсталации, Дружеството-жалбоподател се било снабдило с такова и го предоставило в хода на проверката. Адвокатът моли СРС да отмени Наказателното постановление и да намали наложената на „*******” ЕООД санкция, тъй като в случая става въпрос за първо по ред нарушение. Уточнява се, че не се претендират разноски от страна на жалбоподателя.

Въззиваемата страна се представлява пред СРС – 10 състав от юрк. П.. Той оспорва жалбата. В съдебно заседание на 19.01.2022г. по време на съдебните прения юрк. П. посочва, че във връзка със събраните доказателства следва да се приеме, че Дружеството – жалбоподател е извършило процесното нарушение. Според юрк. П. доводите, изложени в жалбата, са неоснователни, тъй като според т. 3.2 от длъжностната характеристика на С.С. към основните му задължения спада работата с машини и друго електрическо оборудване, а в т. 4.12 от същата длъжностна характеристика е определено работникът да сглобява части, електрически и електронни системи, както и да използва електрически инструменти. Поради това процесуалният представител на възиваемата страна счита, че функциите и отговорностите, възложени в длъжностната характеристика на С.С. изискват той да притежава Удостоверение за придобита квалификационна група по безопасност и здраве при работа с електрообзавеждане до 1000 V. С тези аргументи юрк. П. моли СРС да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и съответно да потвърди изцяло процесното НП като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на възиваемата страна пледира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Между С.Г.С. и „*******” ЕООД бил сключен трудов договор № 00000022 от 05.04.2021г. Договорът бил регистриран в НАП на 05.04.2021г. С. бил назначен на длъжност „монтажник” в Дружеството – жалбоподател. На 05.04.2021г. С. се запознал и с длъжностната си характеристика. Според длъжностната му характеристика С.С. следвало да работи с машини и друго електрическо оборудване, да сглобява части, електрически и електронни системи, както и да използва електрически инструменти, поялници и други запояващи устройства.

Съгласно служебна бележка № 00000020 от 05.04.2021г. на С.Г.С. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в предприятието на 06.04.2021г. В Трудовия договор било записано, че работникът ще постъпи на работа на 06.04.2021г.

2

След сигнал до ДИТ – София, на 16.06.2021г. инспектори от Дирекция „Инспекция по труда“ – София (свидетелите А.Б. и Д.М.) извършили проверка на трудовото законодателство на „*******” ЕООД като обект на контрол била високоетажна жилищна сграда с търговски обекти, находяща се на адрес гр. София, ул. „Одрин“ № 102. Там С.Г.С. бил заварен да полага кабелни трасета, като за целта същият /заедно със свой колега/ работел с перфоратор на батерии. Към момента на полагането им кабелните трасета работниците не били под електрическо напрежение. В собственоръчно попълнена декларация С.С. декларирал, че работи за „*******” ЕООД като електромонтажник. В хода на проверката на 16.06.2021г. проверяващите служители на ДИТ – София поискали да им се предостави Удостоверение за придобита квалификационна група по електробезопасност за С.С., но такова не им било предадено до приключване на проверката на място в обекта.

Проверката продължила по документи. Във връзка с призовка по чл.45, ал.1 от АПК в Дирекция „Инспекция по труда“ – София били представени от Дружеството – жалбоподател Протокол № 0457 от 18.06.2021г. и Удостоверение № 0457 от 18.06.2021г., удостоверяващи, че С.Г.С. е придобил трета квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V на 18.06.2021г.

Така проверяващите от Дирекция „Инспекция по труда“ - София достигнали до извода, че „*******” ЕООД (в качеството си на работодател) е допуснал до работа на С.С. без последният да притежава изискващата се квалификационна група, без да е обучен и без да е положен изпит по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд – в нарушение на чл.3 от Наредба № РД-07-2/2009г. за условията и реда за провеждане на обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (обн. ДВ, бр.102/2009г.), вр. чл.9, ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа при електрообзавеждането и напрежението до 1000V (обн. ДВ, бр.21/2005г., изм. ДВ, бр. 73/2013г.). Във връзка с това, както и за други нарушения, свидетелите Б. и М. издали на „*******” ЕООД Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2120227 от 30.06.2021г. Протоколът бил връчен на пълномощник на „*******” ЕООД срещу подпис на 30.06.2021г. На същата дата пълномощникът на „*******” ЕООД получил срещу подпис и покана за съставяне на АУАН на 01.07.2021г. в 15:30 часа.

На 01.07.2021г. срещу „*******” ЕООД бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-007399 от св. А.Б. (в присъствието на св. Д.М. и на Станислав Добрев като свидетел само при съставянето на Акта). Актът бил съставен и в присъствието на пълномощник на „*******” ЕООД. В него било записано, че Дружеството е нарушило чл.3 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за провеждане на обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.9, ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа при електрообзавеждането с напрежение до 1000V, тъй като „*******” ЕООД (в качеството си на работодател) е допуснал до работа на С.Г.С. на длъжност „монтажник“ без да притежава изискващата се квалификационна група, без да е обучен и 3 без да е положен изпит по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В Акта (подобно на Протокола за извършена проверка с изх. № ПР2120227 от 30.06.2021г.) е отбелязано, че нарушението е извършено на 06.04.2021г. в предприятието на работодателя и е констатирано на 30.06.2021г. в ДИТ – София при преглед на документи.

Актът за установяване на административно нарушение е връчен на пълномощник на „*******” ЕООД срещу подпис на дата 01.07.2021г.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка като описаната в него е издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – София процесното Наказателно постановление № 22-007399 от 05.08.2021г., с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.413, ал.2 от КТ на „*******” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл.3 от Наредба № РД-07-2/2009г. за условията и реда за провеждане на обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, вр. чл.9, ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа при електрообзавеждането с напрежение до 1000V (обн.

ДВ, бр.21/2005г., изм. ДВ, бр. 73/2013г.).

Наказателното постановление е връчено на пълномощник на „*******” ЕООД срещу подпис на дата 09.08.2021г., след което е обжалвано с жалба, изпратена по пощата на 16.08.2021г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите Б. и М.; АУАН № 22007399 от 01.07.2021г.; документи от ЕКОНТ (лист 3, лист 84 и лист 87-90 от делото);

Заповеди на Изпълнителния Директор на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда” с № 3-0058 от 11.02.2014г., с № ЧР-977 от 21.08.2017г. и с № ЧР-1007 от 12.03.2019г.; длъжностни характеристики на инж. Д.Г.И. и на АН.; идентификационна карта; Протокол за извършена проверка с изх. № ПР2120227 от 30.06.2021г.; Сигнал; пълномощни; покана за съставяне на АУАН; декларация – списък на работниците и служителите от обект „Високоетажна жилищна сграда с търговски обекти“ в гр. София, ул. „Одрин“ № 102;

Трудов договор № 00000022/05.04.2021г.; служебна бележка № 00000020/05.04.2021г.; длъжностна характеристика на С.С.; справки за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 05.04.2021г. и от 08.04.2021г.; молба за назначаване и декларации от С.С.;

Заключение на Служба по трудова медицина; справка за банковата сметка на С.Г.С.; свидетелство за основно образование на С.С.; списък на работниците и служителите, запознати с Правилника за вътрешния трудов ред в „*******“ ЕООД; карта за предварителен медицински преглед; извлечение от информационната система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“; уведомления по чл.62, ал.4 от КТ;

Протокол № 0457 за проведен изпит за квалификационна група по Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V; Удостоверение № 0457 за придобита трета квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V, издадено на 18.06.2021г.; Дневник за изправността на ръчните електрически инструменти, преносимите електрически лампи и 4 трансформатори; извлечение от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (лист 52-72 от делото); призовка, както и удостоверение за актуално състояние.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и отказа да кредитира Удостоверенията за придобита трета квалификационна група по безопасност при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V с № 0456, № 0458, № 0460, № 0459 и № 0461, издадени на 18.06.2021г. (приложени на лист 50 от делото), тъй като тези документи не са относими към предмета на доказване по настоящото дело, защото не се отнасят до Силвестър Георгиев Славев.

Разпечатката съдържа 31 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/435c00c8-4d1a-4564-b410-7310680dd0cc