Протоколно определение № 11617 от 17.06.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11617 гр. София, 06.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА

Съдебни

ГЕРГАНА М. ШОПОВА заседатели: ДАРИНА Г. ЕНЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА и прокурора Т. С. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно наказателно дело № 20241110206132 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СРП- редовно ув. от пр.с.з., се представлява от прокурор Т. Н..

ОСЪДЕНИЯТ Е. К. А. - редовно призован, се явява ЛИЧНО, доведен от Затвора - гр. София.

Определеният от САК за служебен защитник адв.**************, редовно призован, се явява.

ОСЪДЕНИЯТ: Получих препис от предложението на СРП - Отдел „ИНПЛ“, преди повече от 7 дни, може би миналия понеделник, и от разпореждането на съдията-докладчик. Желая адв.Емирски да бъде назначен за мой служебен защитник.

Адв.Е. Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема защитата.

1

СЪДЪТ на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА адв. ************** от САК за служебен защитник на осъдения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискани и постъпили по делото актуална справка за съдимост по отношение на осъдения и писмо с рег. №5919/16.05.2024 г., подписано от изпълняващ длъжността началник на Затвора - гр.София, за изтърпени до момента наказания от осъдения - справка от ГД „ИН“.

ОСЪДЕНИЯТ: Аз ще откажа тази кумулация, защото в момента имам друго висящо дело пред СГС за наркотици, по което искам споразумение и с него искам да се направи кумулация.

Председателят на състава разясни на осъдения, че предпоставките за групиране на наказанията се преценяват само по отношение на влезлите в сила присъди, но не и по висящи производства, като след влизане в сила на всяка нова присъда се прави нова преценка за това, дали не е налице основание за но групиране на наказанията.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване и явяване на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на осъдения по данни от „формуляр за досие“, издаден от ГД „ИН“, който съпровожда задържаното лице.

2

Е. К. А. - на 38 години, роден на *********, с българско гражданство, осъждан, неженен, със средно образование, с постоянен адрес: г**************************** с ЕГН: **********

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъдения.

Осъденият: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата и искания за отводи.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с посочване на основанието за образуване на производството - предложение на СРП, Отдел „ИНПЛ“, с което се предлага, на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, на осъдения Е. К. А. да бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по делата, посочени в искането.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам предложението на СРП. Нямам искания по доказателствата. Няма да давам обяснения.

СТРАНИТЕ/поотделно/ Нямам искания по доказателствата. Да се приключи съдебното следствие.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания по реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

С оглед изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 (чл.4, т.2 и чл.6, т.1, б.а“) и ЗЗЛД (§1, т.4, от ДР, чл.42 и чл.45) , съдът запита присъстващите в съдебната зала дават ли съгласието си да се изготви звукозапис по време на заседанието, с цел прецизно изготвяне на съдебния протокол.

Присъстващите (поотделно): Даваме съгласие да се изготви звукозапис по време на съдебното заседание.

С оглед на даденото съгласие, от този момент нататък, председателят на състава разпорежда да се изготвя звукозапис по време на съдебното заседание, за целите на прецизното изготвяне на съдебния протокол, който запис да се унищожи след изтичане на 3-дневен срок от изготвяне на протокола.

СРП: Поддържам изцяло предложението на СРП, по смисъла на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, като считам, че са налице материалноправните предпоставки, визирани в чл.25 ал.1, вр. чл.23, л.1 от НК, за което моля да се определи едно общо най-тежко наказание на осъдения Е. А., измежду наложените му по НОХД№1811/2023 по описа на СГС и НОХД №6175/2023 г. по описа на СРС, а именно 1 г. ЛОС, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Моля, съда на осн. чл.24 от НК да увеличи определеното общо найтежко наказание с 1 месец, тъй като считам, че осъденият е лице с висока степен на обществена опасност и е осъждан за тежки умишлени престъпления от общ характер. Както заяви той към момента има висящо производство за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК пред СГС, във връзка и с 4 което му е наложена и МНО „задържане под стража“ .

Моля, ако уважите предложението на СРП, на осн. чл.25, ал.2 от НК, да приспаднете времето, през което осъдения А. е търпял наказание ЛОС по НОХД №1811/2023 г. на СГС и да приспаднете времето през което е бил задържан по реда на НПК и ЗМВР по някое от делата.

ЗАЩИТНИКЪТ: Налице са материалните предпоставки за кумулация на посочените в предложението наказания по посочените дела, като се наложи най-тежкото измежду тях, а именно 1 г. ЛОС. Считам, че не са налице основания за приложение на чл.24 от НК, за увеличаване на наказанието с 1 месец. Вярно, съгласно приложената справка за съдимост Е. А. е осъждан многократно, но по отношение на първото осъждане е налице законна реабилитация. По отношение на другите две всъщност е налице основание за предложената кумулация на наказанието. По отношение на днес заявеното от Е. А., не е налице влязъл в сила съдебен акт, който да е задължителен по НПК за това извършил ли е Е. А. такова деяние, налице е висящо производство, което не се знае как би могло да завърши.

На осн. чл.25, ал.2 от НПК след като определите едно общо най-тежко наказание моля да определите приспадане на изтърпяното от Е. А. наказание ЛОС по двете дела, и моля да приспаднете времето през което той е бил задържан по Закона за МВР и НПК.

ОСЪДЕНИЯТ: Няма какво да кажа. Съгласен съм с пледоарията на защитника ми.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.

ОСЪДЕНИЯТ : Моля съда да вземе решение съобразно искането на моя 5 защитник.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и въз основа на доказателствата по делото и закона, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.