Определение № 1034 от 22.12.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1034 гр. Перник, 22.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20231700100596 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 5301/08.09.2023 г., п.к.07.09.2023 г., депозирана от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК 000694749, с адрес гр. София, ул. Околовръстен път № 260, представлявано Петя Д. и Димитър Шумаров Изпълнителни директори, чрез пълномощник си Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.", представлявано от адвокат Х. И. срещу В. Б. Д. ЕГН: **********, с адрес: *** - в качеството й на законен наследник на Б.Й.Д., с ЕГН: ********** с цена на иска както следва: главница в размер на 40 573,72 /четиридесет хиляди петстотин седемдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/ лв.; законна лихва върху главницата от 17.11.2015г.; договорна лихва за периода от 10.08.2012г. до 12.11.2015г. в размер на 24 612,47 /двадесет и четири хиляди шестстотин и дванадесет лева и четиридесет и седем стотинки/ лв. и такси и застраховки за периода от 08.09.2012г. до 12.11.2015г. в размер на 889,09 /осемстотин осемдесет и девет лева и девет стотинки/ лв.

Ищцовото дружество излага в исковата молба, че на 19.04.2006 г. между „ДЗИ БАНК“ АД от една страна и Б.Й.Д. /кредитополучател/ и Е.П. Д. /солидарен длъжник/ от друга, е сключен Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 797/19.04.2006 г., по силата на който банката е предоставила на кредитополучателите сумата в размер на 35 000 /тридесет и пет хиляди/ лева, а същите се задължили да върнат ползвания кредит, заедно с лихвите. По силата на чл.6, ал.1 от Договора за задълженията по договора кредитополучателите се задължават да отговарят солидарно.

Сочи се, че към Договора за ипотечен кредит с анюитетни вноски са сключени Допълнително споразумение от 31.03.2009г., Допълнително споразумение от 26.03.2010г., Допълнително споразумение от 16.01.2011г. и Допълнително споразумение от 27.05.2011 г., като страните изрично са уговорили, че сключването на тези споразумения не представлява новация на договора за кредит, а само предоговаряне на някои условия по същия.

По силата на клаузи, съдържащи се във всяко от сключените Допълнителни споразумения кредитополучателят се съгласява натрупаните и непогасени към момента на сключване на допълнителните споразумения просрочия да бъдат погасени, 1 чрез преоформянето им към редовната главница по кредита. Посочено е, че по силата на чл. 3 ал. 2 от Договора кредитополучателите дължат на Банката годишна лихва върху главницата в размер на 12,79%. Отбелязано е, че съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от Договора за кредит при просрочие на дължимите погасителни вноски по кредита, както и при предсрочна изискуемост на кредита, дължимата се договорна лихва за съответния период се увеличава с наказателна надбавка в размер на 15 /петнадесет/ пункта.

С исковата молба се навеждат твърдения, че поради неизпълнение на договорните си задължения, произтичащи от чл. 4, ал. 1 и ал.3 от Договора за ипоточен кредит за заплащане на дължимите погасителни вноски по кредита, длъжникът е изпаднал в забава относно погасяването на кредита, с което е нарушен сключения Договора за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 797/19.01.2006г., както и допълнителните споразумения към него. Сочи се, че във връзка с неиздължаване на погасителна вноска с падеж 10.08.2012 г., на основание чл.8, ал.1, т. 1от Договора за ипотечен кредит с анюитетни вноски и чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции “Юробанк България“АД е обявило цялото задължение в общо в размер на 40 573,72 /четиридесет хиляди петстотин седемдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/ - представляващи непогасена главница, ведно със законна лихва върху същата считано от дата 17.11.2015 г. до окончателно изплащане на задължението; 24 612,47 /двадесет и четири хиляди шестстотин и дванадесет лева и четиридесет и седем стотинки/- представляващи договорна лихва; 889,09 /осемстотин осемдесет и девет лева и девет стотинки/ - представляващи непогасени такси за незабавно изискуемо и дължимо, като е изпратена Нотариална покана с рег.№ 4128, том 1, № 167 от 19.10.2015г., на нотариус Петьо П., с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, която е получена лично на кредитополучателя Б.Й.Д. на 20.10.2015г. Въз основа на издадената заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист срещу длъжниците е образувано изпълнително дело.

С исковата молба се сочи, че на 01.06.2019 г. кредитополучателят Б.Й.Д. е починал, за което е издаден акт за смърт № *** от 01.06.2019г., поради което на база на издадено Удостоверение за наследници с изх. № 20/ГРС-1540 от 06.03.2020 г. в качеството й на законен наследник и правоприемник на починалия Б.Й.Д. като задължено лице по Договора за ипотечен кредит с анюитетни вноски №797/19.01.2006г. встъпва неговата майка В. Б. Д., ЕГН **********.

С оглед изложеното се моли съдът да постанови решение, с което със сила на пресъдено нещо, да постановите съществуването на процесното вземане, като бъде прието, че В. Б. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на правоприемник на кредитополучателя - Б.Й.Д., произтичащо от Договора за ипотечен кредит с анюитетни вноски № 797/19.01.2006 г. и сключените към него допълнителни споразумения в размери както следва: главница в размер на 40 573,72 /четиридесет хиляди петстотин седемдесет и три лева и седемдесет и две стотинки/; законна лихва върху главницата от 17.11.2015г.; договорна лихва за периода от 10.08.2012г. до 12.11.2015г. в размер на 24 612,47 /двадесет и четири хиляди шестстотин и дванадесет лева и четиридесет и седем стотинки/ и такси и застраховки за периода от 08.09.2012г. до 12.11.2015г. в размер на 889,09 /осемстотин осемдесет и девет лева и девет стотинки/. Прави се искане за присъждане на сторените в заповедното производство разноски, включително адвокатски хонорар, както и заплащане на разноските, сторени в 2 настоящото производство.

Наведено е възражение за недопустимост на производството като се твърди, че издадената заповед за изпълнение е била надлежно връчена на длъжника Б.Д. и в законоустановения срок възражение от същия не е било подадено.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва изцяло предявения иск. Навеждат се твърдения, че Заповедта за изпълнение не е влязла в законна сила по отношение на В. Д., тъй като връчването й не било извършено надлежно, като се излагат подробни съображения в тази насока. На следващо място се сочи, че искът е неоснователен. Не се оспорва наличието на сключен Договор за ипотечен кредит между „ ДЗИ БАНК “ АД, от една страна, и Б.Й.Д. - кредитополучател, и Е.П. Д. - солидарен длъжник, но допълва, че същият е за сума в размер на 35 000 лева главница, а не 40 537.72 лева. В продължение се навеждат твърдения, че претендираното вземане е погасено по давност, като се прави възражение в тази насока. Допълва, че фактическото преустановяване на плащанията по сключения договор е настъпило през 2009 г. поради здравословни проблеми на длъжника, поради което са подписани и допълнителните споразумения. Отбелязва, че нотариалните покани за обявяване на предсрочна изискуемост до кредитополучателя и заповедното производство са през 2015 г., а изпълнителното дело е образувано през 2016 г. Намира, че поради неизвършване на действия в хода на изпълнителния процес за срок по – дълъг от две години е налице настъпила перемция.

Отделно от това с отговора се излагат съображения, че процесният договор почива на неравноправни клаузи, като в конкретика се сочи чл. 3 от сключения договор, в който е уговорена договорна лихва в размер на 12,79 на сто, като се твърди, че същата е значително завишена съобразно пазарните условия в страната към момента на сключване на договора. На следващо място като неравноправни клаузи се сочат и чл. 3, ал. 2, чл. 3, ал. 4 и ал. 5, както и чл. 9, ал. 3 от договора за кредит. В продължение се твърди, че на кредитополучателя и солидарния длъжник не е било връчено копие от сключения от тях договор и допълнителните споразумения, както и погасителните планове. Допълва, че кредитополучателят и солидарния длъжник са подписали само част от допълнителните споразумения. С отговора е оспорено съдържанието на приложеното към исковата молба извлечение от сметки, както и компетентността на лицата, които са я изготвили. Релевира се и възражение за недължимост на процесните вземания поради погасяването им по давност. Моли се съда за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.

Прави се искане за присъждане на възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.

С отговора е направено искане за освобождаване на ответницата от внасяне на такси и разноски по делото, поради влошеното й здравословно и материално състояние, за което е представена и декларация.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът, като разгледа направеното искане по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК, както и приложените писмени доказателства намира, че искането на ответника за освобождаването му от такси и разноски по делото е основателно, респ. същия следва 3 да бъде освободен от внасянето на такива.

Съдът намира исковата молба за редовна, а предявените с нея искови претенции за процесуално допустими. Съдът не споделя алтернативните доводи на ищеца за недопустимост на предявения иск, доколкото от страна на ответника е било депозирано възражение срещу издадената заповед за изпълнение, което с Определение № 599/05.07.2023г., постановено по в. ч. гр. д. 368/2023г. на Окръжен съд – Перник е било прието за подадено в срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК. Поради това, производството се явява допустимо.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата на настоящото дело ч. гр. д. № 8443/2015 по описа на Пернишки районен съд, по което се е развило заповедно производство между страните.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и писмения отговор доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на факта кое лице е правило вноските по кредитния договор след 2010 г. и защо, както и дали кредитополучателят и солидарния длъжник са знаели за този факт, като с оглед липсата на посочени три имена и адреси за призоваване, допуска същите при режим на довеждане.

Следва да бъдат допуснати и допълнителните въпроси, отправени от ответника към поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2024 година от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОСВОБОЖДАВА В. Б. Д. ЕГН: **********, с адрес: *** от внасянето на държавни такси и разноски по гр. д. № 00596 по описа за 2023 година на Пернишки окръжен съд.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени от страна на ищеца са обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – наличието на сключен договор за ипотечен кредит между „ДЗИ БАНК АД“, в качеството й на кредитор и Б.Й.Д. и Е.П. Д., в качеството им на кредитополучатели, но за сумата от 35 000 лева главница.

4

- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване: наличието на твърдяното облигационно отношение с ответника; усвояването на сумата по процесния договор от страна на кредитополучателите; уговорения падеж на погасителните вноски и изтичането на срока на договора или настъпване на предсрочна изискуемост; наличието на валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с договорна лихва; да установи вземанията си и по размер, както и размера на обезщетението за забава за процесния период.