Определение № 2108 от 15.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2108 гр. София, 15.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110176229 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес – пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя по Гражданска отговорност)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

415455/20.12.2024 г., с клеймо от 18.12.2024 г., от О* с ЕИК по БУЛСТАТ * и със седалище и адрес на управление гр. С*, представлявано от инж. К*а Директор, чрез пълномощника си С* - гл. юрисконсулт в отдел „АО" към Областно пътно управление -Смолян, със съдебен адрес: гр. С* срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ

И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК *, гр. София, п. к. 1172, р-н И*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.432 КЗ за сумата в размер на 1 336,66 лева, представляващи имуществени вреди, вследствие на възникнало ПТП на 20.07.2024 г. в на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр. Мадан), при което л.а. с рег. № * се ударил в ограничителите на пътя (мантинели), при което ги деформирал и увредил в продължение на 8.50 метра, за което е заведена щета при ответника № 0801-005757/2024-01/25.07.2024 г., за което ПТП е съставен протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (04.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, за които суми има издадена Заповед за изпълнение 35730/13.11.2024 г. по ч. гр. д. № 66318/2024 г. по описа на СРС .

В исковата молба се твърди, че ответникът е застраховател по застраховка Гражданска отговорност - полица № BG/30/124001106756, на водача на автомобил марка: *, модел: Астра с рег. № *. Твърди се, че процесният л.а. причинил произшествие на 20.07.2024 г. на републикански път III -867 /Средногорци - Мадан/, при км 3+795 в дясно (на входа на гр.

1

Мадан). Вследствие на ПТП са настъпили имуществени вреди изразяващи се в деформация и увреждане на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 собственост на ОПУ - Смолян, съобразно удостовереното в протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП. Общата стойност на вредата е в размер на 1336,66 (хиляда триста тридесети шест лева и шестдесет и шест стотинки) лева с ДДС.

Сочи, че щетите от описаното ПТП са в размер на 1 336,66 лева, от които за демонтаж на стара единична ограничителна система за пътища в пътна част и свързани с това разходи в размер на 134,90 лева, транспортни разходи - 22,12 лева, доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътищата единична N2W4 за пътна част и всички свързани с това разходи в размер на 862,40 лева и доставка и монтаж на нови елементи за начало/край на ограничителни системи двувълнови със степен на задържане N2 за пътна част, одобрена от възложителя и всички свързани с това присъщи разходи в размер на 94,46 лева.

Твърди, че писмо изх. № 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ-Смолян до застрахователя -"ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр. София е предявена претенция за обезщетение на имуществена вреда във връзка, с което е образувана преписка по щета № 0801-005757/2024-01 - увредена мантинела.

На същата дата е направен оглед на мястото на настъпване на ПТП от представители на ОПУ - Смолян и "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД гр.

София, за което е съставен протокол и констатирани деформация и увреждане на 8.50 м. ограничителна система за пътища N2W4 - собственост на ОПУ Смолян.

Сочи, че с писмо изх. № 3773/01.08.2024 г. на ответникът отказва да заплати обезщетение за настъпилите вреди.

Излага правни доводи, че съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховане, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

Посочва, че има правен интерес от делото, поради отказа на ответника да заплати сумата.

Посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК: IBAN: *, BIC:

CECBBGSF, Централна Кооперативна Банка АД клон - Смолян.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Инкорпорира списъка в исковата молба.

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Протокол за ПТП № 1761083 от 20.07.2024 г. на РУ на МВР - Мадан, сектор ПП; 2. Анализ на необходимите средства за възстановяване на нанесените вреди; 3. Претенция за изплащане на обезщетение за щети по имущество от 25.07.2024 г.; 4. Писмо изх.№ 53-00-375/25.07.2024 г. на ОПУ - Смолян; 5.

Писмо изх.№ 3773/01.08.2024 г. на "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" гр. София; 6. Писмо изх.

№ 53-00-412/16.08.2024 г. на ОПУ - Смолян; 7. Писмо изх.№ 4186/26.08.2024 г. на "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" гр. София; 8. Снимки-4 бр.;

2

Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) при следните задачи: 1. Какъв е механизмът на процесното ПТП?

2. Какви са причините за настъпване на ПТП? 3. Какъв е размера на материалните щети от ПТП, нанесени на ограничителната система за пътищата? 4. Налице ли е причинно следствена връзка между ПТП и настъпилите щети?

Моли да бъде допуснат до разпит двама свидетел при режим на призоваване, а именно В*, с адрес гр. М* и мл. а-р Р*, служител на РУ Мадана, ОД на МВР – Смолян.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, причината за ПТП, вината на водача на л.а. * Астра. Оспорва размера на вредите, като твърди, че са завишени. Твърди, че увредената мантинела е била увредена преди това (причинно-следствена връзка между ПТП и увредата на мантинелата ), същите били негодни и извън времето на експлоатация, била силно увредена преди това, от други ПТП, ръждясала. Ищецът е получил множество увреждания за процесната мантинела от други ПТП. Не е необходимо подмяна на мантинелата, а отремонтиране.

Възражението по чл.414 ГПК е бланкетно. В този смисъл е т. 11а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

Претедира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.239 ГПК.

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел В*.

Моли да бъде допусната съдебно-техническа и оценителна експертиза (СТЕОЕ), която да се изготви от вещо лице след запознаване с документите по делото, след събиране на всички доказателства (писмени и гласни) относно механизма на ПТП. въз основа на констатираните факти, обстоятелства и доказателства и като вземе предвид приложените по делото снимки на увреденото имущество да даде заключение по следните задачи: От какъв вид е процесната мантинела и каква нейната степен на задържане -N2. Н1.Н2.

П.Н4Витн.? До каква степен е била увредена процесната мантинела и възможно ли е било да се използва същата отново? Възможно ли е част от щетите по съоръженията да са нанесени при предходни ПТП-та? На кои дати е извършена подмяна/ремонт на процесната мантинела в периода 2015 г. до 2024 г. и имали данни по делото за реалната подмяна/ремонт на процесната мантинела? Моли вещото лице да посочи, кои конкретно. С оглед отговора на горния въпрос, моля вещото лице да посочи какъв е вида и количеството на ново поставената мантинела на всяка от констатираните дати? Има ли данни по делото за запазен остатъчен материал от ремонта на процесната мантинела? Каква е била приблизителната маса на увредената и демонтирана мантинела и колчетата и какви са цените за изкупуване на вторичния пазар /изкупуване за скрап/? В периода 2015 г. до 2024 г. колко искания за подмяна/ремонт са направени за процесната мантинела и колко от тях са одобрени? Каква е средната пазарна стойност на процесната мантинела по средни пазарни цени за България? Каква е средната изкупна стойност на процесната мантинела при предаването й за скрап? Има ли данни процесната мантинела да е предадена за скрап?

Каква е стойността на извършения ремонт - монтаж и демонтаж на мантинелата и колчетата, цена за транспорта по средни пазарни цени. като се използват данните от поне три доставчика в България? Кога са били поставени увредените съоръжения и/ или 3 кога за последно им е извършван ремонт/ са подменяни? Да извърши справка в АПИ - София за отправените искания от ОПУ - Смолян до АПИ за отпускане на средства за ремонт на процесната мантинела и/или целият участък.

Моли съда да задължи ищеца по реда на чл.190 ГПК да представи документи, както и съдът служебно да събира доказателства по чл.186 ГПК от ОД на МВР Смолян.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 66318/2024 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение.

Заповедта е връчена на длъжника на 20.11.2024 г. (л.21 от заповедното дело), поради което срокът изтича на 20.12.2024 г. Подадено е възражението по чл.414 ГПК на 28.11.2024 г. Същото е в срока по чл.414 ГПК. Указанията за предявяване на иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК са връчени на ищеца на 09.12.2024 г. (л.27 от заповедното дело), поради което едномесечният срок за предявяване на иска изтича на 09.01.2025 г.. Исковата молба е подадена в съда на 18.12.2024 г. и на същата дата са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулт, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК (л.7 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50 лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събират две държавни такса по чл.1 4

ТДТССГПК за всеки иск, независимо от обективното им съединяване, тъй като се търсят различни задължения – различни интереси. При определяне цената на исковете следва да се изходи от общата стойност на претендираните суми по пера.

Искът за главница е в размер на 1336.66 лева. Държавната такса по него е 53.47 лева.

Съгласно чл.415, ал.4 ГПК таксата се редуцира с внесената в размер на 26.70 лева (л.9 от заповедното дело).

Общият размер такса е 26.77 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.8 от делото)

По редовността на ИМ

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за причинноследствена връзка между ПТП и причинените вреди, както и че мантинелата е била годна в срока на експлоатацията и отговаря за предвидения път, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за направените от него възражения – мантинелата е увредена преди това, амортизирана е, ищецът е получил обезщетения от други ПТП за тази мантинела, мантинелата била ръждясала, удари и дефекти по нея преди процесното ПТП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.