Решение № 124 от 22.07.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Разград, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20263330200226 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от « Бовет Транс «, ЕООД – Разград, с ЕИК 2001790**, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Бузлуджа „ № 23, вх. В, ет.1, ап.1, представлявано от Управител, против НП № 866807 – F861286/ 11.12.2025г. на Началник отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 7, ал.1 вр. чл. 3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000,00лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата навежда доводи за нарушение на процесуалните правила и моли за отмяна на обжалваното НП.

Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява 1 становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 16.09.2025г. в търговски обект „ Автомат на самообслужване № 1, син / вендинг машина за продажба на топли напитки/, разположен в помещение, находящо се в с. ****, ул. „ ****** „ № ****, стопанисван от « Бовет Транс «, ЕООД – Разград, документирана в ПИП сер. АА б л . № 0439544/16.09.2025г., е установено, че вендинг машината е включена в ел. захранване и на нея е отразен ценоразпис с предлаганите артикули, оборудвана е с механизъм за приемане на монети. При извършена контролна покупка на 1бр. дълго кафе – еспресо на стойност 0,70лв., автоматът предоставя заплатената напитка и връща ресто, но на дисплея на машината не се визуализира фискалния бон, регистриращ извършената продажба, данни и наименование на ЕИК на търговеца, номер дата и час на фискалния бон, под който е регистрирана продажбата.

На място е извикан, обслужващият машината, който извършва преброяване на наличните в машината монети. Съгласно попълнения опис са установени налични 60,70лв.

След извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че задълженото лице « Бовет Транс «, ЕООД – Разград, с ЕИК 200179092, не е изпълнило адм. си задължение да монтира, въведе в експлоатация и регистрира в НАП ФУВАС от датата на започване на работа на машината. Констатираното адм. нарушение води до неотчитане на приходи.

На датата на проверката 16.09.2025г. на процесната машина е поставено, въведено и регистрирано в НАП, ФУВАС

На 27.11.2025г. е съставен АУАН сер. АN бл. № F861286 в присъствие на свидетел и представляващият търговеца, в което нарушението е описано по посочения начин, квалифицирано е като такова по чл. 7, ал.1 вр. чл. 3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, връчен на представляващия дружеството и подписан от него с отбелязване, че има възражения. Писмени такива са постъпили в седемдневния срок срок по ЗАНН, оставени без уважение от АНО

2

На 11.12.2025г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го е квалифицирал по чл. 7, ал.1 вр. чл. 3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложил, предвидената в Закона „имуществена санкция” в минимален размер на 6000,00лева.

НП е връчено на търговеца на 18.03.2026г., жалбата срещу него е постъпила пред адм. наказващия орган на същата дата на 02.04.2026г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. По същество е неоснователна.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя както за непълно и неточно описание на адм. нарушение в съставения АУАН, респективно в обжалваното НП, така и за това, че констатираното адм. нарушение е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Както от съдържанието на АУАН, така и на НП, ясно точно и коректно от фактическа и правна страна са описани всички признаци, осъществяващи процесното адм. нарушение, така и неговата правна квалификация.

Правната квалификация на така описаното адм. нарушение - чл. 7, ал.1 вр. чл. 3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, задължава „ … Всяко лице е да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД…“ и - чл. 7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и „…Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта…“.

Според настоящият съдебен състав прибавянето към това описание на разпоредбата на чл. 118 от ЗДДС е излишно доколкото нормата на ал.4, т.1, указва кое е оправомощеното лице, което издава Наредбата.

Неизпълнението на това задължение, довело до неотчитане на приходи влече след себе си и санкцията по чл. 185, ал.2 от ЗДДС.

Досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира за необходимо да изложи следното - Текстът на чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС предвижда наказание имуществена санкция за юридически лица и 3 еднолични търговци в размер от 6 000 до 20 000 лв. Наложената в настоящия случай имуществена санкция в размер на 6 000, 00лв., е минималния размер.

Така извършеното нарушение се изразява в бездействие – дружеството жалбоподател е следвало да въведе в експлоатация и да свърже към системата на НАП фискално устройство, но не е сторило това и това неправомерно бездействие е осъществявано в продължение на близо 3 месеца, видно от обяснение на предствляващия дружеството. През това време приходните органи са нямали никаква информация за това какви приходи са постъпвали от този автомат и по какъв начин са били отчитани. При това положение, с оглед принципите на определяне на наказанието, визирани в чл. 27 ЗАНН, съдът не счита, че определеният размер на наказанието е по някакъв начин несъразмерен или несъответен на целите на наказанието. Наказващият орган правилно е отчел смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено за първи път, поради което е ориентирал наказанието към минимума, но от друга страна, визираните от наказващия орган отегчаващи обстоятелства и факта, че дружеството разполага и с други вендинг машини, продължителността на периода на бездействие в нарушение на задължението си по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ от близо три месеца – всичко това безспорно дисквалифицира дружеството жалбоподател от възможността да се възползва от привилегията на чл. 28 ЗАНН, тъй като случаят не е маловажен, и оправдава налагането на така или иначе високия размер на ориентираната около минимум имуществена санкция в размер на 6000,00лева.

Поради тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него – оставена без уважение.

Предвид изхода на спора административнонаказващият орган е страната, която има право на разноски. Такива следва да бъдат присъдени на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН на юридическото лице, в чиято структура се намира наказващият орган – Националната агенция за приходите, доколкото е направено искане от страна на процесуалния му представител да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в случай че наказателното постановление бъде потвърдено. Съобразно правилата на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП и чл. 27е, от Наредбата за заплащането на правната помощ и отчитайки обстоятелството, че делото се отличава с висок 4 материален интерес, макар и да липсва особена фактическа и правна сложност, като се вземе предвид още и обстоятелството, че юрисконсулт е взел участие в съдебното заседание по разглеждане на делото, на НАП следва да бъдат присъдени 100,00 евро разноски юрисконсултско възнаграждение.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 866807 – F861286/ 11.12.2025г. на Началник отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Бовет Транс «, ЕООД – Разград, с ЕИК 2001790**, със седалище и адрес на управление гр.

Разград, ул. „ Бузлуджа „ № 23, вх. В, ет.1, ап.1, представлявано от Управител, за нарушение на чл. 7, ал.1 вр. чл. 3, ал.8, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000,00лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА « Бовет Транс «, ЕООД – Разград, с ЕИК 2001790** , със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Бузлуджа „ № 23, вх. В, ет.1, ап.1, представлявано от Управител да заплати на Национална Агенция по приходите – София, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Княз Александър Дондуков „ № 52, представлявана от Изпълнителен директор, сумата в размер на 100,00/сто/ евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 5