Решение № 682 от 17.11.2022, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 682 гр. Враца, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20221420102194 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.

1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД , с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България”АД - гр. София, ЕИК: 175133827 e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу К. И. П., ЕГН: ********** за следните суми: 728,23 лв. - главница за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г., дължима въз основа на извършена проверка от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 15.05.2018 г. за потребяваната електрическа енергия в обект, ползван от длъжника с адрес: гр. ****, ул. „****“ № **, за което е съставен констативен протокол № 3023311/15.05.2018 г. , по силата на който е извършена корекция на сметка за клиентски №300231254528 за което е издадена фактура № 265236658/18.07.2019 г. от „ЧЕЗ Електро България“ АД, сумата от 188,15 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от 31.07.2019 г. до 25.03.2022 г.; законната лихва върху главницата, считано от 06.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер на 25,00 лв. – държавна такса и сумата от 85,00 лв. - адвокатско възнаграждение.

Въз основа на подаденото заявление е издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение № 765 / 08.04.2022 г., по ч.гр.д. № 1209 / 2022 г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя сумите така, както са посочени в заявлението.

Длъжникът е депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение.

След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът иска да бъде признато за установено, че по отношение на ответника К. И.

П. съществуват вземания в полза на ищеца за сумата от 728,23 лв., представляваща 1 допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл.

51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /отм./ по фактура №265236658/18.07.2019 г., въз основа на констативен протокол № 3023311/15.05.2018 г. на ЧЕЗРБ, както и сумата от 188,15 лева, представляваща законна лихва върху главницата за периода от 31.07.2019 г. до 25.03.2022 г.

Посочва, че Електрохолд Продажби” АД е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката (ЗЕ) и лицензиант за дейностите обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, доставчик от последна инстанция и търговец.

Излага, че между страните е налице облигационна връзка за продажба на ел. енергия, който е безсрочен.В разрез с отричането на облигационна връзка между страните, към датата на техническата проверка 15.05.2018 г., договорът действа и към момента.На 08.11.2019 г. ответникът подал заявление за извършване на услуги — проверка на СТИ за обекта с еталонен уред, с което действие е потвърдил, че е потребител за имота към тази дата, която е след датата на процесната техническа проверка от 15.05.2018 г.Видно било приложената фактура на името на ответника, за извършената услуга той е заплатил цена съгласно ценовата тарифа на дружеството.

Също така се е разписал, че във връзка със заявената услуга лично е получих документи. Между страните действат Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, поради което договорът обвързва страните без изричното му писмено приемане.

Твърди се на следващо място, че на основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД) на 15.05.2018 г., служители на оператора на електроразпределителната мрежата са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна на обект в гр. ****, ул.

„***“ №****, за което е регистрирана партида с клиентски № *****. В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал. 1 от ОУ е съставен Констативен протокол КП № 3023311/15.05.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели, на основание чл. 58, ал. 2 от ОУ. Потърсен е представител на потребителя.Проверяващите установили и отразили на стр. 3 от КП, в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта:

„Пломбата на щит липсва. Пломбата на клемния блок е отваряна. След замерване с еталонен уред измерената грешка е Е = - /минус/ 78,79%. След оглед констатирали промяна на схемата на свързване, състояща се в: м/у входяща и изходяща фазови клеми на клемния блок на електромера има поставен меден проводник, който е вграден в погоре споменатия клемен блок. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен по ВАС“.Направените констатации говорят за вероятна намеса във вътрешността на средството за търговско измерване (СТИ), поради което електромерът е заменен с нов и е предаден по установения ред за метрологична проверка.Монтиран е изправен електромер с фабричен №1023128828 (стр. 3 от КП).

Предприети са и посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката:

Извършено е ново пломбиране на клемния блок, на щита на електромера, на тарифния часовников превключвател, поставен е нов холограмен стикер на капака на електромера.

Посочва се също така, че съгласно изискванията на чл. 58, ал.З от ОУ на клиента е изпратено писмо изх. №NTZ/96757/16.05.2018 г., с което е уведомен за извършената проверка, съставянето на КП на основание на същия и изпращането на СТИ за метрологична експертиза. Към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в известието за доставка. СТИ, което до проверката е било монтирано, за да измерва електрическата енергията, потребявана от обекта на ищеца, 2 не е проверявано за период до три месеца преди проверката, т.е. след 15.02.23018 г.

Демонтираният електромер е запечатан и е изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология ГД „МИУ“- София за метрологична проверка от независима лаборатория.За същата проверка от ГД „МИУ“ бил съставен КП на БИМ КП №1498/28.11.2018 г., съгласно който, при отварянето на електромера е констатирано следното по т. 5: „Осъществяван е достъп до клемния блок на електромера. От вътрешната страна на клемния блок, между клеми 1 и 2, допълнително е монтиран нерегламентиран мост от меден проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на изискванията съгласно: т. 4.1; т. 4.3.; т. 4.4.1.; т. 4.6. и т. 5. “В точка 4.4.1 от протокола е посочено, че „при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка - отчетена грешка -74-75%“.В точка 4.6. от протокола било отразено, че „проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство: отчетена грешка -73- 74%. Цитираната проверка на БИМ установявала по категоричен начин извършването на манипулация върху СТИ и факта, че е налице случай на непълно/ неточно отчитане или неотчитане на потребяваната ел. енергия.

Въз основа на КП №1498/28.11.2018 г. на БИМ и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1. буква „а“ от ПИКЕЕ (отм.) била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочените в началото партида (договорна сметка) за периода от 15.02.2018 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 15.05.2018 г. — т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата.Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ (отм.) — т.е. за случай на наличие на точен измерител, тъй като манипулацията е от такъв тип, че СТИ измерва с точно установен процент грешка преминаващото количеството ел. енергия. Извършеното преизчисление е в размер на 3 967 kWh по заместващата за такива случаи методика при наличие на точен измерител.

В резултат било издадено предложение за корекция на сметка, съгласно което е изчислено количеството по тази заместваща методика.

Издадена е фактура № 265236658/18.07.2019 г. на стойност 728,23 лв. На гърба на тази фактура — приложение към същата е описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове, а именно — при единичните цени по чл. 51 от ПИКЕЕ.За фактурата ищецът бил уведомен с писмо изх. №1203363114/19.07.2019 г., изпратено с обратна разписка, за което видно от приложенията в исковата молба, същото е получено.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва исковите претенции.Оспорва същите както по основание, така и по размер.Оспорва изложените и твърдени в исковата молба факти и обстоятелства.Релевира възражение за изтекла погасителна давност.Оспорва всички представени с исковата молба документи, за които твърди, че са частни такива, които нямат доказателствена стойност.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че ищецът „ ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по Закона за енергетиката.

От приетия по делото констативен протокол № 3023311/15.05.2018 г. /л. 24-26/, съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на 3 свидетелите Мария Т. Н. и Александър Панайотов Александров, се установява, че на 15.05.2018 г. е извършена проверка на абонат с клиентски №****** и електромер с фабричен № *** на адрес: гр. ***, ул. „**** ****“ № 30,с титуляр К. И. П., при която е установено, че в момента на проверката е липсвала пломба на щита на ел. таблото;

Пломбата на клемния блок е отваряна. След замерване с еталонен уред измерената грешка е Е = - /минус/ 78,79%. След оглед констатирали промяна на схемата на свързване, състояща се в: м/у входяща и изходяща фазови клеми на клемния блок на електромера има поставен меден проводник, който е вграден в по-горе споменатия клемен блок. Протоколът е подписан от съставителите му, свидетелите, както и от представител на МВР.

С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура № 265236658/18.07.2019 г. за сумата от 728,23 лв. с вкл. ДДС с получател – К.

П. /л. 39/. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно приложението“.

Видно е от приложеното писмо с изх. № NTZ/96757/16.05.2018 г. /л. 36/, адресирано до К. И. П., находящ се на процесния адрес, че същото е изпратено на ответника, с цел уведомяване от ответното дружество за начислената сума в размер на 728,23 лв. с вкл. ДДС.

От данните по делото – заявление от 08.11.2019 г. се установява, че ответникът е заявил извършване на услуги — проверка на СТИ за обекта с еталонен уред.Приложена по делото е и разписка за предаден документ, от която се установява, че във връзка със заявената услуга ответникът е получил оригинал на фактура с № 1301885737 за извършената услуга /л.41 - 43 /.

Приет като доказателство по делото е и КП на БИМ №1498/28.11.2018 г., съгласно който, при отварянето на електромера е констатирано следното по т. 5:

„Осъществяван е достъп до клемния блок на електромера. От вътрешната страна на клемния блок, между клеми 1 и 2, допълнително е монтиран нерегламентиран мост от меден проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на изискванията съгласно: т. 4.1; т. 4.3.; т.

4.4.1.; т. 4.6. и т. 5. “В точка 4.4.1 от протокола е посочено, че „при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка - отчетена грешка -74-75%“.В точка 4.6. от протокола било отразено, че „проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото устройство: отчетена грешка 73- 74%. /л.29 – 30/.