Определение № 1679 от 01.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1679 гр. Варна, 01.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Частно търговско дело № 20233100900685 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.390 от ГПК.

Образувано е по молба на „ЧИФЛИКА БГ“ ЕООД, гр. София с искане да се допусне обезпечение на бъдещ иск, който молителят възнамерява да предяви против „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, гр.Варна и „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, гр. Кърджали, с правно основание чл. 464, ал. 1, вр. чл.

124 ГПК, за установяване в отношенията между страните, че не съществува вземане на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ “ ЕООД, гр. Варна спрямо длъжника „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД по неприсъствено решение № 1403/08.10.2012г. по т.д. 1650/2012г. описа на Окръжен съд гр. Варна, въз основа, на което е издаден изпълнителен лист от 23.10.2012г., чрез налагане на обезпечителна мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО“ по изп. Дело № 20238950401344 на ЧСИ Л.С. с рег. № 895 на КЧСИ.

Окръжен съд Варна е компетентен да се произнесе по молбата с оглед цената на иска, определяща окръжен съд като родово компетентен по спора, а предвид исканата обезпечителна мярка – спиране на изпълнението, в хипотезата на чл. 390, ал. 4 ГПК – по място на изпълнението, е и местнокомпетентен. Молбата е придружена с доказателства за платена държавна такса.

Предпоставки за допускане на обезпечение на бъдещ иск са допустимостта на последния, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда.

За преценка на горното, съдът изхожда от обстоятелствата, на които ще се основава бъдещия иск и неговия петитум, позволяващи му да направи извод за неговата допустимост, респективно вероятна основателност.

С оглед твърденията по молбата, съдът намира, че бъдещ ата претенция е допустима и намира правното си основание в разпоредбата на чл. 464, ал. 1, вр. чл. 124 ГПК.

От представените доказателства се установява, че молителят е присъединен взискател по изпълнително дело № 20238950401344 на ЧСИ Л.С. с рег. № 895 на КЧСИ, образувано срещу длъжника „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД по инициатива на взискателя „ВИП БЪЛГАРИЯ 1

ИНВЕСТ“ ЕООД. Качеството си на кредитор и в последствие взискател, молителят обосновава с издадената Заповед за изпълнение № 482/2023 г. и изпълнителен лист № 460/14.09.2023г., издадени по ч.гр.д. 1320/2023г. по описа на ОС Кърджали, с което длъжника „Варна парадайс“ ООД е осъден да заплати на кредитора сумата от 30 000 лева по запис на заповед от 25.01.2012 г., с падеж 25.01.2023 г.

От друга страна, взискателят „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД се легитимира като такъв въз основа на ИЛ, издаден по влязло в сила неприсъствено решение по т. д. № 1650/2012 г. по описа на ВОС, с което „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД, е осъдено да заплати на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД, сумата 423900.00 лв. представляваща общ размер на неплатени главници по договор от 21.12.2009 г. – 384000.00 лв. и по договор от 01.03.2010 г. – 39900.00 лв., сумата 15540.76 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода 05.02.2012 г. – 13.06.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 13.06.2012 г. до окончателното изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, чл. 99 и сл. ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК.

В молбата е обективирано намерение да бъде атакувано основанието, от което произтича вземането на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД спрямо „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД като се твърди недействителност на договори за безлихвен заем от 21.12.2009г. и от 01.03.2010г. между К.К. /заемодател/ и „ВАРНА ПАРАДАЙС” ООД /заемател/ и нищожност на договора за продажба на вземане от 23.01.2012г., сключено между К.К. /цедент/ и „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ” ЕООД /цесионер/.

Така въведените в молбата фактически твърдения, на които се основава бъдещия иск, са ясно изложени и биха могли да оформят съдържанието на една редовна искова молба.

Доколкото са въведени твърдения за конкуренция между привиден кредитор и действителен такъв, то отрицателният установителен иск по чл.

464 ГПК е допустимо средство за недопускане осуетяването на удовлетворението на оспорващия кредитор. Това право е гарантирано на всички кредитори, като независимо дали кредиторът се присъединява към вече образувано изпълнително производство или към образувано по негова молба се присъединява нов кредитор, съществува интерес да се разкрие, че вземането на привидния кредитор не съществува.

Към молбата са представени доказателства за висящо изпълнително производство по изпълнително дело 20238950401344 по описа на ЧСИ Л.С., постановление за предварително разпределение, съставено на осн. чл. 495 от ГПК, от което се установява както качеството взискател на молителя, така и на първия ответник по бъдещия иск – „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, а от обявлението за публична продан по същото изпълнително дело се установява и качеството на длъжник в изпълнението на „Варна парадайс“ ООД по отношение на конкуриращите се взискатели. Представени са и доказателства за аргументиране вероятната основателност на бъдещата претенция.

Исканата обезпечителна мярка е адекватна на търсената защита, доколкото с нея би била спряна възможността да бъде увреден нечий кредиторов интерес преди разрешаване на правния спор.

С оглед разпоредбата на чл. 390, ал. 4, изр. 2 от ГПК, съдът е задължен 2 да допусне обезпечение при гаранция, която определя в размер на 10% от размера на бъдещия иск, който се определя от сумите по неприсъствено Решение № 1403/8.10.2012г. по т.д. № 1650/2012г. по описа на ВОС за главница и лихви, а именно 439440.76 лева. Следователно гаранцията е в размер на 43 944.00 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск с правно основание чл. 464, ал. 1, вр. чл. 124 ГПК, предявим от „ЧИФЛИКА БГ“ ЕООД, ЕИК 202906747, гр. София за установяване в отношенията между него и ответниците „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ “ ЕООД, ЕИК 148146820, гр. Варна и „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, ЕИК 103909948, гр. Кърджали, че не съществува вземане в полза на „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ “ ЕООД, гр. Варна спрямо длъжника „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД за сумата от 423 900,00 лева, представляваща общ размер на неплатени главници по договор за безлихвен заем от 21.12.2009 г. – 384000.00 лв. и по договор за безлихвен заем от 01.03.2010 г. – 39900.00 лв., сумата 15540.76 лв. - обезщетение за забава върху главницата за периода 05.02.2012 г. – 13.06.2012 г., което вземане е придобито от „ВИП БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ“ ЕООД по силата на договор за цесия от 23.01.2012 г., на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, чл. 99 и сл. ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК и за които суми в производството по т.д. № 1650/2012 г. по описа на ОС Варна е постановено неприсъствено решение № 1403/08.10.2012г., ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА „СПИРАНЕ НА

ИЗПЪЛНЕНИЕТО“ по изп. дело № 20238950401344 на ЧСИ Л.С. с рег. № 895 на КЧСИ, ПРИ УСЛОВИЯТА на гаранция в размер на 43 944,00 /четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и четири/ лева, вносими от молителя по сметката за гаранции на ВОС по реда на чл.

180 и чл. 181 от ЗЗД

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне на доказателства за внесена гаранция по сметка на Окръжен съд - Варна.

ОПРЕДЕЛЯ на „ЧИФЛИКА БГ“ ЕООД едномесечен срок за предявяване на иска, считано от датата на настоящото произнасяне на съда, като УКАЗВА на молителя, че при непредставяне на доказателство за заведена искова молба срещу ответника до изтичане на срока, обезпечението ще бъде отменено на основание чл. 390, ал.3 от ГПК.

След изтичане на срока определен с настоящото определение делото да се докладва на съдията докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече считано от датата на произнасянето на съда, а за бъдещите ответници - от датата на получаване на съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3