Решение № 1548 от 09.07.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1548

Кюстендил, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ канд № 20267110600323 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Адвокат К. С. от АК – Перник, в качеството си на процесуален представител на Г. К. В. от гр. Радомир, със съдебен адрес за призоваване: гр. Перник, [улица], офис 12, обжалва Решение № 62/04.03.2026 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 29/2026 г. по описа на същия съд за 2026 г., с което е потвърдено НП № 9742/12.12.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, за наложено административно наказание “глоба” на Г. К. В. в размер на 3 000 лв. /1533.88 евро/ на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във връзка с чл. 7 ал. 1, т. 5 б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Твърдят се касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК, съгласно които решението на ДРС е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – АНО неправилно е приложил материалния закон. Моли се решението да бъде отменено, съответно да се отмени изцяло като незаконосъобразно процесното НП.

Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е правилно и законосъобразно, не са налице касационни основания за отмяната му и моли същото да се потвърди.

Кюстендилският административен съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема, че жалбите са процесуално допустими.

Предмет на касационна проверка е Решение № 62/04.03.2026 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 29/2026 г. по описа на същия съд за 2026 г., с което е потвърдено НП № 9742/12.12.2025 г., издадено от Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, за наложено административно наказание “глоба” на Г. К. В. в размер на 3 000 лв., /1533.88 евро/ на основание чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 3 от Закона за движението по пътищата, за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП, във връзка с чл. 7 ал. 1, т. 5 б. „в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Потвърденото от ДРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН № 0011065/14.11.2025 г. срещу Г. К. В., за това че на 14.11.2025 г. около 10:20 ч., на път І – 1, км. 322, на отбивна площадка в посока от гр. Перник към гр. Дупница, управлява и извършва превоз на товари с МПС с четири оси, с две управляеми оси, марка „Ивеко“, модел АД 410 Т с рег. номер [рег. номер], като в процеса на проверката е установено, че водачът извършва превоз на асфалт, видно от кантарна бележка № 14845/14.11.2025 г. При направено измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118845 и ролетка № 1311/18/5м/, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва: измерено разстояние между осите 1.40 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31.950 т., при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл. 7 ал. 1 т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишаването е с 12.950 т.

Съгласно чл. 3 т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко. ППС превозва асфалт.

Съгласно чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от ЗДв.П, във вр. с чл. 7 ал. 1, т. 5 б. „в“ от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел ІІ от Наредбата.

Нарушението е установено в хода на извършена проверка, като АУАН е съставен на 14.11.2025 г. Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 139 ал. 1 т. 2 пр. 3 от Закона за движение по пътищата, във вр. с чл. 7 ал. 1, т. 5 б. „в“ от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, движещите се по пътя ППС. Актът е връчен на същата дата, като нарушителят не е направил възражения по същия. Въз основа на АУАН е издадено НП № 9742/12.12.2025 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 3 000 лв. /1533.88 евро/.

Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, НП е издадено от компетентен орган, намира, че възраженията са неоснователни, спазен материалния закон и е потвърдил процесното наказателно постановление.

Извършвайки касационна проверка на решението на районния съд, настоящият състав на съда счита, че не са налице касационни основания за отмяна на същото.

Касационната инстанция счита, че въззивното решение е правилно, постановено при спазване на процесуалните правила. В конкретният случай, в обстоятелствената част на първоинстанционното решение, районният съд е формирал мотиви за доказаност на извършеното нарушение по чл. 139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП от страна на В., както и правилно приложение на материалния закон.

АУАН и НП съдържат еднородност на фактите и обстоятелствата - касае се за управление на МПС с разстояние между осите от 1. 40 м. и сума на натоварване на оста от 31, 950 т. Посоченото натоварване на двойната задвижваща ос нарушава изискването по чл. 7 ал. 1 т. 5 б. "в" от Наредба № 11/03.07.2011 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /обн. ДВ, бр. 65/24.07.2001 г., изм. и доп. /. Технически данни на МПС го определят като извънгабаритно, тежко по § 1, т. 1 от ДР във вр. с чл. 3, т. 2 от Наредбата.

Словесното обвинение съответства на дадената за него правна квалификация по чл. 139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП и санкционния състав на чл. 177 ал. 3 т. 1 пр. 3 от ЗДвП. Посочените законови разпоредби въвеждат задължение и санкционират водача за управление на МПС, което не е съобразено с нормата за натоварване на посочената ос.

Настоящият касационен състав намира за правилни изводите на въззивния съд относно вида на превозвания товар, като правилно е приел, че същия е „делим“, тъй като е превозван със съчленено ППС, а едно от условията за „неделим товар“ е да не може да бъде превозван от МПС, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата.

Констатираното нарушение се явява доказано, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г. В., поради което ДРС е постановил правилно и законосъобразно решение.

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 62/04.03.2026 г. на ДРС по Н.А.Х.Д. № 29/2026 г. по описа на същия съд за 2026 г.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�