Определение № 86 от 07.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Перник, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20261700200198 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.61, ал.3 от НПК.

На 04.05.2026г. с вх. № 1516/24 в Окръжна прокуратура - Перник е постъпила жалба от адв. Е. П. от САК - упълномощен защитник на А. Н. К. обвиняем по Досъдебно производство № 30/2024г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура-Перник, срещу постановление от 28.04.2026г. на разследващия орган, предявено и връчено на 03.06.2024г., с което спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 евро (хиляда евро) във връзка с повдигнатите му обвинения за престъпление по чл.123, ал.1 от НК и по чл.134, ал.3, вр. ал.1, т.1, вр. чл.129, ал.2 от НК.

С жалбата се прави искане за намаляване на определеният размер на паричната гаранция от 1000 евро на 500 евро, тъй като се счита, че така отмерения е сериозно завишен и не е съобразен както с имущественото положение на обвиняемия, който е родител на непълнолетно и малолетно дете, работи на трудов договор на минимална работна заплата, така и с процесуалното поведение на лицето, което до настоящия момент не е препятствало разследването и не е проявило действия за осуетяване на приключването му в разумен срок.

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана в определения срок за обжалване от защитник на обвиняемо лице, пред компетентния съд и срещу акт на орган на досъдебното производство, който подлежи на съдебен контрол

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

По същество:

От приложените материали по Досъдебно производство № 30/2024г. по 1 описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Перник се установява следното:

С постановление от 25.03.2026г. на разследващ орган, предявено и връчено на 30.04.2024г., А. Н. К. е привлечен в качеството на обвиняем, в присъствието на защитника си - Е. П. от САК, за престъпление по чл.123, ал.1 от НК и по чл.134, ал.3, вр. ал.1, т.1, вр. чл.129, ал.2 от НК.

С постановление от 28.04.2026г., предявено на 30.04.2026г., в присъствието на договорения му защитник, по отношение на същия е взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 евро (хиляди лева), вносима в 7-дневен срок от предявяване на постановлението.

По силата на чл.56, ал.3 от НПК, при определяне на мерките за неотклонение се вземат предвид степента на обществена опасност на престъплението, доказателствата срещу обвиняемия, здравословното състояние, семейното положение, професията, възрастта и други данни за личността на обвиняемия, а съгласно разпоредбата на чл.61, ал.2 от НПК, при определяне на размера на гаранцията се взема предвид и имущественото положение на обвиняемото лице.

Предвид посоченото, на първо място, съдът отчете обстоятелството, че обвиняемият А. Н. К. е привлечен в това качество за две престъпления, всяко едно от които е тежко по смисъла на чл. 93, т.7 от НК, с оглед предвидените от законодателя граници в които следва да се определи наказанието лишаване от свобода.

Отчитайки задължителните указания, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/2002г. на ОСНК на ВКС настоящият състав намира, че от събраните до момента доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към разследващите се две престъпления. Налице са достатъчно доказателства – гласни и писмени, които в своята съвкупност установяват степен на доказване на предположението за авторство на деянията, за които е обвинен А. Н. К..

Предвид характера на настоящото производство, съдът не дължи подробен и детайлен анализ на събраните до този момент доказателства, тъй като тяхната процесуална годност, както и наличието на категорични и безспорни доказателства относно вината на обвиненото лице са въпроси по същество на делото и не са предмет на изследване в производството по чл.61, ал.3 от НПК.

На следващо място, съдът отчете особеностите на конкретните две деяния, които се намират в условията на реална съвкупност, като от обстоятелствата, свързани с времето, мястото и начина на реализирането им изведе извод за завишената степен на обществена опасност на инкриминираната деятелност.

От справката за съдимост на обвиняемият се установява, че той е осъждан за извършени престъпления от общ характер. Търпял е наказания лишаване от свобода в пенитенциарни заведения, като това по НОХД № 2

3378/2017г. по описа на Районен съд - София е изтърпял в Затвора *** на 11.05.2018г., т.е. в кратък период от време преди да извърши престъпленията за които е обвинен по приложеното досъдебно производство. Тези обстоятелства обосновават извод за завишена степен на обществена опасност и на дееца, като увеличават интензитета на наказателната репресия, която следва да се упражни, тъй като преценката за наличието на риск от извършване на друго престъпление е реално висок, предвид съдебния статус на обвиняемия.

Наведените в жалбата обстоятелства, че обвиняемият получава минимално трудово възнаграждение, има разходи, свързани с отглеждането на двете му деца, вкл. и процесуалното му поведение, според съдебния състав, са били съобразени от разследващия орган при вземането на конкретната мярка за неотклонение, наред със степента на обществена опасност на деянията и на дееца. Не е спорно, че за да има възпиращо въздействие по отношение на К. и д а го мотивира и занапред да не предприема действия по избягване на наказателната отговорност и извършване на престъпление, паричната сума следва да бъде в размер, който би накърнил неговото имотно състояние, като в конкретния случай паричната гаранция се равнява на по-малко от две минимални работни заплати за страната, поради което размера се явява пропорционален на целите на чл.57 от НПК.

Изложеното мотивира съда да приеме, че постановлението от 28.04.2026г. на разследващия орган, с което по отношение на обвиняемия А.

Н. К. е взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 евро (хиляда евро) е правилно и законосъобразна, поради което искането за намаляване на определения размер следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 61, ал.3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане с депозираната жалба в Окръжна прокуратура-Перник с вх. № 1516/24 от 04.05.2026г. от адв. Е. П. от САК - упълномощен защитник на А. Н. К. - обвиняем по Досъдебно производство № 30/2024г. по описа на ОСлО, за намаляване на размера на определената на лицето мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 евро.

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно постановлението от 28.04.2026г. на разследващия орган, предявено на 30.04.2024г., с което по отношение на обвиняемия А. Н. К. е взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 евро във връзка с повдигнатите му обвинения за престъпления по чл.123, ал.1 от НК и по чл.134, ал.3, вр. ал.1, т.1, вр. чл.129, ал.2 от НК.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Окръжна прокуратураПерник, ведно с Досъдебно производство № 30/2024г. по описа на ОСлО при 3

Окръжна прокуратура-Перник.

ПРЕПИСИ от определението да се връчат на адв. Е. П. от САК, а чрез нея и на обвиняемия А. Н. К., за сведение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4