Протокол № 611 от 13.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 611 гр. Варна , 13.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Румяна П. Петрова

Агнес Ганчева Керанова

Жанета Тодорова

Димитрова при участието на секретаря Галя Ст. Иванова и прокурора Александър Константинов Атанасов (ОП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20213100200563 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият Г. Г. Ф. – редовно призован, явява се лично. За него адв.Н.И., надлежно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.

Пострадалият М. П. К. - редовно призован, явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ - Варна.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Представям служебна бележка от АК-Варна за втория защитник адв.П.Д., който е подал молба за отпуск от 12.05.2021г. и в момента е извън страната. Оставям на вас да прецените по хода на делото.

Пострадалия К.: Да се даде ход на делото.

Подс.Ф.: По принцип желанието ми е да присъства и другия адвокат.

Прокурорът: Доколкото в съдебно заседание е налице компетентна адвокатска защита в лицето на адв.И., не считам, че следва да не се дава ход на делото още повече, че това е разпоредително заседание.

С ъ д ъ т намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на разпоредителното заседание, тъй като страните са редовно уведомени за същото, а подсъдимият разполага с втори защитник, който се явява, независимо от обстоятелството, че 1 единият от защитниците се намира в отпуск в момента. Горното не е пречка за провеждане на разпоредително заседание с оглед, на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г. Ф. - роден на 12.08.1976г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********.

ПОСТРАДАЛИЯТ М. П. К. - роден на 18.11.1982 г., гр.Варна, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК и констатира, че са връчени на подсъдимия на 04.06.2021 г. и на пострадалия на 04.06.2021 г.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

Прокурорът: Нямам искания за отвод.

Пострадалия К.: Нямам искания за отвод.

Адв. И.: Нямам искания за отвод.

Подс.Ф.: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ разясни на страните последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Пострадалия К.: Желая да предявя граждански иск срещу подсъдимия за 2000 лева за имуществени вреди и 15 000 лева за неимуществени вреди за престъплението по чл.115 вр. чл.18 ал.1 от НК.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, така предявения граждански иск е депозиран своевременно и е от лице, което има качеството на пострадал от престъплението по чл.115 вр. л.18 ал.1 от НК. Считам, че гражданския иск няма да затрудни разглеждането на наказателното производство, поради което моля да го приемете за съвместно разглеждане.

Адв.И.: Своевременно предявен в гражданския иск в днешно съдебно заседание. Що 2 се касае до неговия размер и основателност ще дам становище на по-късен етап.

Подс.Ф.: Поддържам становището на адвоката си.

Съдът ще се прозине по приемането на гражданските искове след изслушването становището на страните на въпросите по чл.248 от НПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл.247б, ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, на основание чл.248 ал.1 т.1 от НПК считам, че делото материално и териториално е подсъдно на Окръжен съд-Варна, доколкото се касае за деяние извършено на територията на гр.Варна и то е опит за убийство по чл.115.

По т.2 няма основания нито за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

По т.3 не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като още от първия момент обвиняемият се е ползвал от адвокатска защита и са били охранени правата на пострадалото лице М.К.. В тази връзка отбелязвам, че в решението на Варненски Апелативен съд няма посочени допуснати отстраними процесуални нарушения в хода на разследването.

По т.4 считам, че не са налице такива доколкото не се допуска споразумение по този вид престъпления.

Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати.

Не са налице основанията за назначаване на резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не налице основания за назначаване на защитник, преводач, тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, както е определена понастоящем считам, че същата не следва да бъде променена, тъй като същата е определена правилно и законосъобразно.

Нямам искания за събиране на нови доказателства и не считам, че има допуснати нарушения във връзка с насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Пострадалия К.: Придържам се към становището на прокурора.

Адв. И.: Уважаема г-жо Съдия, по така предявения обвинителен акт делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания 3 за разглеждане на делото при закрити врати. Подсъдимият има назначен защитник. Не са налице основания за назначаване на вещо лице или преводач. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, същата да остане така, както е към този момент. На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства. Желаем да се насрочи ново съдебно заседание и да се призоват лицата посочени в обвинителния акт. Делото да продължи по общия ред по реда на Глава ХХII.

Подс. Ф.: Съгласен съм с заявеното от моя защитник.

Съдът след съвещание намира, че предявените от пострадалия М. П. К. срещу подс.

Г. Г. Ф. граждански искове за имуществени вреди в размер на 2000 лева, както и граждански иск за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева, в резултат от деянието предмет на настоящото производство, е своевременно заявен в съответствие на нормите на чл.84 и следващите от НПК, конкретизирани са по основание и размер, поради което следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, а пострадалия да бъде конституиран като граждански ищец.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.84 и сл. НПК ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от М. П. К., граждански иск срещу подсъдимия Г. Г. Ф. за сумата от 2000,00 (две хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат от престъплението предмет на настоящото дело.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от М. П. К., граждански иск срещу подсъдимия Г. Г. Ф. за сумата от 15000,00 (петнадесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултата от престъплението предмет на настоящото дело, а именно по чл.115 вр. чл.18 ал.1 от НК.

На основание чл.84 НПК КОНСТИТУИРА М. П. К. , като граждански ищец в процеса.

Съдът след тайно съвещание намира, че доколко настоящото производство е образувано по внесен обвинителен акт от ОП-Варна за престъпление по чл.115 вр. чл.18 ал.1 от НК, същото се явява родово и местно подсъдно на ОС-Варна, като първа инстанция.

Намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Счита, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо същественото нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия. С оглед защитната позиция в процеса от страна на подсъдимия счита, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Разглеждането на делото не е необходимо да бъде извършвано при закрити врати, да се 4 привлича резервен съдия или съдебен заседател, както назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Във връзка с взетата мярка за процесуална принуда, която към настоящия момент е „Подписка“, съдът намира, че не са налице основания за нейното изменение, доколкото счита, че към настоящия момент не са налице опасностите, визирани в нормата на чл.63 ал.1 от НПК, досежно подс.Г.Ф. да се укрие или извърши престъпление, с оглед на което счита, че мярката „Подписка“ следва да бъде потвърдена.

Съдът намира, че към настоящия момент не е налице необходимост от събиране на нови доказателства.

С оглед обстоятелството, че делото ще бъде разгледано по общия ред, то производството на основание чл.252 ал.2 от НПК следва да бъде насрочено в едномесечен срок с призоваване на лицата по списъка на обвинителния акт.

Разпечатката съдържа 60 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/434e7b24-5fe4-47be-bdaf-5393e28e7829