Решение № 334 от 15.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Русе, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Арх. Йорданов при участието на секретаря Наталия Ив. Тодорова като разгледа докладваното от Мирослав Арх. Йорданов Административно наказателно дело № 20224520202280 по описа за 2022 година съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „СТАНИ 99“ ЕООД против Наказателно постановление № 38 / 15.11.2022 г. издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Русе, с което на основание чл.80, ал.2 вр. с ал.1 от ЗУАВ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лв. Иска се, съдът да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно издадено.

За съдебното заседание пред Районен съд - Русе, жалбоподателят изпраща процесуален представител, който поддържа подадената жалба.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител, пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура - Русе, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище случая.

Депозираната пред съда жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок.

1

Разгледана по същество е частично основателна.

От фактическа страна се установява, че на 16.09.2022 г. в с.Николово, обл.Русе, свидетелят Н. Й., на длъжност старши инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните - град Русе, извършил проверка на търговски обект, представляващ специализиран автомобил – магазин, стопанисван от „СТАНИ 99“ ЕООД, чрез който дружеството продавало риба.

Проверяващият констатирал, че риба фриса и гопа, общо 7 кг., според представения търговски документ, е с изтекъл срок на годност от 13.09.2022 г.

Затова срещу дружеството бил съставен АУАН, а впоследствие било издадено обжалваното наказателно постановление.

Релевантната за делото фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да обосноват отмяна на наказателното постановление. В АУАН и НП се съдържа ясно и точно описание на нарушението и е налице пълна яснота относно състава на нарушението.

В конкретния случай, наказващият орган неправилно е приложил материалния закон, като се позовал на разпоредбата на чл.80, ал.2 вр. с ал.1 от ЗУАВ. Деянието е следвало да се подведе под санкционната разпоредба на чл.128, ал.1, т.1 от Закона за храните, тъй като с него е нарушен чл.4, ал.1 от с.з, според който храната трябва да е годна за консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото здраве.

След като установената при проверката храна е с изтекъл срок на годност, тя не отговаря на изискванията за безопасност съгласно чл. 24, § 1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 вр. с член 14, § 2 -5 от Регламент (ЕО) № 178/2002. Затова с изтичане срока на годност на съответната храна, тя представлява опасност за човешкото здраве.

Неправилното приложение на материалния закон при издаване на наказателното постановление не е основание за отмяната му, а само за неговото изменение, без да се нарушава забраната за reformatio in pejus, като се преквалифицира деянието и се приложи закон за същото, еднакво или по2 леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

Не са налице основания за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като обстоятелства, при които е извършено деянието, не го отличават като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив касае се за типично нарушение.

Като съобрази, че няма данни част от предложената за продажба риба с изтекъл срок да е пласирана, нарушението е извършено за първи път, установеното количество храна не е сравнително голямо и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че на дружеството следва да се наложи минимално предвидената по размер имуществена санкция предвидена за юридическите лица, а именно 2000 лева.

С оглед изложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 38 / 15.11.2022 г. издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Русе, с което на „СТАНИ 99“ ЕООД на основание чл.80, ал.2 вр. с ал.1 от ЗУАВ е наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева, като преквалифицира деянието и на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 вр. с чл.4, ал.1 от Закона за храните намалява имуществената санкция на 2000 лева.

Решението може да бъде обжалвано в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 3