Решение № 872 от 02.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 872 гр. В., 01.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20233110201013 по описа за 2023 година Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „М. ойл" ООД срещу Наказателно постановление № BG 2022/2000-220/НП на директора на Териториална дирекция Митница В. в Агенция „Митници", с което на дружеството било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 962.83 лева, на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, чл. 83 ЗАНН.

Санкционираното дружество изразява становище за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление поради нарушение на материалноправните норми и процесуалните правила. Изтъква се факта, че в издаденото НП не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена виновно; извършването на нарушението не е доказано; неясно е какво съдържа отговора, постъпил от Ш. митническа администрация; оспорва се неговия превод. Оспорва извода на наказващия орган за наличие на административно нарушение. Привежда доводи за неспазване на нормата на чл.33, ал.2 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв.Р. В. от АК-Бургас, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В последното по делото заседание са депозирани писмени бележки. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и 1 възражение за прекомерност на претендираните от дружеството разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна- санкционираното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Санкционираното дружество през периода 01.01.2019г.-19.12.2021г. извършваната стопанската дейност на дружеството се изразявала в търговия с леки и лекотоварни автомобили до 3,5 т., като основни доставчици извън територията на ЕС, били дружества със седалища в Ш. и САЩ.

На 09.11.2020 г. на МП BG002005 Пристанище В., са представени документи за поставяне под режим „Допускане за свободно обръщение" на стоки, изпратени от Ш. с получател „М. ОЙЛ" ООД, ЕИК 200561054, за пет броя употребявани автомобили. Митническата декларация е регистрирана с MRN 21BG002005051210R4/ 26.02.2021 г.

За стоки номер 1,2,3 и 4 по МД с За 4-те стоки по митническа декларация с МРН: 20BG002005043029R0/09.11.2020 е декларирана тарифна преференция с „код 300" в полета „4/17-Кл.36 Преференции, даващ право за преференциално тарифно третиране, във връзка със Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Ш..

Със заповед за възлагане № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021 г., изменена със Заповеди възлагане № ЗТД-2000-637/32-414501/20.12.2021 г., изменена със Заповеди № ЗТД-2000-96/32-55756/18.02.2022 г., № ЗТД-2000247/32-127048/18.04.2022 г. и № ЗТД-2000-346/32-195113/14.06.2022 г.,., издадени от директор на ТД Митница В., е извършена проверка на дейността на дружеството, с оглед съответствието й с изискванията на митническото законодателство във връзка с поставянето на стоки под митнически режим в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 във връзка с чл. чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ във връзка с поставянето на стоки под митнически режим от „М. ОЙЛ" ООД, ЕИК 200561054. Проверката е извършена от В. А. Ц. и Женя Димитрова Кондова. За извършената проверка е изготвен Доклад № BG002000/1/15/01.07.2022 г. (per. № 32-220379).

В хода на проверката възникнали съмнения по отношение на 2 декларирания „код 300" за стока позиции 1,2,3 и 4 по митническата декларация МРН 20BG002005043029R0/09.11.2020 г., както и съмнения относно автентичност и достоверност на представените пред митническите органи документи (Fattura/Ricevuta di vendita) за 4-те броя употребявани автомобили с държава на изпращане Конфедерация Ш., в рамките на извършваната проверка е изпратено писмо до директора на дирекция МРР.

ЦМУ per. № 32-137361/27.04.2022 г. от директора на ТД Митница В. е изпратено писмо с искане за извършване на последваща проверка на документи по линия на международното сътрудничество относно обстоятелствата дали износителят е съставил и подписал доказателствата за произход „декларация върху фактура" и налице ли са доказателства, които да обосновават декларираните по този начин обстоятелства за 4-те броя употребявани автомобили с държава на изпращане Ш.

No

Car brand

Chassis number

1 VOLKSWAGEN WVGZZZ7PZBD007528

2

PORSCHE

Model

Fattura / Sales price МРН/Дата, Стока номер по МД

Date

(CHF)

TOUAREG 02/11/2020 950

20BG002005043029R0/09.11.2020, п. 1

WP0ZZZ97ZAL081175 PANAMERA 02/11/2020 900

20BG002005043029RO/09.11.2020, п. 2

3 VOLKSWAGEN WVWZZZ1KZCW244323

GOLF VI

02/11/2020 700

20BG002005043029R0/09.11.2020, п.З

4

A4 AV.QU. 02/11/2020 750

20BG002005043029R0/09.11.2020, п.4

AUDI

WAUZZZ8K1EA072279

В Агенция „Митници" е получен отговор от Ш. митническа администрация с per. № 32-250694/ 27.07.2022 г. относно фактури за доставка, включващ стоките, допуснати за свободно обращение с МРН:

20BG002005043029R0/09.11.2020 г., позиции 1,2,3 и 4.

Отговорът е препратен до ТД Митница В. с придружително писмо peг. № 32-252052/ 28.07.2022 г. на директора на дирекция „Митническа дейност и методология" към ЦМУ -Агенция „Митници", в което се посочва, че износителят на въпросните автомобили в Ш. не е декларирал и не е подписвал декларации за произход на тези стоки, поради което следва да се считат за стоки с непреференциален произход.

С оглед постъпилата информация проверяващите преценили , че декларацията за произход, че декларациите за произход, съставена върху 4-те броя фактури от дата 19/02/2021 за стоки номера 1, 2,3 и 4 по МД с МРН:

20BG002005043029R0/09.11.2020 г. не може да бъде приета за целите на предоставяне на тарифни преференции съгласно разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка със Споразумението между

Европейската икономическа общност и

3

Конфедерация Ш. и следователно за нея следва да бъде заплатено дължимо мито по отношение на трети страни.

Проверяващите приели, че действията си при деклариране, „М. ОЙЛ" ООД, ЕИК 200561054 е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи, като неправомерно е приложило разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 за преференциално третиране и не е спазило изискванията на чл. 55, ал. 1 от ЗДДС,.

Съобразно нормата на чл. 7 7 , пар. 1, буква „а" от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 56 от ЗДДС било изчислено, че дължимите, неизплатени мита за стоката по МРН:

20BG002005043029R0/09.11.2020 г. възлиза на 962.83 лв., от които: мита 802.36 лв. и ДДС - 160.47 лв.. Във връзка с тези констатации проверяващите приели, че дружеството е осъществило състав на митническа измама по смисъла на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, тъй като за внасяната стока неправомерно е декларирало преференциален произход, като по този начин е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания в общ размер на 962.83 лева.

Поради това спрямо възз.дружество бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че с действията си при деклариране е избегнало заплащането на дължимите мита и част от другите публични държавни вземания, като неправомерно е приложило разпоредбите на чл. 56, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013 и не е спазило изискванията на чл. 55, ал. 1 от ЗДДС. Актът бил съставен в отсъствието на упълномощен представител на дружеството; впоследствие бил предявен и подписан с общи възражения. Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно постановление с което на възз.дружество била наложена имуществена санкция в размер на 962.83 лв., за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. Доколкото общият размер на избегнатите мита и други публични държавни вземания не надхвърлял 35% от общата митническа стойност на автомобила, наказващият орган приел, че не следва да намира приложение нормата на чл.234, ал.4 от ЗМ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа събраните по делото доказателства: от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съда при настоящото разглеждане на делото заличи свид.Цечева от лицата включени в списъка за призоваване със съгласие на страните, тъй като нарушението е установено по документи.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, 4 като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

Жалбата е подадена от надлежна страна- санкционираното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл.314, ал.1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № ЗАМ-1447/32264887/09.08.2022г. на директора на Агенция „Митници". Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере неизпълнение на административно задължение му е вменено и да организира адекватно защитата си.

Актът законосъобразно е съставен в присъствие на надлежно упълномощен представител на дружеството.