Решение № 659 от 16.06.2020, Районен съд - Плевен

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Плевен, 16.06.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,

ІV граждански състав в открито заседание, на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав :

РАЙОНЕН

СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА

При секретаря : Анета Христова като разгледа докладваното от съдия Томова гражданско дело № 880 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***против Р.А.И. ***, в която се твърди, че въз основа на заявление по чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№8154/2018г. по описа на ПлРС. Твърди се, че ответникът е собственик/ползвател на топлоснабден имот-апартамент, находящ се на адрес ***. Твърди се, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ и е ползвал предоставената му ТЕ, като не е погасил задълженията си.

Твърди се, че на основание чл. 150 от ЗЕ, продажбата на ТЕ се извършва по публично оповестени Общи условия, като договор между страните не е сключван.

Твърди се, че Общите условия са публикувани във в-к „Нощен труд”, от дата 13/14.12.2007г и във в-к Посоки, бл. 239/13.12.2007г. Твърди се, че от страна на ищеца, ежемесечно са издавани фактури, задължението по които не е плащано от ответника. Твърди се, че абонатите са длъжни да заплащат потребената от тях ТЕ, в 30- дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като при неизпълнение държат лихва за забава. Твърди се, че от страна на ищеца, ежемесечно са издавани фактури, задължението по които не е плащано от ответника. Твърди се, че дяловото разпределение на ТЕ, в сградата, в която се намира имота на ответника, се извършва от ***въз основа на сключен договор, с ЕС, в която се намира имотът на ответника, като сумите са начислявани на база реален отчет на уредите за дялово разпределение.

Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено спрямо ответника Р.И., че дължи на ищеца сумата от 332,88лв.- главница за периода 01.06.2017-30.09.2018г., представляваща стойността на потребена и незаплатена ТЕ за посоченият по- горе имот с аб. №

3775, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.

В срока за отговор ответникът Р.А.И. ангажира становище за неоснователност на иска. Не се оспорва качеството на собственик на ответника на процесния имот, но се посочва, че стойността на претендираната от ищеца ТЕ не е определена на база на реален отчет на уредите, монтирани в АС в блока.

Посочва се, че ищецът не е представил доказателства за сключен договор за топлинно счетоводство, като се посочва, че ***не е избиран с решение на ОС на ЕС на блока. Оспорват се представените фактури, като се посочва, че на ответника същите не са връчвани. Оспорва се също начина на изчисление на потребаната ТЕ в имота на ответника.

Сочи се, че между страните по делото няма сключван договор за доставка на

ТЕ, както и между ЕС и ищеца. Посочва се също, че е нарушена нормата на чл. 38 от

Наредба № 16-334 и чл. 125, ал.3, чл. 149 и чл. 149б от ЗЕ. Твърди се също, че ищецът не е редуцирал показанията на общия топломер в АС, което е довело до завишаване на начислените суми за ТЕ.

С определение от 28.05.2019г. е конституирано на основание чл.219 от ГПК в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца ***. Същото ангажира становище за основателност на исковата претенция.

С молба от 27.06.2019г. (на л.147) ищецът уточнява, че претендираната в настоящото производство главница включва начислена сума за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация в размер на 179,15лв.; сума за битово горещо водоснабдяване в размер на 188,02лв.; суми за услуга дялово разпределение в общ размер на 8,51лв. и отчетени корекции в размер на 8лв.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното :

Искът е предявен по реда на чл.422, ал.1 от ГПК в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.4 от ГПК, поради което е допустим и следва да се разгледа по същество.

Между страните не е налице спор и се установява от приложения препис на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №29, том VII, рег.№10849, дело №645 от 2003г. на нотариус с рег.№016 на НК (на л.10-л.11), че ответникът Р.И. е собственик на процесния ***, който е закупил на 15.10.2003г.

Установява се и от приложения препис на молба, изходяща от ответника на 20.11.2003г. (на л.9), че е уведомил топлопреносното предприятие, че е закупил имота и изрично е отправил молба да бъде открита на негово име партида за заплащане на отопление и топла вода. Такава партида е била открита под номер 3775.

Ищецът е представил копие от страници от вестник „Посоки” бр.239/13.12.2007г. и вестник „Нощен труд” бр.243/13.12.2007г., установяващи публикуване на ОУ на ***за продажба на ТЕ за битови нужди в централен и местен ежедневник, както и копие на Решение № ОУ-067/03.12.2007г. на ДКЕВР на основание чл. 150, ал.1 от ЗЕ, за одобряването им (на л.149-л.154).

От приложеното копие на Протокол от 10.12.2000г. от проведено общо събрание на етажните собственици в сградата, в която се намира процесния имот и поименен списък - приложение №2 към същия договор (на л.138-л.142) е видно, че е било взето решение топлинното счетоводство да се извърши от ***, както и са били упълномощени ***да сключи договор със соченото дружество, и ***– за упълномощаване на *** за провеждане на необходимите мероприятия за взетите по протокола решения. Приложено е копие на пълномощно от 12.12.2000г.

(на л.137), с което ***упълномощил ***да представлява етажната собственост пред ***по посочени въпроси.

От представеното копие на Договор №0640262 от 07.05.2001г. (на л.135-л.136) е видно, че при сключване на договора за възлагане индивидуалното отчитане на доставената топлоенергия от ***етажната собственост е била представлявана от ***

Във връзка със заявените от ответника оспорвания на представителната власт на лицето, подписало сочения по-горе договор от 07.05.2001г. следва да се посочи, че решенията на етажната собственост, които не са били атакувани по съответния законов ред подлежат на изпълнение и не могат да се оспорват по реда на чл.193 от ГПК като писмен документ в производството, в което са представени.

Договорът, за който се твърди от ответника, че е бил сключен без представителна власт е бил изпълняван от фирмата за дялово разпределение и към процесния период от време, като това изпълнение е било прието от етажната собственост. Отделно от това, при сключването му потребителите са били представлявани от лицето, за което изрично сред взетите решения на ОС е и такова за осъществяване от него на представителна власт в отношенията с ***От приложените копия на Свидетелство за проверка на топломер от 03.04.2018г., Констативен протокол за топломер на абонатна станция №84 от 02.05.2017г. и 29.11.2017г., Свидетелство за проверка №71277 от 18.04.2017г. (на л.84-л.87) е видно, че преди началото на процесния период, е била извършена съответната периодична проверка на топломера в абонатната станция на сградата, в която се намира имота на ответника.

От представените от ищеца счетоводни справки по партидата на имота на ответника за процесния период от време и издадени за същия период фактури (на л.12 и л.158, и л.88-л.101), от приложените от ***справки за дялово разпределение (на л.119-л.134), както и от заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което се възприема от съда като компетентно и неоспорено от страните, се установява, че сумите за топлинна енергия за процесния период за имота на ответника са били начислявани от ***по изготвяни отчети от ***като не е имало начислено отопление от налични ИРУ, но е била ползвана топла вода, отчетена от наличен в имота един брой водомер. Установява се още, че за периода от 01.06.2017г. до 30.09.2018г. са били начислени суми за ТЕ, отдадена от сградна инсталация в общ размер на 179,15лв.; суми за БГВ в общ размер на 188,02лв. и суми за услуга дялово разпределение в размер на 8,51лв., като след отчетена корекция в размер на 8лв. общо начислените суми възлизат на 367,68лв. Установява се, че ответникът е заплатил преди завеждане на делото сума в размер на 34,80лв. и е останала неплатена сума за главница в общ размер на 332,88лв. Установява се също така от експертното заключение, че след завеждане на делото, ответника е заплатил на 28.01.2019г. сума в размер на 100лв.

Представените от ответника декларация за съответствие и други документи на л.47 – л.60, сертификат за изпитание и документи без превод на български език на л.216 - 220 не изясняват релевантни за спора факти. Приложените към писмения отговор фотокопия не са приобщени към доказателствения материал.

Представените от ищеца писмени доказателства - показания топломер АС 84, ръководство за монтаж, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №04.11.4258 (на л.75-л.83) не се обсъждат отделно от заключенията по СТЕ.

В о.с.з. на 28.06.2019г. е проведен разпит на допуснат по искане на ответника свидетел ***.. Същият излага в показанията си, че от 2010г. е председател на УС на ЕС, в която се намира процесния имот. Твърди, че на проведено през 2000г. общо събрание бил избран за лице, което да представлява етажните собственици при сключване на договор с ***“, но не подписал такъв договор, т.к. не били вписани параметрите, които според него били изискуеми. Сочи, че ***бил домоуправител на вх.А.

По делото е допуснато изслушване на заключение по съдебно-техническа експертиза и тройна такава по въпроси, сочени от страните.

В о.с.з. на 26.09.2020г. е изслушано заключението на допуснатата единична съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.К.Б.. При изготвянето й са съобразявани от експерта единствено писмени доказателства – приложени по делото и представени от ищеца и ТЛП, без извършен оглед на имота. Дадено е заключение, че през процесния период е доставяна топлоенергия, като инсталирания общ топломер в абонатната станция е отчитан редовно, технологичните разходи в АС са определяни правилно и са приспаднати от измерената ТЕ за сметка на ищеца. Посочено е, че данни за отопляемия обем са взети единствено от базата на ТЕЦ и съответно са за 158,260 куб.м, като приетият за изчисление при дяловото разпределение на ТЕ е 158,000 куб.м.

Топлоенергия за процесния имот е била разпределяна за

БГВ и за отопление, като за това бил използван лицензиран софтуер, а начисленията са приложени към експертизата като приложения. Посочено е, че по данни на ищеца в процесния имот има един пломбиран водомер за БГВ с визуален отчет и един брой отоплително тяло с топлоразпределител. Експертът е направил анализ на извършеното ДР на ТЕ между имотите в процесната сграда по няколко критерия, давайки заключение за законосъобразността на извършеното разпределение. Дал е заключение, че поради използваните от ФДР произволни и силно завишени стойности за инсталираната в СЕС отоплителна мощност (в пъти по-високи от тези по предоставяни данни от ищеца), разпределяната на абоната ТЕ за сградна инсталация била невярна – силно завишена. Експертът е дал заключение също, че ТЕ за разпределение в СЕС била намалявана по търговски съображения, но в нарушение на Наредбата за топлоснабдяването, което водело до неточност на разпределяната ТЕ по абонати. Дал е заключение, че ДР на ТЕ е приложимо в процесната сграда, но според експерта е била нарушена методиката, като при наличните топлотехнически обстоятелства в СЕС не е прилагано 1 годишно (сезонно) ДР на ТЕ, включващо съответни изравнявания. При изслушването му в съдебно заседание на 26.09.2020г. експерта пояснява, че според Методиката за дялово разпределение не би могло да бъде направено ежемесечно дялово разпределение, ако предварително не се отдели ТЕ за БГВ от останалата енергия. Това отделяне чисто технически следва да се извърши чрез топломер, а в случая няма такъв отделен за БГВ. При тези обстоятелства, при спазване на приложимата методика, не би могло да се извършва ежемесечно дялово разпределение, а се предвижда на база „сезон” да бъде отделена енергията за БГВ и разпределена. В случая това не е било сторено. Пояснява, че такова преразпределение на база „сезон” е възможно да бъде сторено за процесната СЕС, ако се предоставят необходимите изходни данни, но такива не са били предоставени на ВЛ, а от друга страна се предоставяли от ищеца данни за инсталирана мощност 410,64 квт., като реално ползваната от ФДР при разпределението била в пъти по-голяма – 1387,497 квт, според посоченото в костативно-съобразителната част на заключението (на стр.5 от същото). При изслушване на експерта в съдено заседание на 26.09.2019г. се пояснява от него, че през неотоплителен сезон не е необходимо отделяне на ТЕ за БГВ, т.к. няма друга ТЕ, подлежаща на разпределяне и след изваждане на технологичните разходи на енергия в АС (посочена в т.6 от издадените фактури) от отчетените показатели, се получава енергията за БГВ.