Определение № 24012 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24012 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110118223 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД против А. Т. Д. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 706/2026 г. по описа на РС Нови пазар.

Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадено от съда указание с разпореждане от 14.05.2026 г. по ч. гр. дело № 706/2026 г. по описа на РС Нови пазар.

Съдът намира следното:

Исковият съд прави самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, като когато констатира, че заповедта за изпълнение е влязло в законна сила, то предявените установителни искове се явяват недопустими.

Видно от данните по електронното заповедно производство, съдът е извършил справка за регистрираните адреси на длъжника, каквато справка е извършена и в настоящото исково производство. От същата се установява, че регистрираният постоянен адрес на длъжника е: гр. ***, а регистрираният настоящ адрес е: гр. ***А.

Заповедта за изпълнение е изпратена за връчване на посочения постоянен адрес, като няма данни да е изпратена за връчване и на регистрирания настоящ адрес на лицето.

Независимо от това дали реално длъжникът може да бъде открит на регистрирания настоящ адрес на лицето, или не, обаче, видно от попълнената от призовкаря разписка, сканираната и отразена в електронната папка, постоянният адрес на длъжника е посетен общо три пъти в периода от 20.03.2026 г. до 23.04.2026 г., когато е залепено уведомление на адреса. Видно е от извършеното от призовкаря отбелязване, че адресатът не е открит, като съседите отказват съдействие.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

Видно от данните по електронното заповедно дело, връчителят не е събрал данни, че адресатът не живее на адреса, нито е посочил източник на такива данни съгласно законовата разпоредба. В този случай не е налице кумулативно предвидената 1 заедно с извършеното връчване чрез залепване предпоставка на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация.

Поради изложеното настоящият състав намира, че заповедта за изпълнение е влязла в законна сила, тъй като не са били налице предпоставките, предвидени в чл.

415 ГПК за предявяване на установителни искове. В тази случай заповедният съд би следвало да издаде изпълнителен лист.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на осн. чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 204543/25.06.2026 г. на нейния подател „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 18223/2026 г. по описа на Софийски районен съд.

ДА СЕ УВЕДОМИ заповедният съд по ч. гр. дело № 706/2026 г. по описа на РС Нови пазар за настоящото определение след влизането му в законна сила за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от определението.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2