Протокол № 55 от 06.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Пазарджик, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.ка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900120 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът А. И. Р. се явява лично.

Не се явява адв. Д. Т., редовно упълномощен да го представлява.

За ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД не се явява законен представител.

За него се явява адв. М. М.,р едовно преупълномощен от адв. М. Г..

Явяват се вещите лица по допуснатите по делото съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи д-р Д. П. и инж. В. Ф..

От свидетелите се явяват И. А. К. и И. Л. Н..

Ищецът Р.: - Да се даде ход на делото.

Адв. М.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно заседание на 02.01.2025г.,който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Адв.М.: - Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

1

Поддържам отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада, нямам възражения по него. Да се приеме за окончателен.

Съдът счита,че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад, инкорпориран в определение от закрито съдебно заседание на 02.01.2025 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-медицинската експертиза, депозирана в съда на 04.02.2024 г.

Снема самоличността на вещото лице д-р Д. П., както следва:

Д-Р Д. И. П. : - 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

В.л.д-р П.:-Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност.

Получих преди няколко дни няколко амбулаторни листа от адв.Т., които не променят заключението, аз и на него обясних. Единствено дават информация по два основни въпроса, които не бяха засегнати преди това.

Единият е, че има документ, че самият пирон, т.нар. заключен пирон са му извадени един от винтовете след 40 дни, което позволява да бъде натоварван крака, да стъпва на него задължително, за да може да се ускори срастването.

Вторият въпрос, който изясняват тези амбулаторни листи е че е имал някаква травма на коляното на страдащия крак, контузия някаква, която е причина за удължаване на временната неработоспособност. Тази травма не е свързана с катастрофата и е месеци след катастрофата. Поддържам заключението си.

Адв. М.: - Нямам въпроси към вещото лице.

На формулираните въпроси на адв. Т. към вещото лице д-р П.:

Съобразно представените с допълнителна молба амбулаторни листове може 2 ли да се приеме, че ищецът е провеждал адекватно и своевременно лечение и че е изпълнявал задължението си да се явява на контролни прегледи?

В.л.д-р П.: - Амбулаторните листове, които са ми представени потвърждават факта, че той редовно се е явявал на контролни прегледи, но не са представени амбулаторни листове за проведена рехабилитация.

По втори въпрос на адв. Т. към вещото лице д-р П.: Във връзка с отговора на въпрос 3 (стр. 12 и 13), може ли да се приеме, че ищецът е провеждал правилно постоперативна рехабилитация?

В.л.д-р П. - Няма данни за постоперативна рехабилитация.

По трети въпрос на адв. Т. към вещото лице д-р П.: Може ли да се приеме,ч е са налице трайни последици за здравословното състояние,свързани с неотстраняване на всички имплантирани уреди от коста?

В.л. д-р П.: - Аз обясних и на адв. Т.. Не е коректно от лекуващия лекар да се препоръчва металите да остават. Има две причини,които са основателни само да се оставят металите в костите. Първата причина е, че при младите хора при случайна битова травма на същия крак,тъй като пиронът обхваща отгоре до долу,почти цялата подбедрица,тя е вътре в коста се чупи в коляното и в глезена, което може да доведе до осакатяване на младия човек. Затова трябва да се извадят пироните, защото пиронът е много здрав и ще се счупи всичко около него, но не самия пирон.

Другият вариант е,когато има риск за живота, високи оперативни рискове на човека да понесе упойка да му се вадят метали.Такива са обикновено при хора с тежки хронични заболявания и при много възрастни хора. Само в тези случаи може да се препоръча да си стои пиронът.Ако има риск за живот не бива да се приема такъв риск за изваждане на един пирон. Не знам при него да има противопоказания за изваждане на импланта или препоръка от лекар да не се вади.Колкото повече стои пирон,толкова потрудно се изважда.От медицинска гледна точка не мога да посоча основателна причина този пирон да не е изваден досега.

Ищецът Р.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. М.: - Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че е отговорено на всички поставени въпроси. Да се приеме заключението.

3

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице д-р Д.

П. като доказателство по делото като компетентно изготвено, обосновано и мотивирано, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Д. П. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 698,77 лв., които да се изплатят от бюджета на съда.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на експертиза, депозирана в съда на 25.02.2025 г. съдебно-автотехническата

Снема самоличността на вещото лице инж. В. Ф., както следва:

И Н Ж . В. Д. Ф.: - 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. Ф.: - Поддържам представеното заключение. Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

Ищецът Р.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.