Решение № 234 от 15.06.2026, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Плевен, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Мариела В. Тодорова като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20264430200611 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №25-1772-000318/04.12.2025г., издадено от началник сектор в ОД МВР - Плевен, РУ 01 на Л. О. Р., ЕГН ********** от гр. Плевен, ул. „*******, блок №**, вх.*, ап.** е наложено административно наказание: глоба в размер на 300 лева 153, 39 евро на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.171, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Л. О. Р., който го обжалва и моли съда да го отмени. В жалбата се излагат твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Излагат се съображения, че при издаването на оспореното наказателно постановление наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН, съобразно която следва да им пълно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават

В съдебно заседания жалбоподателят

1 се явява лично и пълномощник адвокат И. И. от АК- София, който поддържа жалбата.

Ответникът в съдебното производство се представлява в с.з. от юрисконсулт К., която моли съда да отхвърли жалбата и да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 3985202 e съставен на 24.11.2025г. от С. П. М. на длъжност полицай РУ 01 при ОД МВР-Плевен, против Л. О. Р., ЕГН ********** от гр. Плевен, затова, че на 24.11.2025г. в 14:54 часа в град Плевен, ул.“Върбишка“№55 в двора на сектор Пътна полиция с посока на движение изхода на паркинга на път отворен за обществено ползване, управлява мотоциклет Сузуки ГСФ 650 с регистрационен номер ******, собственост на М. Н. Р., ЕГН:********** като извършва следните нарушения:

1. Управлява горепосоченото МПС без за е правоспособен водач, лишен по административен ред със ЗППАМ номер 23-0938-000688/30.11.2023г. С дата на връчване 08.01.2024г.

2 Управлява след употреба на наркотични вещества и техните аналози.

Изпробван по надлежния ред с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 с фабричен номер

АRPK -0012, като уредът отчете на 24.11.2025г. в 14:08 часа положителен резултат за Канабис -25. Пробата е с номер 137 и е показана на водача. Издаден е талон за медицинско изследване с номер 262593 и 8 броя холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А122107.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в 2 размер на 300 лева 153, 39 евро за нарушение по чл.171, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Така приетата от съда фактическа обстановка се установява от следните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: наказателно постановление

№25-1772-000318/04.12.2025г.; АУАН серия

GA №

3985202/24.11.2025г., ЗППАМ № 23-0938-000688/30.11.2023г., справка за нарушител водач;

Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.; Заповед №316з1334/21.03.2023г.; писмено уведомление за започване на бързо наказателно производство от 25.11.2025г.; постановление за привличане на обвиняем от 27.01.2026г.; обвинителен акт по досъдебно производство №8321/2025г. по описа на Районна прокуратура – Плевен, ЗМ №611/2025г. по описа на Първо РУ Плевен, с който е повдигнато обвинение срещу Л. О. Р. от град Плевен за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

От показанията на св. С. М. се установява, че заема длъжността полицай в Първо РУ Плевен. Установява се, че на датата на процесното събитие бил наряд със св. Р. Й.. Около обяд получили сигнал за неправоспособен водач на МПС, който управлява в двора на ул.“Върбишко шосе“ №55. Заявява, че потеглил с патрулния автомобили и при влизане в двора на пътна полиция Плевен възприели мотор, който се движел срещу тях. Подали светлинен сигнал и жалбоподателя спрял непосредствено пред патрулния автомобил, слязъл от мотора, след което му била извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества.

От показанията на свидетеля М. Й. Й. се установява, че заема длъжността началник на пътна регистрация в Сектор „Пътна полиция“ в град Плевен. На дата на процесното събитие се намирал в помещението, където се извършва регистрация и отпечатване на свидетелство за регистрация на МПС. Заявява, че възприел жалбоподателя, който си сложил черна каска на главата и тръгнал към мотоциклет, който се намирал до входа на техническа работилница. Възприел, че жалбоподателят се качил на мотора, привел го в движение и потеглил, но след малко бил спрян от патрулен автомобил.

Заявява, че на жалбоподателя била извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества.

От показанията на св. Р. И. Й. се установява, че работи като инспектор патрулно постова дейност в Първо РУ – Плевен. Установява се, че съвместно със свидетеля С. М. изпълнявали служебните си задължения като автопатрул, 3 когато получили информация, че неправоспособен водач си регистрира мотора в сектор пътна полиция Плевен. При влизане в двора на пътна полиция, водачът се движил срещу тях и спрял мотора, като отбил в ляво след подаден светлинен сигнал. След като си свалили каската му била извършена проверка, при която се установило, че няма свидетелство за управление на МПС и управлява след употреба на наркотични вещества. За случилото се уведомили дежурен разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествието.

По делото беше разпитана и доведената от жалбоподателя свидетелка М. Н. Р., която дава показания, че на 24.11.0225г. заедно с сина си Л. Л. Р. и тригодишната си внучка отишли в сградата на Пътна полиция Плевен за да регистрират мотор на нейно име. След като регистрирали мотора и му сложили нови номера Л. Р. спуснал мотора до една кола за да изчакат бус, който щял да го транспортира. В този момент пристигнал полицейски автомобил, който спрял до тях. Твърди, че полицейските служители поискали документите на Л. Р. и разговаряли с него.

Съдът кредитира показанията на Р. И. Й., М. Й. Й. и С. П. М., като правдиви, еднопосочни, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, съответстващи на писмените доказателства. Писмените доказателства бяха кредитирани като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и неоспорени от страните. Съдът кредитира и показанията на св. М. Н.

Р., с изключение, в частта им, в която твърди, че синът и не е управлявал процесното мпс, тъй като се опровергават от показанията на Р. И. Й., М. Й. Й. и С. П. М..

Не следва да се игнорира и обстоятелството, че М. Р. е майка на жалбоподателя и няма как да не е заинтересована от изхода на настоящото производство.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

В хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на наказателното постановление.

Наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 33 от ЗАНН. Съгласно 4 посочената разпоредбата, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува, а при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Забраната за паралелно водене на наказателно и административнонаказателно производство, съдържаща се в разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН, въплъщава принципа ne bis in idem, прогласен в чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ , а именно забрана за двойно наказване за едно и също деяние. Установява се, че в процесния случай за едно и също деяние са водени две отделни самостоятелни производства с наказателен характер, съобразно критериите "Енгел", изведени в практиката на ЕСПЧ - наказателно и административнонаказателно с наказателен характер, каквото представлява това по издаване на обжалваното НП, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба, лишаване от право да ловува. Съобразно критериите, изведени в практиката на ЕСПЧ, налице е нарушаване на принципа, когато се касае за идентичност или съществено сходство във фактите, за които са образувани двете производства. Под тъждество на деянието се касае за фактическа идентичност или съществено сходство от обективна страна, независимо от правната квалификацията, както и дали в хода на образуваното наказателно производство има привлечен обвиняем, доколкото се касае за работно обвинение на прокурора. Безспорно установено по делото е, че воденото наказателно производство по ДП № 8321/2025 г. по описа на РСПлевен, ЗМ №611/2025 г. по описа на Първо РУ – Плевен за престъпление по чл. 343б, ал.3 , ал. 1 от НК и административно-наказателното производство, по което жалбоподателят е наказан с издаване на обжалваното НП за нарушение н а чл.150а, ал.1 от ЗДвП, касаят едно и също деяние - процесният случай, като е налице съществено сходство във фактическата обстановка - време, място, обстоятелства, елементи на деянието, самоличност на дееца.

Наказателната и административно-наказателната отговорност са предприети по отношение на един и същ непосредствен обект на престъплението, респективно на нарушението обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта и нормалното функциониране на моторните превозни средства против транспорта. Идентичността или съществено сходство във фактите безспорно се установяват от съставения АУАН, предмет 5 на нарушенията по чл. 150а, ал.1 от ЗДвП и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, г. по досъдебното производство, по което се водило разследване за престъпление по чл. 343бал.3, вр. с , ал. 1 от НК .

В процесния случай наличието на наказателно производство за същото деяние съставлява абсолютна пречка по чл. 33 от ЗАНН за образуване и развитие на административно-наказателното производство.

Целта на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е да не се допусне за едно деяние да се водят две паралелни производства-наказателно и административно, които са с идентичен предмет, а от там евентуално да се стигне и до налагане два пъти на наказание за едно и също деяние, в нарушение на принципа non bis in idem. Текстът на цитираната законова норма, се отнася до хипотезата, когато за конкретното деяние е започнало наказателно преследване, при което административно - наказващият орган следва да не предприема каквито и да било мерки по административно преследване, а да изчака произнасянето на компетентните органи - съд или прокуратура.

Отделно от това, налице е и още едно основание за отмяна на атакуваното НП. Без съмнение по делото е доказано, че жалбоподателят е бил лишен от право да управлява МПС със заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23- ***/30.11.2023г., издадена от началник сектор към ОД МВР Плевен, сектор пътна полиция влязла в законна сила на 23.01.2024г., с която му е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1 б. "б" от ЗДвП временно отнемане на СУМПС, но не повече от 18 месеца. Заповедта е влязла в законна сила на 23.01.2024г. и към дата на извършване на деянието - 24.11.2025 г. срокът е бил изтекъл.

Ето защо нарушението е несъставомерно от обективна страна.

В случая към датата на деянието 23.11.2025г. жалбоподателят е бил неправоспособен, но не е управлявал МПС- то след като СУМПС временно му е отнето по реда на чл.171, ал.1 от ЗДвП, а след като е лишен по административен ред с влязло в сила на 04.10.2024г. наказателно постановление №23-0938-003965/03.01.2024г, с което са му наложени наказания лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба в размер на 2000 лева.