Решение № 196 от 29.07.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Дупница, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200263 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на С. С. Я. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 8548285, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на С. С. Я., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложена глоба в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата срещу ЕФ моли за отмяната му като незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални и материалноправни нарушения.

Жалбоподателят - редовно призован, не явява се в съдебното заседание, не се представлява и от пълномощник. Не претендира деловодни разноски.

Административнонаказващият орган ОДМВР Кюстендил - редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище от гл. юрк. Б. С. Л., в което е изразено мнение за законосъобразност на електронния фиш. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че ЕФ бъде отменен. Не претендира деловодни разноски.

Дупнишкият районен съд, след като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, както поотделно, така и в съвкупност, установи следното от фактическа страна:

На 11.08.2023г., в 21:16 часа, в обл. Кюстендил, общ. Дупница, на АМ „Струма“, при км. 54+000, в посока гр. Кулата жалбоподателят С. С. Я., управлявал лек автомобил, марка и модел „...............В“, с рег. № ........... със скорост на движение от 177 км/ч при разрешена скорост от 110 км/ч. Движението на жалбоподателя, с посочената скорост, било установено с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 183 км/ч, като след приспаднат толеранс била установена стойност на скоростта на движение от 177 км/ч, при което било изчислено, че е налице 1 превишаване на разрешената скорост с 67 км/ч.

Камерата е била разположена на 150 м. след знак B12 (110 км/ч.), в посока Кулата и е извършвала измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, с посока на задействане - отдалечаващ. В 21:16 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил. При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 183 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 177 км/ч /.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – разпечатка от ЕФ Серия К № 8548285, издаден от ОДМВР Кюстендил, справка от АПИ, ОПУ Кюстендил, относно местонахождението на описания в ЕФ пътен знак на км 54+000 на АМ Струма, снимков материал относно разположението на ARH CAM S1 № 11743с6 на датата на установяване на нарушението - 11.08.23г., протокол за запознаване на служителите на група КПД ГПА при сектор ПП - Кюстендил за работа със „Стационарно-преносим уред за контрол на скоростта“ (СПУКС), модел ARH CAM S1, снимков материал към ЕФ серия К № 8548285, от който са видни GPS координати с разположението на СПУКС на процесната дата - 42.307900/23.095200, декларация по чл. 189, ал.5 подадена от Цанко Руменов Арабаджиев, жалба от С. С. Я. против ЕФ Серия К № 8548285 на ОДМВР Кюстендил, заверено копие на снимков материал снет от паметта на АТСС - СПУКС AHR CAM S1 № 11743с6 - клип № 0051520 от дата 11.08.23, заверено копие на справка за собственост на лек автомобил с ДК № СВ 9241 МП, заверено копие на приложение разписка за връчен ЕФ чрез РСОД и мобилен принтер, видно от която на дата 09.02.2024г., е връчен ЕФ К № 8548285 на С.С.Я., заверено копие на справка от с/ма АИС АНД КАТ, видно от която ЕФ К № 7354700 е издаден на Я. от сектор ПП Хасково, заверено копие на протокол за използване на АТСС по чл. 10 ал.1 от Наредба №8121з - 12.05.2015 г. съставен към дата на извършване на нарушението, заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, заверено копие на протокол от проверка №126-СГ-ИСИС/13.10.2022г. на Български институт по метрология, заверено копие на заповед № 8121з-172/29.02.16г. на Министъра на вътрешните работи, относно утвърждаване на образец на ЕФ, данни от търговския регистър за „Българска банка за развитие“ ЕАД.

От събраните доказателства по делото е видно, че е упражнено правото за попълване на декларация във връзка с разоредбите на чл. 189, ал.5 от ЗДвП от физическото лице Цанко Руменов Арабаджиев на 18.12.23 г., в качеството му на законен представител на търговското дружество, което е собственик на МПС, с рег. номер СВ 9241 МР, марка „БМВ, модел 530 Д ХДРАЙВ“ , по силата на която е издаден ЕФ на лицето, посочено в декларацията.

Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи легитимно установеното в нормата на чл. 189. Ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в по-горе посочената правна норма, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на 2

Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод. На посочените дата и място С. С. Я. е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС, спазени са правилата при попълване на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, поставянето на заснемащото устройство в зоната на действие на знака ограничаващ скоростта и отдалечено на разстояние, което може да се възприеме от водача своевременно, за да се съобрази с изискването на закона, поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

Относно приетото с издадения ЕФ, че нарушението е извършено при условията на повторност, следва да се отбележи следното - повторно е нарушението по смисъла на § 6, т.

33 от ЗДвП, когато е извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 ЗДвП- в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. От приложения Електронен фиш Серия К № 8548285 се установява, че цитираният електронен фиш е издаден на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП на 11.08.2023г. В подкрепа на отразената повторност на процесуално обжалвания ЕФ, към доказателствата по делото е приложен ЕФ - Серия К № 7354700, издаден на 20.04.2023г. от ОДМВР Хасково. В ЕФ Серия К № 7354700 е отразено, че отново е нарушена материалноправната разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - статусът на фиша е „влязъл в сила“ на 26.06.2023 г., като настоящето нарушение е установено след влизане в сила на предходно издадения ЕФ – 11.08.2023 г. В ЕФ административноказващия орган е посочил изрично, че нарушението е извършено в условията на повторност, посочен е номера на акта, с който е установено предходнот нарушение, както и че у влязъл в сила, като изрично е посочена датата на влизане в сила.

Така описаното нарушение е ясно, като по този начин не е нарушено правото на защита на нарушителя. Същият е знаел в какво точно е обвинен и е имал възможността да реализира правото си на защита в пълен обем. По-горе посочените факти по несъмнен начин свидетелстват, че е налице повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ЗДвП. Налагането на глоба в двоен размер е обусловено от този факт. При определяне размера на глобата административнонаказващият орган действа в условията на обвързана компетентност, размерът на глобата се изчислява по ред, установен от нормотвореца, като в ал. 2, т. 6 на чл.

182 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване над 50 km/h – на водачът се налага глоба глоба в размер на 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. В случаят жалбоподателят е превишил скоростта с 67 км/ч след приспаднат толеранс с от 3% в полза на водача, като правилно е изчислен размера на наложената глоба, като след сумирането на същата възлиза в размер на 750 лв., която съгласно ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП следва да бъде наложена в двоен размер, което е и сторено коректно. Възраженето в жалбата на С. С. Я., че санкциите са прекалено завишени, без да отговарят на тежестта на извършеното, не намира приложение в процесния казус.

Гореизложеното налага извода, че издаденият електронен фиш, с който за допуснато нарушение на чл. 21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено наказание на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 6 на жалбоподателя е законосъобразен, поради което следва да се потвърди.

Разноски по делото не се претендират.

Мотивиран така, Съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 8548285, издаден от ОДМВР – гр.

Кюстендил, с който на С. С. Я., с ЕГН **********, от гр. С.........,ул. П. К. М.

№......,вх.....,ет....,ап...... за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 6 му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 1 500 (хиляда и петстотин) лева - като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4