Решение № 21 от 24.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Ловеч, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20244310200343 по описа за 2024 година С наказателно постановление № 11 - 2400032 от 29.03.2024 година на П.М.Н. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000/три хиляди/ лева на „И.“ ЕООД, представлявано от П..В.В., в качеството му на работодател, за това, че на 02.02.2024 г. е извършена проверка по работни места на строителен обект Автомагистрала „Хемус" Лот 2.2, участък при км. 117 +800м. - с. Каленик, изпълняван от „И." ЕООД, гр. София. Проверката е образувана във връзка с настъпил на 30.10.2023 г. трудов инцидент с лицето Ч.М.Р., ЕГН **********, който е изпълнявал длъжността „Арматурист" на строителния обект. Лицето е пострадало по време на работа при направа на арматура. Р. е забивал пирон с чук, който е отхвръкнал и му е наранил лявото око. В момента на инцидента е бил без предпазни очила. При проверката с призовка е изискано от работодателя представяне на документацията по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, както и по осъществяване на трудовите правоотношения в Дирекция „Инспекция по труда" гр.Ловеч.

На 08.02.2024 г. в Д ИТ Ловеч се е явил упълномощен представител на „И." ЕООД, гр. София - М.Д.Б. с пълномощно peг.№ 1258/25.02.2022 г. При проверката е представена книга за ежедневен инструктаж, от която е 1 установено, че на 30.10.2023 г. на Ч. Р. е документиран проведен ежедневен инструктаж при започване на работа. Представен е списък за лични предпазни средства (ЛПС) и специално работно облекло (СРО), от който е установено, че за работещите на длъжност „арматурист" е предвидено да се осигурят защитни очила. Представен е документ, удостоверяващ раздаването на ЛПС и СРО на Ч.М.Р., заемащ длъжността „Арматурист" на изпълнявания от дружеството обект, от който е видно, че работодателят не е осигурил лично предпазно средство за защита на очите - предпазни очила, на Ч.М.Р..

Предвид гореизложеното е установено, че „И." ЕООД, гр. София, с ВИК *********, в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд като на 30.10.2023 г. не е осигурил на Ч.М.Р., заемащ длъжността „Арматурист" на изпълнявания от дружеството обект Автомагистрала „Хемус" - Лот 2.2, участък при км. 117 +800м. - с. Каленик, лично предпазно средство за защита на очите - предпазни очила.

Към преписката са приложени: Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК от 02.02.2024 г., призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. № ИЗХ24007254/02.02.2024 г. ,списък на работното облекло и личните предпазни средства от 03.01.2023 г. за работещите във фирма „И." ЕООД, личен картон за получаване на лични предпазни средства и работно облекло на Ч.М.Р., копие от книга за ежедневен инструктаж - 2 стр.; покана за актосъставяне с изх. № ИЗХ24011898/22.02.2024 г., известие за доставка ИД PS 5500 403ICP Н от 23.02.2024 г., протокол за извършена проверка № ПР2404811 от 22.02.2024 г., протокол за съобщаване вх. № ВХ24018430/22.02.2024 г., известие за доставяне от 23.02.2024 г., пълномощно per. № 1258 от 25.02.2022 г., справка от Търговския регистър за актуално състояние.

С това е нарушен чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място (Обн. ДВ. бр. 46/15.05.2001 г.)

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „И." ЕООД, представлявано от П.В., който го обжалва в срок и излага, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е връчено на представител на дружеството, не е съобразен чл.24, чл.57, т.4 и чл.42 от ЗАНН, не е взето 2 предвид направеното възражение по АУАН, не е съобразено, че изпълняваната от лицето дейност не е в съответствие с работните му задължения като арматурист по длъжностна характеристика. Неправилен е извода на наказващия орган, че е налице пряка причинна връзка между настъпилия инцидент и поведениетона работодателя, тъй като на лицето Ч. Р. не са вменявани задължения да работи с чук и да кове пирони. Неправилно е определен и размера на наложената санкция, като не е съобразен чл.27 от ЗАНН. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.А., който излага, че от събраните по делото доказателства, включително и от разпитаните свидетели на първо място се установява, че работодателят не е допуснал нарушение на трудовата дисциплина при определените от закона изисквания, тъй като своевременно е осигурявал работно облекло и необходимата екипировка на служителите си. Както на Ч. Р., така и на всички други служители преди началото на работа е бил проведен инструктаж за безопасни условия на труд, а и такъв е бил провеждан ежедневно. От разпитаният технически ръководител на обекта се установява, че Ч. Р. е изпълнявал дейност, която е несъвместима с трудовите му задължения на арматурист. Тази дейност не му е възлагана от прекия му ръководител, нито от работодателя, а самоволно е решил да забива пирони с чук. Освен това, техническият ръководител изрично заявява, че когато се осъществява тази дейност, а именно, забиване на пирони с чук, не е нужно и не е предвидено носенето на предпазни очила, тъй като при осъществяването на дейността няма как да вижда какво прави. Носенето на очила би било предпоставка за настъпване на много по-тежки последици. Моли за отмяна на НП и алтернативно, ако съдът приеме, че наказателното постановление е законосъобразно, моли санкцията да бъде намалена до предвидения в закона минимум. Не претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от юриск. Д., който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди като правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление, като счита, че извършеното нарушение е безспорно доказано, видно от цялата съвкупност от писмени и гласни доказателства по делото. Счита, че в хода на административнонаказателното 3 производство не са допуснати никакви съществени процесуални нарушения, като правилно е приложен и материалния закон. Обръща внимание на съда, че към преписката е представен и протокол за извършена проверка на Дирекция „Инспекция на труда“ – Ловеч, който е съобщен, връчен по седалище на дружеството, респективно е влязъл в законна сила и в същият протокол в предписание № 5 е констатирано въпросното нарушение на чл.5, ал.1 от Наредба №3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място. За същото нарушение е съставен процесния АУАН, респективно е издадено наказателно постановление. Работодателят не е възразил по никакъв начин на констатациите от въпросния индивидуален административен акт. Счита, че дори само на база представените документи от дружеството в хода на проверката се доказва наличието на извършеното нарушение, а именно, непредоставяне на конкретните лични предпазни средства на въпросното лице. Относно показанията на техническия ръководител на обекта, счита, че те не оборват по никакъв начин изричните писмени доказателства, представени по делото. Техническият ръководител не можа да каже на съда как и по какъв начин става раздаването на личните предпазни средства, кой отговаря за тази дейност и по какъв начин въпросното раздаване се документира. Останалата част от неговите показания, счита за услужливи спрямо защитната теза на работодателя, тъй като свидетелят е отговорно техническо лице, служител на дружеството-жалбоподател и при разчитане на неговите показания следва да се има предвид този обективен факт. Относно начина, по който е пострадало лицето, дали това му е вменено по някакъв начин от работодателя да забива пирони, факт е, че в този ден, в който разбрахме, че е имало технически ръководител на обекта, имало е и длъжностни лица, обективен факт е, че инцидента се е случил точно по този начин, лицето е пострадало като същевременно другия факт, който се установява само и единствено на база на документи е, че не са му предоставени за ползване лични предпазни средства - очила. Поради изложеното моли НП да бъде потвърдено изцяло без да се намалява имуществената санкция, като сочи, че административнонаказващият орган е изложил достатъчен обем мотиви относно определянето на точно този размер на имуществената санкция. Моли, при постановяване на потвърдително решение да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в 4 размер на 100 лева.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц. Ц., К. П., С.С., както и от становищата на процесуалните представители на страните, изразени в с.з., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.03.2024 година бил съставен Акт № 11-2400032 за установяване на административно нарушение от свид.Ц. Ц., в присъствието на свид. К. П. срещу „И." ЕООД, в качеството му на работодател, за това, че на 02.02.2024 г. е извършена проверка по работни места на строителен обект Автомагистрала „Хемус" - Лот 2.2, участък при км. 117 +800м. - с. Каленик, изпълняван от „И." ЕООД, гр. София. Проверката е образувана във връзка с настъпил на 30.10.2023 г. трудов инцидент с лицето Ч.М.Р., ЕГН

**********, който е изпълнявал длъжността „Арматурист" на строителния обект. Лицето е пострадало по време на работа при направа на арматура. Р. е забивал пирон с чук, който е отхвръкнал и му е наранил лявото око. В момента на инцидента е бил без предпазни очила. При проверката с призовка е изискано от работодателя представяне на документацията по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, както и по осъществяване на трудовите правоотношения в Дирекция „Инспекция по труда" гр.Ловеч.

На 08.02.2024 г. в Д ИТ Ловеч се е явил упълномощен представител на „И." ЕООД, гр. София - М.Д.Б. с пълномощно peг.№ 1258/25.02.2022 г. При проверката е представена книга за ежедневен инструктаж, от която е установено, че на 30.10.2023 г. на Ч. Р. е документиран проведен ежедневен инструктаж при започване на работа. Представен е списък за лични предпазни средства (ЛПС) и специално работно облекло (СРО), от който е установено, че за работещите на длъжност „арматурист" е предвидено да се осигурят защитни очила. Представен е документ, удостоверяващ раздаването на ЛПС и СРО на Ч.М.Р., заемащ длъжността „Арматурист" на изпълнявания от дружеството обект, от който е видно, че работодателят не е осигурил лично предпазно средство за защита на очите - предпазни очила, на Ч.М.Р..

Предвид гореизложеното е установено, че „И." ЕООД, гр. София, с ВИК *********, в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд като на 30.10.2023 г. не е осигурил на Ч.М.Р., заемащ длъжността „Арматурист" на 5 изпълнявания от дружеството обект Автомагистрала „Хемус" - Лот 2.2, участък при км. 117 +800м. - с. Каленик, лично предпазно средство за защита на очите - предпазни очила. С това е нарушен чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място (Обн. ДВ. бр. 46/15.05.2001 г.) По акта жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното:

Съдът намира, че административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, както и че Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представинет заповеди.