Определение № 885 от 16.12.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 885 гр. Перник, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500686 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. Д. Т. ЕГН **********, с адрес *** срещу определение №3934/14.11.2024 г., постановено по гр.д.№5014/2024 г. по описа на РСПерник, в частта му, с която съдът е прекратил като недопустимо производството по гр. дело № 05014 по описа за 2024 г. на Районен съд – Перник по предявения от К. Д.

Т., ЕГН **********, срещу ЧСИ С. Б. иск за разликата над 598,00 лв. до 1196,00 лв. имуществени вреди за м.06.2024 г. и за м.09.2024 г. от наложен запор върху пенсията й по изп.д. 1156/2024 г. на ЧСИ С. Б. и по предявения от К. Д. Т., ЕГН **********, срещу ЧСИ С. Б. иск да бъде признато за установено, че изчисление по запорно съобщение с изх. № *** на ЧСИ Б. е незаконосъобразно на основание чл. 130 ГПК, в частта, с която съдът е оставил без уважение искането на К. Д. Т., ЕГН **********, за допускане на обезпечение на предявените искове на основание чл. 389, ал. 1 ГПК чрез налагане на запор върху парични средства на ЧСИ С. Б. в банка, както и е оставил без уважение молбата на К. Д. Т., ЕГН **********, за освобождаване от заплащане на държавна такса в размер на 50,00 лв. за производството по иска за имуществени вреди от наложен запор върху пенсията й по изп.д. № 1156/2024 г. на ЧСИ С. Б., и за освобождаване от заплащане на държавна такса в размер на 50,00 лв. за производството по иска за неимуществени вреди.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебния акт в посочените чсти, като се моли същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Поддържа се, че неправилно съдът е приел за недопустимо изменението на исковата претенция за имуществени вреди за месеците м.06.2024 г. и за м.09.2024 г., като се навеждат доводи, че се касае за изменение на иска по размер съгласно разпоредбата на чл.214 ал.1 изр. трето от ГПК. Твърди се, че неправилно съдът е оставил без уважение искането за допускане на обезпечение на предявените искове, като се навежда, че същите са вероятно основателни, а исковата молба- редовна.

Моли се за отмяна на определението на РС-Перник в обжалваните части.

1

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява частично основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 5014/2024 г. по описа на РС-Перник е образувано по искова молба от К. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЧСИ С. Б., с адрес: ***.

Отправено е искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 598,00 лв., представляваща имуществени вреди за м.07.2024 г. и м.08.2024 г. от наложен запор върху пенсията й по изп.д. № 1506/2024 г. по описа на ЧСИ С. Б., равняващо се на разликата над месечния й секвестируем доход, и сумата 24 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от незаконосъобразно принудително изпълнение по изп.д. № 1506/2024 г. по описа на ЧСИ С. Б..

В обстоятелствената част е посочено, че имуществените вреди са причинени от незаконосъобразно наложен запор върху несеквестируемия доход на ищцата, възлизащ по 299 лв. месечно за месец юли и месец юли 2024 г., общо 598,00 лв. Отправено е искане първоинстанционният съд да допусне „предварително обезпечение на иска и изпълнение на решението по чл. 242, ал. 3 ГПК“.

С разпореждане № 14974/20.09.2024 г. на ищцата са дадени указани да уточни в какво се изразяват неимуществените вреди, причинени от незаконосъобразното принудително изпълнение, за които ищцата претендира обезщетение в размер на 24000 лв., да уточни дали исковата молба съдържа искане за допускане на обезпечение на предявения иск по реда на чл. 389 и сл. ГПК, в който случай да посочи каква обезпечителна мярка иска да бъде наложена, или касае допускане на предварително изпълнение на решението, по което съдът да се произнесе при постановяването му.

С уточняваща молба от 01.10.2024 г. ищцата е заявила, че претендира сумата 1196 лв. обезщетение за имуществени вреди за м.06.2024 г., м.07.2024 г., м.08.2024 г. и м.09.2024 г., и сумата 23402 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в мизерия и глад, както и е формулирала в петитума на молбата искане действието на ЧСИ С. Б. по изчисление на месечната удръжка да бъде определено като незаконосъобразно.

С разпореждане № 15936/08.10.2024 г. на ищцата са дадени указания да представи доказателство за заплатена по сметка на Районен съд – Перник държавна такса за производството по делото в размер на 50,00 лв. по иска за имуществени вреди и 936,00 лв. по иска за неимуществени вреди или, в случай, че не разполага със средства за това, да представи в оригинал декларация за материално и гражданско положение и имуществено състояние, попълнена под страх от наказателна отговорност, да уточни дали искането „действието на ЧСИ С. Б. да бъде определено като незаконосъобразно“: представлява жалба срещу действието на ЧСИ с искане да бъде отменено /която подлежи на разглеждане от окръжния съд/, дали се иска първоинстанционният съд да се произнесе по този въпрос само в мотивите си или предявява иск за установяване на факта на незаконосъобразност от настоящия съд, в който случай да обоснове правния си интерес – по какъв начин установяването на този факт ще се отрази в правната й сфера; да уточни дали прави искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез издаване на обезпечителна заповед или иска допускане на предварително изпълнение на решението чрез издаване на изпълнителен лист; да представи в оригинал или заверен за вярност с оригинала препис документите, 2 приложени към уточняващата молба или да ги завери за вярност с оригинала лично в деловодството на съда.

С молба от 13.11.2024 г. ищцата заявява, че иска да бъде издадена обезпечителна заповед в нейна полза; че искането за признаване за незаконосъобразно на изчислението в запорното съобщение представлява иск, а не жалба за отмяната му, както и че е заверила за вярност с оригинала приложените по делото документи.

С определение №3934/14.11.2024 г. първоинстанционният съд е прекратил като недопустимо производството по гр. дело № 05014 по описа за 2024 г. на Районен съд – Перник в частта по предявения от К. Д. Т., ЕГН **********, срещу ЧСИ С. Б. иск за разликата над 598,00 лв. до 1196,00 лв. имуществени вреди за м.06.2024 г. и за м.09.2024 г. от наложен запор върху пенсията й по изп.д. 1156/2024 г. на ЧСИ С. Б., в частта по предявения иск за разликата над 23 402,00 лв. до 24 000,00 лв., представляващ обезщетение за неимуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение по изп.д. 1156/2024 г. на ЧСИ С. Б. и в частта по предявения иск да бъде признато за установено, че изчисление по запорно съобщение с изх. № *** на ЧСИ Б. е незаконосъобразно, на основание чл. 130 ГПК.

Съдът е оставил без уважение искането на К. Д. Т. за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху парични средства на ЧСИ С. Б. в банка, както и молбата ищцата за освобождаване от заплащане на държавна такса в размер на 50,00 лв. за производството по иска за имуществени вреди от наложен запор върху пенсията й по изп.д. № 1156/2024 г. на ЧСИ С. Б., и в размер на 50,00 лв. за производството по иска за неимуществени вреди, като я е освободил от заплащането на държавна такса над 50,00 лв. до пълния размер от 936,08 лв. за производството по иска за неимуществени вреди.

По частната жалба срещу определение №3934/14.11.2024 г., постановено по гр.д.№5014/2024 г. по описа на РС-Перник, в частта му, в която съдът е прекратил като недопустимо производството по гр. дело № 05014 по описа за 2024 г. на Районен съд – Перник по предявения иск с правно основание чл.441 ГПК вр. чл.45 ЗЗД вр. чл.74 ал.1 ЗЧСИ за разликата над 598,00 лв. до 1196,00 лв. имуществени вреди за м.06.2024 г. и за м.09.2024 г.:

Изискванията за редовност на исковата молба, за наличието на които съдът следи служебно, са установени в чл. 127 и чл. 128 от ГПК. За да бъде възможна и адекватна тази защита, съдът трябва да е наясно какви права се твърдят и от кои конкретни факти от обективната действителност произтичат тези права.

От наведените в исковата молба фактически твърдения се установява, че са предявени искови претенции с правно основание чл.441 ГПК вр. чл.45 ЗЗД вр. чл.74 ал.1 ЗЧСИ за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди, настъпили поради незаконосъобразно проведено принудително изпълнение по изпълнително дело № 1506/2024 г. по описа на ЧСИ С. Б., както и за имуществени вреди, изразяващи се в неправомерно събрани суми за периода от м.06-м.09.2024 г.

С обжалваното определение РС-Перник е прекратил като недопустимо производството по гр. дело № 05014 по описа за 2024 г. на Районен съд – Перник в частта по предявения от К. Д. Т. срещу ЧСИ С. Б. иск за разликата над 598 лв. до 1196 лв. имуществени вреди за м.06.2024 г. и за м.09.2024 г. от наложен запор върху пенсията й по изп.д. 1156/2024 г. по неговия опис. В тази връзка съдът е приел, че с първоначалната искова молба ищцата е предявила иск за заплащане на сумата 598 лв., формирана от имуществени вреди в размер на 299 лв. месечно от наложен запор върху 3 пенсията й за м.07.2024 г. и м.08.2024 г., като по реда на чл.129 ал.2 ГПК не са й били давани указания за отстраняване на нередовности по тази претенция, поради което и предявеният с уточняваща молба от 01.10.2024 г. иск за имуществени вреди за сумата 1196 лв., формирана от по 299 лв. за м.06.2024 г. и м.09.2024 г. представлява недопустимо заявена за пръв път нова претенция в процедура по отстраняване на нередовности на исковата молба. Допълнително първоинстанционният съд е изложил аргументи, че към датата на подаване на исковата молба /26.08.2024 г./ не са настъпили твърдените имуществени вреди за м.09.2024 г., поради което се явяват бъдещи вреди, претендирането на които е недопустимо.

Трайната съдебна практика и теория е в посока, че когато исковете по първоначалната искова молба и по допълнителната искова молба, подадена под формата на отстраняване на нередовности на първата искова молба, както е в случая, почиват на едно и също правно основание, не е налице фигурата на изменение на иска по чл.214 ал.1 ГПК, тъй като се касае за изменение на иска, предприето от ищец, докато не е връчен препис от исковата молба на ответника. Недопустимо е в по пътя на отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 129 ГПК да се предяви нов иск, наред с първоначалния такъв, или той да бъде изменен в смисъла по чл. 214 и чл. 228 ГПК. В случая с първоначалната искова молба ищцата е предявила иск за заплащане за обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение за месеците юли и август 2024 г., поради което неговото уточняване с молба от 01.10.2024 г. е допустимо по отношение на претенцията за месец юни 2024 г., а в тази си част обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Не съществува възможност да се претендира обезщетение за имуществени вреди след датата на предявяване на иска, тъй като се касае до бъдещи вреди или до ненастъпили юридически факти, основание за предявяване на нов иск, поради което и обжалваното определение е правилно и законосъобразно в частта, в която е прекратено производството по делото по отношение на претенцията за имуществени вреди за месец септември 2024 г.

По частната жалба срещу определение №3934/14.11.2024 г., постановено по гр.д.№5014/2024 г. по описа на РС-Перник, в частта, с която е прекратено производството по предявения иск да бъде признато за установено, че изчисление по запорно съобщение с изх. № *** на ЧСИ Б. е незаконосъобразно:

В изпълнение на указания на съда, дадени с разпореждане от 08.10.2024 г., да уточни дали искането „действието на ЧСИ С. Б. „изчисление по запорно съобщение“ да бъде определено като незаконосъобразно“: представлява жалба срещу действието на ЧСИ с искане да бъде отменено /която подлежи на разглеждане от окръжния съд/, дали се иска първоинстанционният съд да се произнесе по този въпрос само в мотивите си или предявява иск за установяване на факта на незаконосъобразност, в който случай следва да обоснове правния си интерес, с уточняваща молба от 01.10.2024 г., ищцата изрично е посочила, че претендира от съда действието на ЧСИ С. Б. по изчисление на месечната удръжка да бъде определено като незаконосъобразно, като претенцията не представлява жалба, а самостоятелен иск /л.38 от гр.д.№5014/2024 г. по описа на РСПерник/.