Определение № 421 от 19.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 421 гр. Ловеч, 19.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно частно наказателно дело № 20264300600437 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази :

Производство по реда на чл.345, ал.1, във вр. с чл.249, ал.3 от НПК.

С протоколно определение № 751/16.07.2026 г., постановено по НОХД № 359/2026 г., Ловешкият районен съд в производство по реда на чл.248 от НПК (разпоредително заседание) е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – Ловеч, ТО – Тетевен, за отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, посочени в обстоятелствената част на определението.

Срещу така постановения съдебен акт, в предвидения от закона срок е постъпил частен протест от Вена Стефова – прокурор при РП – Ловеч, ТО – Тетевен, която счита, че определението на РС – Ловеч е незаконосъобразно, по следните причини :

Твърди, че първостепенният съд е приел, че е има неяснота в повдигнатото обвинение и нарушаване на правото на подсъдимия да научи в какво е обвинен и да организира в пълен обем защитата си, поради това че „не е посочено кой е подал заявлението за отпускане на лична социална пенсия за инвалидност по чл.90а от КСО, на коя дата, това искане било ли е придружено с ЕР № 92097/27.02.2022 г., ако не - да посочи кой и на коя дата го е предоставил на НОИ, както и кой е подал заявление - декларация пред ДСП1 Ловеч за изготвяне на индивидуална оценка на потребностите по чл.20, ал.1 от ЗХУ“.

Изтъква, че НОХД № 359/2026 г. на РС - Ловеч е образувано по обвинителен акт, с който на М. К. А., ЕГН ********** от с. Славяни, Ловешка област, ул. „Т.“ № 9, роден на ................ г.в гр. Ловеч, български гражданин, средно образование, неженен, неосъждан, не работи, е повдигнато обвинение, за това че :

- през периода от 10.06.2022 г. до 14.10.2025 г., в с. Славяни, Ловешка област, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документ с невярно съдържание - ЕР № 92097/27.02.2022 г. на ТЕЛК Ловеч, получил без правно основание чуждо движимо имущество - парични суми в общ размер 17 269,98 лева както следва:

- през периода от 10.06.2022 г. до 09.09.2025 г., включително, в с.

Славяни, общ. Ловеч, чрез използване пред ТП на НОИ Ловеч на документ с невярно съдържание относно здравословното му състояние - ЕР № 92097/ 27.02.2022 г. на ТЕЛК Ловеч, получил без правно основание чуждо движимо имущество - парични суми от фонд на НОИ в общ размер на 14 430,78 лева, съставляваща социална пенсия за инвалидност по чл. 90 а от Кодекса за социално осигуряване

- през периода от 01.11.2022 г. до 14.10.2025 г., включително, в с.

Славяни, общ.Ловеч, чрез използване пред Дирекция „Социално подпомагане“ Ловеч на документ с невярно съдържание относно здравословното му състояние - ЕР № 92097/27.02.2022 г. на ТЕЛК Ловеч, получил без правно основание чуждо движимо имущество - парични суми от ДСП Ловеч в общ размер на 2 839,20 лева, съставляваща месечна финансова подкрепа по чл. 70, т. 2 от Закона за хората с увреждания - престъпление по чл.

212, ал. 1, пр. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК

Сочи, че в обстоятелствената част на обв. акт подробно са анализирани всички събрани доказателства - с конкретно посочване и съпоставяне помежду им.

Твърди, че същевременно, на стр.5/6 от обв. акт е вписано следното -„Въз основа на всички събрани по досъдебното производство доказателства, на З.М.М. е повдигнато обвинение, както следва :

- на 10.06.2022 г. и на 31.10.2022 г., при условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвала от официални документи с невярно 2 съдържание относно здравословното състояние на М. К. А., ЕГН **********, както следва:

- на 31.10.2022 г., в гр. Ловеч, при подаване на заявление-декларация вх. № ЗХУ-ИО/Д-ОВ/2007 до Дирекция „Социално подпомагане“ Ловеч съзнателно се е ползвала от официален документ с невярно съдържание относно здравословното състояние на М. К. А., ЕГН ********** - ЕР № 92097/27.09.2022 г. на ТЕЛК Ловеч, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност

- на 10.06.2022 г., в гр. Ловеч, при подаване на заявление - декларация вх. № 112022061048060/10.06.2022 г. до ТЕЛК чрез РКМЕ Ловеч, съзнателно се е ползвала от официални документи с невярно съдържание относно здравословното състояние на М. К. А., ЕГН ********** - психологично изследване от 08.06.2022 г. от д-р В.П. към МЦ „Апекс“ Плевен, амбулаторен лист № 468/ 26.05.2022 г. от д-р В.Х. - психиатър в ДКЦ III Плевен и етапна епикриза към лист № 468/26.08.2022 г. от д-р В.Х., като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл.

316, пр. 3 във връзка с чл. 308, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.1 от НК.

Определена й е мярка за неотклонение „Подписка“.

Твърди, че по отношение на обв. З.М.М. в РС -Ловеч е внесено Постановление за прекратяване на наказателното производство с освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание от 07.01.2026 г. въз основа на което е било образувано АНД № 22/2026 г. по описа на РС - Ловеч. Сочи, че с протоколно определение по Протокол № 10/20.01.2026 г. е одобрено споразумение, постигнато по реда на чл.375а от НПК, с което й е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 153,38 евро/ 300 лева.

Счита, че при положение, че по отношение на М.ата на обв. М. К. А. З.М.М. е налице влязла в сила присъда/определение за одобряване на споразумение по реда на чл.375а от НПК за това деяние, и това изрично е посочено в обв. акт, звучи абсурдно изводът, че не е посочено кой е депозирал съответните заявления. Сочи, че това е безспорно З.М.М. и за това тя е била осъдена/освободена от наказателна отговорност с налагане на адм.наказание.

Изтъква, че в този смисъл е и разпоредбата на чл. 413 от НПК.

В заключение и предвид изложените по - горе съображения, предлага на въззивната инстанция да постанови съдебен акт, с който да отмени 3 протестираното определение изцяло, като незаконосъобразно и да върне делото за насрочване на съдебно заседание с призоваване на лицата.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното в частния протест, определението на първостепенния съд и материалите по делото приема за установено следното :

Този състав на ЛОС счита, че в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 248, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК и на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване правата на подсъдимия.

В обжалваното определение решаващият съд е приел, че обвинителният акт съдържа неясноти, относно това кой е подал исканията пред НОИ и ДСП за отпускане на паричните средства, искането пред НОИ било ли е придружено с решението на ТЕЛК и на коя дата е подадено.

Счел е, че липсата на всички тези обстоятелства води до неяснота в повдигнатото обвинение и до нарушаване правото на подсъдимия да научи в извършването на какво престъпление е обвинен и да организира в пълен обем защитата си. Нарушаване правото на защита на подсъдимия винаги е съществено отстранимо процесуално нарушение, което обуславя връщане делото за отстраняването му.

Дадени са указания, че прокуратурата следва да посочи точно, кратко, ясно и недвусмислено кой приема, че е:

1/ Подал заявлението за отпускане на лична социална пенсия за инвалидност по чл. 90а от КСО, на коя дата. Това искане било ли е придружено с ЕР № 92097/27.02.2022г, ако не да посочи кой и на коя дата го е предоставил на НОИ.

2/ Подал на 31.10.2022г. заявлението - декларация пред ДСП - Ловеч за изготвяне на индивидуална оценка на потребностите по чл. 20, ал. 1 от ЗХУ.

Действително, в обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържа неяснота, кой и на коя дата според прокуратурата, е подал заявлението за отпускане на лична социална пенсия за инвалидност по чл. 90а от КСО.

Посочено е само, че общата сума, получена като лична социална пенсия е 14 430,78 лева. В следващия абзац на обвинителния акт е описано, че от името на подсъдимия А. на 31.10.2022 г. е подадено заявление - декларация за изготвяне на индивидуална оценка на потребностите по чл.20, ал.1 от ЗХУ, като е 4 приложено решение на ТЕЛК - Ловеч ЕР № 92097/27.02.2022 г. Действително, по-горе, в обстоятелствена част на акта е посочено, че заявлението за отпускане на месечна финансова подкрепа е подадено от М.ата на подсъдимия - З.М.М. Същевременно обаче, на лист 11, абзац трети /от горе на долу/ от НОХД № 359/2026 г., е посочено, че при подаване на съответното искане е предоставено цитираното по-горе експертно решение. Конкретно се излага, че : „С оглед на гореописаното за деянието на З.М.М, това експертно решение е официален документ с невярно съдържание. Предоставяйки го и в двата случая пред НОИ, обв. М. К. А. е получил без правно основание парични суми в общ размер на 17 269,89, като с това е ощетил НОИ“. От изложеното не става ясно, представителят на държавното обвинение за кое лице конкретно приема, че е предоставило /дали обв. З.М. или обв. М. А./ процесното експертното решение, пред ДСП и пред НОИ, тъй като обвинителният акт съдържа неясноти, досежно това кой е подал исканията пред НОИ и ДСП за отпускане на паричните средства, искането пред НОИ било ли е придружено с решението на ТЕЛК и на коя дата е подадено.

При горните съображения настоящата инстанция приема, че частния протест на РП – Ловеч, ТО – Тетевен срещу протоколно определение № 751/16.07.2026 г., постановено по НОХД № 359/2026 г. от Ловешкия районен съд е неоснователен и следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 751/16.07.2026 г., постановено по НОХД № 359/2026 г. от Ловешкия районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5