Решение № 378 от 23.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. София , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Димитров

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело № 20211001000545 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра за юридически лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Образувано е по жалба с вх. №310419/23. 04. 2021 г., подаден от И. А.

А. против решение № 260608 от 09. 04. 2021 г. постановено по т.д. № 360 по описа на СГС за 2021 г., VI-4 състав, с което е оставена без уважение жалбата на въззивника срещу отказ № 20210218163904 от 19. 02. 2021 г. на длъжностното лице по регистрация към АВ.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, иска се отмяната му и даване на задължителни указания за вписване на АВ да заличи жалбоподателя като съдружник в „МВ МД Европартнерс Консулт“ ООД.

Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно решение, намира следното:

1

Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

С решение № 260608/09. 04. 2021 г. СГС е оставил без уважение жалбата на И.А. срещу отказ да се впише заявеното от съдружника въззивник обстоятелство по прекратяване на членственото й правоотношение в „МВ МД Европартнерс Консулт“ ООД. Първоинстанционният съд е заключил, че обжалваният отказ е законосъобразен с мотиви, че в случая предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ е било адресирано до адреса на управление на дружеството и същото е получено от лице, което не е овластено да получава адресирани до дружеството изявления. Прието е още, че подаденото заявление от лицето И.А. в качеството и на съдружник, за вписване на промени по партидата на „МВ МД Европартнерс Консулт“ ООД, е подадено от лице, което не попада в кръга от лицата изброени в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящата инстанция споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви. Съгласно чл. 15 от ЗТР вписванията, заличаванията и обявяванията в търговския регистър се извършват по искане на търговеца, прокуриста, друго лице в предвидените от закона случаи, адвокат с изрично пълномощно.

Следователно заявител съгласно чл. 15, ал. 1, т.1 от ЗТР може да бъде само търговецът чрез неговия управител. В случая И. А. А. е подала заявлението като съдружник. Законът за търговския регистър не регламентира правото на съдружник да бъде заявител по чл. 13 от Закона за търговския регистър. На основание чл. 21, т. 1 от ЗТР заявлението за исканото вписване следва да е подадено от оправомощено лице. Липсата на подаване на заявление от оправомощено лице, по силата на разпоредбата на чл. 24 ЗТР е основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство. Следователно процесният отказ е съобразен с липсата в лицето на заявителя, на право/легитимация за подаване на заявление, съответно – валидно да постави в ход по задължителен за органа по регистрация охранителното производство по вписване в регистъра. Нормите за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър са процесуални, императивни и специални, и като такива 2 се тълкуват ако не стеснително, то поне стриктно, но не и разширително.

След като законодателят не е предвидил правна възможност за /напуснал/ съдружник да иска заличаването си и вписване на това обстоятелство по партидата на дружеството, съответно не може да бъде надлежно сезиран Търговския регистър, то такова вписване не може и да бъде извършено.

Нормата на чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ е изключение от общото правило и като норма, уреждаща изключение, не може нито да се тълкува разширително, нито да се прилага по аналогия. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че съдружникът не е легитимиран сам да сезира регистъра с искане за заличаването му като такъв.

По горните съображения, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото в настоящата инстанция, въззивният състав на основание чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на обжалваното решение на Софийски градски съд.

Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, Търговско отделение, 5 състав

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260608 от 09. 04. 2021г. постановено по т.д. № 360 по описа за 2021 г. на СГС, ТО, VI-4 състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3