Разпореждане № 762 от 10.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 762 гр. Б., 10.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20231200101032 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх.№11863/21.07.2022г. подадена от Л. М. Ц., с ЕГН ********** и адрес: гр.Б., ж.к.“Е.“ 43, вх.В, ет.8, ап.48, съдебен адрес: гр.Р., ул.“Б. р.“ №14, срещу Л. А. К., с ЕГН ********** и адрес: гр.Б., ж.к.“Е.“, бл.5, вх.Б, ап.10.

С оглед фактическите твърдения на ищеца и искането за защита правното основание на предявените искове е по чл.439 ГПК във вр. с чл.124, ал.1 ГПК отрицателен установителен иск, представляващ оспорване на вземане по изпълнителен лист и по образувано изпълнително производство, което се основава на факти, настъпили след приключване на съдебното производство на основание, на което е издаден изпълнителният лист.

От последно поправената искова молба (вж. поправената искова молба от 04.04.2024г.) е видно, че ищцата Л. К. е предявила три обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.439 ГПК във вр. с чл.124, ал.1 ГПК.

След като се запозна с исковата молба, съдът намира същата за нередовна, тъй като не отговоря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, тъй като е налице несъответствие между изложените обстоятелства, на които се основава втория предявен иск и формулирания петитум по същия, а именно: посочен е различен период за недължимост на въпросните суми.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че на самостоятелно основание не дължи в цялост претендираните суми по изпълнително дело №546/2021г. по описа на ЧСИ В. Т., с район на действие 1

ОС Б. за периода от 31.03.2005г. до 28.02.2014г. включително, респективно до 21.07.2019г. – месечно по 250 лв. и разноски от 500 лв., тъй като са погасени по давност, като твърди че по отношение на всяка вноска поотделно тече отделен погасителен давностен срок.

В петитума на исковата молба е формулирано искане да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът на осн.чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.111, б.“в“ от ЗЗД, не дължи сумите по изпълнителен лист от 26.11.2014г., издаден въз основа на решение №2104/06.06.2006г. по гр.д.

№1376/2004г. на БлРС, а именно по 250 лв. месечно за периода от 31.03.2005г. до 28.02.2014г. включително.

В този смисъл налице е несъответствие между фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум.

По арг. от изложеното и на осн. чл. 129 ал. 2, във вр. с чл.127 т. 4 и 5 ГПК подадена искова молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото разпореждане, следва да представи поправена искова молба, в която да преведе в съответствие обстоятелствената част на исковата молба със заявения петитум /по втория иск/ и прецизира същия съобразно изискванията на закона.

Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на дадените от съда указанията в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната (арг. от чл.129 ал. 3ГПК).

Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 т. 4 и 5 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищецът в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да отстрани констатираните нередовности, подробно описани в обстоятелствената част на същото.

УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, в едноседмичния законов 2 срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по настоящото дело прекратено.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

3