Решение № 205 от 07.06.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Добрич, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Д.а като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20223230200040 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалба А.. М. К. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 1717а-3557/18.11.2021 год. на Директора на ОД на МВР гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01890/03.11.2021 година на Министъра на здравеопазването и на основание чл.

209а ал.4 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция размер от 300 /триста/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат В.К. от ДАК.

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 14.11.2021 г. около 11.40 ч. в гр. Добрич, на закрито обществено място - в сградата на основно училище „Христо Смирненски“,жалбоподателя не използва защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата, с което си действие не изпълнява въведените противоепидемични 1 мерки с т.3 от заповед с рег.№ РД-01-890/03.11.2021г. (във връзка с т. 7 от заповед рег.№ РД-01-743/31.08.2021г.) на Министъра на здравеопазването.На база така издадения АУАН №1717а-3557 о т 14.11.2021 година е съставено наказателно постановление № 1717а-3557 от 18.11.2021 година на Директор на ОД на МВР гр.Добрич.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Д. П. Д. в и свидетелите ДР. ХР. Д. и Ж. ЯНК. Ж. ,както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .

В административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.

От депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината си за визираното административно нарушение за което е ангажирана неговата административна отговорност.От събраните доказателства в настоящото производство е видно ,че по категоричен начин се установява , че жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното НП административно нарушение.Разпитаните свидетели в настоящото производство по категоричен начин потвърждават констатираното извършено от жалбоподателя административно нарушение.На 14.11.2021 г. около 11.40 ч.в гр. Добрич, на закрито обществено място - в сградата на основно училище „Христо Смирненски“,жалбоподателя не използва защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата, с което си действие не изпълнява въведените противоепидемични мерки с т.3 от заповед с рег.№ РД-01890/03.11.2021г. (във връзка с т. 7 от заповед рег.№ РД-01-743/31.08.2021г.) на Министъра на здравеопазването.

Предвид зададените признаци на нарушението от обективна страна в чл.

209а. от ЗЗ е ирелевантно за случая каква е правната характеристика на Министерската заповед по въвеждане на противоепидемични мерки. Същата поражда правни задължения и нейното неспазване е състав на административно нарушение. По този начин законодателят е осигурил съблюдаването на разпоредените противоепидемични мерки, а тяхната целесъобразност или законосъобразност не е предмет на конкретното съдебно производство. Настоящия състав обаче намира , че развитите в жалбата аргументи в подкрепа на извод, че процесната заповед имала 2 характеристиките на нормативен акт, не се споделят от съда най-малкото защото характера на заповедите издадени на основание чл. 63, ал. 4 от ЗЗ (каквато е процесната заповед) е изрично определен в самия ЗЗ – чл. 63, ал.

11, която разпоредба е била в сила към момента на издаване на заповедта.

Съгласно чл. 63, ал. 11 от ЗЗ заповедите по ал. 4 и 7 са общи административни актове, които се издават по реда на чл. 73 от АПК, публикуват се на интернет страницата на Министерството на здравеопазването, съответно на интернет страницата на регионалната здравна инспекция и подлежат на предварително изпълнение. В посочената по-горе разпоредба се съдържа и отговора на въпроса на защитата защо в заповедта нямало нито ред как да бъдат уведомени гражданите за заповедта.Отделен е въпроса, че всяка една подобна Министерска заповед се оповестява и чрез средства за масово осведомяване и евентуално незнание на тези мерки ще резултат от поведението на жалбоподателя , от която пасивност той не може да извлича благоприятни за себе си правни последици. Непознаването на закона не извинява никого.

При извършването на проверката жалбоподателя е бил без никакво поставено предпазно средство и същия е бил в пряка връзка опасност от заразяване на множество хора, които са уязвими и същевременно би трябвало да се предпазва именно тяхното здраве.

Настоящия състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за наличие на колизия в законовата уредба касаещи коренно различна фактическа обстановка.

Настоящият състав се е съгласен с възражението на жалбоподателя за неяснота за вида на „защитна маска“.Пределно ясно става от предишните Заповеди издадени от Министъра на здравеопазването , какъв вид трябва да бъдат „защитните маски“ и кои са препоръчителни.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН .Описаното нарушение не показва по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните подобни случаи на нарушения от същия вид, тъй като са налице значителни по размер вредни последици – опасност от заразяване на множество хора на различна възраст , които са уязвими и същевременно би трябвало да се предпазва именно тяхното здраве.

Наложеното административно наказание

3

„глоба” в размер на

300/триста/ лева , съдът приема за правилно определен от административно наказващия орган спрямо извършеното от жалбоподателя административно нарушение към настоящият момент.Настоящият състав счита , че така определените административни наказания биха реализирали целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ НП № 1717а-3557/18.11.2021 год. на Директор на ОД на МВР гр. Добрич, с което на А.. М. К. с ЕГН ********** за нарушение по чл. 63 ал.4 от Закона за здравето и т.7 от Заповед № РД-01890/03.11.2021 година във вр. с РД-01-743 от 31.08.2021 год. т.7 на Министъра на здравеопазването и на основание чл. 209а ал.4 от Закона за здравето е наложена имуществена санкция размер от 300 /триста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4