Определение № 2695 от 26.09.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2695 гр. София, 26.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Веселина Ставрева

Диана Василева като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно наказателно дело № 20231100605182 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание чл.243,ал.8 от НПК.

Постъпила е на 17.08.2023 г. Жалба от адв.С.М. и адв.Б.Х. ,в качеството им на пълномощници на лицето Н. Б. А. по ДП№ 232/2021 г.по описа на СДВР,пр.пр.№ 44521/2021 г.по описа на СРП, срещу Определение на СРС,НО,105-ти състав по НЧД№ 7717/2023 г., с което е била оставена без разглеждане Жалбата им срещу Постановлението на СРП от 08.02.2023 г. за прекратяване на досъдебното производство в частта му относно разпореждането с веществени доказателства.Досъдебното производство е било образувано и водено с оглед извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.12,вр.чл.194,ал.1 от НК.По делото не е било повдигнато обвинение за извършено престъпление нито срещу лицето Н. А., нито срещу което и да е друго наказателно отговорно физическо лице.

В Жалбата до СГС пълномощниците намират ,че постановения съдебен акт на СРС е неправилен,като считат че в него неправилно не са били разгледани доводите им по същество , като било прието неоснователно , че жалбоподателят няма процесуална легитимация да обжалва Постановлението за прекратяване в тази му част.По-нататък, без да сочат кое е процесуалното качество на лицето А. , което надлежно би могло да го легитимира да обжалва Постановление за прекратяване по чл.243 от НПК,пълномощниците визират по кой текст е образувано и водено наказателното производство в неговата досъдебна фаза/ДП/ , както и акцентират върху 24 часовото задържане на А. по Закона за МВР и протокола за обиск и изземване/л.40-41 от т.1 на ДП/.При обиска от това лице били иззети мобилен телефон „Айфон“, както и електронно устройство „Raksa iDet“.Добавят и че А. бил разпитван като свидетел в това ДП.За да искат отмяна на Определението на СРС пълномощниците считат още ,че Определението на СРС страда от „вътрешни противоречия при преценка на правомощията на съответния първоинстанционен съд в процедурата по чл.243 от НПК“ , като същевременно първостепенния съд вижда единствена възможност по реда на чл.243,ал.10 от НПК А. да търси защита на правата си.Последното обаче не е възможно , тъй като наказателното производство е прекратено по реда на чл.243,ал.1,т.1 от НПК.Съдът е указал ,че следва да се направи искане по чл.111,ал.3 от НПК и при отказ на прокурора следва да се сезира първоинстанционния съд за съдебен контрол.Такова искане вече било направено на ДП/без обаче да конкретизират къде в материалите се намира Молбата/ ,но нямало произнасяне,твърдят още пълномощниците.Поради което правят искане съдът да отмени Постановлението за прекратяване и да се произнесе по искането за връщане на веществените доказателства.

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок.Разгледана по същество, последната е НЕОСНОВАТЕЛНА .Физическото лице Н. Б. А. не разполага с право да обжалва Постановлението за прекратяване на наказателното производство на прокурора , в която и да е негова част.Това е така ,защото както и СРС е посочил, то не попада сред кръга на лицата , които законодателят е оторизирал с такова право.Затова правилно и законосъобразно е оставил без разглеждане Жалбата срещу прокурорското постановление.

ДП № 232/2021 г. е било образувано по реда на чл.212,ал.2 от НПК за това че на 03.12.2021 г. в гр.София,жк.“Красно село“ в близост до жил.кооперация на ул.“**** е отнета чужда движима вещ-лек автомобил „Рено Колеос“ с немски рег.№ BSY ** от владението на Я.Д.Х.

,без нейно съгласие с намерение противозаконно да го присвои.Било посочено ,че разследването ще се води с оглед престъпление по чл.195,ал.1,т.12,вр.чл.194,ал.1 от НК.В хода на досъдебното производство не е повдигнато обвинение нито на Н. А. нито на друго наказателноотговорно лице по горната правна квалификация или по друга правна квалификация за някое престъпление от Особената част на НК.В посочения в Жалбата на пълномощниците разпит на Н. А. като свидетелпоследният, след като е бил предупреден за отговорността по чл.290,ал.1 от НК е заявил ,че няма да посочи кое е лицето което му е предоставило управлението на процесното МПС , а също така и не конкретизира по какъв начин е привел в движение този автомобила , макар лаконично да посочва че го е „запалил“.

Първоначално,по повод Жалбата на пълномощниците на лицето Н. А./срещу Постановлението за прекратяване/, е било образувано НЧД№ 77172023 г. с правно основание чл.111 от НПК/така е посочено при образуване на съдебното производство и при разпределение на делото му измежду дежурните съдии от СРС,НО/.Предс. на СРС,НО,132 с Разпореждане от 09.06.2023 г.констатирал ,че производството е с правно основание чл.243 от НПК, а не е по чл.111,ал.3 от НПК и не следва да се разпределя измежду дежурните съдии.Поради това делото е преразпределено, образувано е ново НЧД№ 7717/2023 ,но е докладвано на СРС,НО,105-ти състав.Последният с атакуваното Определение оставил без разглеждане Жалбата срещу

Постановлението на СРП.

За да упражни правомощията си в хода на съдебния контрол върху постановленията на прокурора за прекратяване на наказателното производство съответният първоинстанционен съд следва да е правновалидно и надлежно сезиран от лице , което разполага с право на жалба и се явява активно легитимирано да инициира производството по реда на чл.243,ал.4 и следв. от НПК.В тази посока преценката се прави изцяло от сезирания съд при наличието на нормативно установени предпоставки ,без значение на кои лица прокурорът е изпратил съобщения за изготвеното Постановление за прекратяване.Следва да се отбележи ,че прокурорът непрецизно е посочил ,че прекратява досъдебното производство,тъй като „де юре“ в процедурата по чл.243,ал.1-3 от НПК прокурорът прекратява наказателното производство и вероятно в случай става въпрос за техническа грешка.Не става ясно и по каква причина е постановено да се изпрати съобщение за прекратяването на производството на лицето Н. А..

Разпоредбата на чл.243,ал.4 от НПК е императивна ,като доколкото не позволява разширително тълкуване ,законодателят в нея лимитативно изброява кои са активно легитимираните лица да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.Това са обвиняемия, пострадалия/респ. техните наследници/ и ощетеното юлидическо лице.Горепосочените субекти , както и техните надлежно упълномощени процесуални представители,единствено могат да обжалват постановлението за прекратяване изцяло или в отделни негови части.Други лица, извън горната група субекти, не разполагат с правото да обжалват тази категория прокурорски актове.В Жалбата на пълномощниците на лицето Н. А. дори не се и твърди той да покрива изискванията да е обвиняем,пострадал или ощетено юридическо лице. Следователно , лицето Н. А. не разполага с правото да обжалва Постановлението за прекратяване на прокурора.Посоченото от СРС за приложението на чл.200,изр.2,вр.чл.243,ал.10 от НПК съвсем не е лишено от смисъл на фона на обстоятелството ,че постановлението на прокурора за прекратяване не е обжалвано по съд.ред от правоимащо лице/Н. А. не е такъв в хода на производството по чл.243 от НПК/.

Поради горното правилно и законосъобразно Жалбата срещу Постановлението на СРП е оставена без разглеждане и поради това следва настоящата Жалба/срещу Определението на СРС/ да се остави без уважение като неоснователна.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 243,ал.8 от НПК Софийският Градски Съд , 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определението на СРС,НО,105-ти състав по НЧД№ 7717/2023 г., с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима Жалбата на пълномощниците на лицето Н. А. срещу Постановлението на СРП от 08.02.2023 г. за прекратяване на досъдебното производство по ДП№ 232/2021 г.по описа на СДВР ,пр.пр.№ 44521/2021 г. по описа на СРП

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3