Определение № 243 от 02.06.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. ХАСКОВО, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Г. К. в присъствието на прокурора Д. Ст. Л. като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20265600600388 по описа за 2026 година Производството е по чл.65 от НПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – адвокат Т. П. Н. – защитник на обвиняемия Ш. С. Х. е останал недоволен от протоколно Определение № 548 от 26.05.2026 год., постановено по ЧНД № 443 / 2026 год. по описа на Районен съд – Хасково, с което е оставена без уважение молбата на обвиняемия Х. за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека, поради което го обжалва с искане определението да бъде отменено и вместо него въззивният съд постанови друго, с което да определи по – лека мярка за неотклонение – „парична гаранция“ или „домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С постановление от 30.04.2026 год. по Досъдебно производство № 312 / 2026 год. по описа на РУП – Хасково, жалбоподателят Х. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 29.04.2026 год. в землището на гр.Хасково причинил средна телесна повреда на Е. Н. Р. от гр.****, изразяваща се в огнестрелна рана на дясната подбедрица, причинила трайно затруднение в движението на десния крак, като деянието е извършено по начин и средства или със средства, опасни за живота на мнозина /чрез употреба на огнестрелно оръжие, а именно пистолет марка „GLOCK“, сер. № CDSZ704/ - престъпление по чл.131, ал.1, т.9, вр. чл.129, ал.1 от НК.

Жалбоподателят Х. в обясненията си е изложил

1 подробни обстоятелства, при които е станал инцидента с ****, когото познавал отдавна. Твърди, че без причина след като автомобилът, управляван от **** го изпреварил и набил спирачки, го принудил да спре. След като обвиняемият спрял автомобила си, **** излязъл от неговия, насочвайки се към жалбоподателя, отправяйки му заплахи и закани, че ще го убие и заколи.

Обвиняемият отстъпил назад, предупреждавайки нападателя си да спре.

Вместо това последният продължил, търсейки физически контакт. Изплашен от поведението на ****, който държал в ръката си нож, Х. извадил пистолета си, но въпреки това нападателят му продължавал към него, изглеждайки като обезумял и дрогиран. Обвиняемият възпроизвел два изстрела – един във въздуха и един в земята, но поради това, че **** продължавал да върви към него, го прострелял в крака. Изразява съжаление за случилото си, но бил принуден да действа според обстоятелствата. Непосредствено след като прострелял **** в крака, върху него се нахвърлили полицаи, които дошли от към гърба му. Споделя за конфликт между него и бащата на **** по повод покупка на автомобил от Германия, за която обвиняемият бил посредник.

С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 01.05.2026 год. по НЧД № 376 / 2026 год. по описа на Районен съд - Хасково е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Ш. С. Х. – обвиняем по ДП № 312 / 2026 год. по описа на РУ – Хасково.

В качеството на свидетел е разпитан и пострадалия

**** ***, който не отрича, че преди инцидента е имал друг конфликт с обвиняемия по повод покупка на лек автомобил, за който се оказало, че е бил издирван. В показанията си свидетелят твърди, че в деня на инцидента при изпреварване на автомобила, управляван от обвиняемия, същият свали стъклото на превозното средство, насочвайки към него пистолет. Свидетелят споделя, че ако не е била намесата на полицаите, стрелбата е щяла да продължи. Не отрича, че в джоба си е носил пластмасов уред с метален връх, предназначен за чупене на стъклото на автомобил при авария.

От показанията на свидетеля ***** – началник ******* се установява, че при огледа на местопроизшествието са открити три гилзи.

До идването на съдействащите екипи останал до стрелеца, като чувал от пострадалия агресивни и заканителни думи и изрази към обвиняемия. В тази насока са и показанията на останалите полицейски служители, от които се установява още, че при задържането, обвиняемият не е оказал съпротива, като в същото време пострадалия крещял, че ще се разправят като му се оправи крака.

По ДП са изготвени и представени заключения по допуснатите медицинска, видеотехническа и лицево – идентификационна и балистична експертизи.

Видно от приложената по делото справка за съдимост е, че обвиняемият Х. има две предишни осъждания от 2004 год. и от 2006 год., за извършени от него престъпления по чл.343 б, ал.1 от НК на територията на страната ни, за които е реабилитиран. Осъждан е за престъпления – 2 управление на превозно средство без свидетелство за управление или след лишаване от право на управление, извършени в Германия.

От приложената по ДП справка се установява, че обвиняемият е собственик на строителна фирма. Дълги години живял и работил в Германия. След завръщането си в страната ни започнал бизнес в строителството. Ползвал се с добри характеристични данни.

При така установената фактическа обстановка, изводът за наличие на обосновано предположение, че жалбоподателят е извършил престъплението, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от две до десет години, и за което е привлечен в качеството на обвиняем, се обуславя от съвкупния анализ на събраните по делото доказателствата, чрез обясненията на обвиняемия, показанията на пострадалия и на полицейските служители в РУ – Хасково, в подкрепа на които са и заключенията, изготвени по допуснатите медицинска, видеотехническа и лицево – идентификационна и балистична експертизи.

Досежно втората предпоставка от фактическия състав на предвиденото в нормата на чл.63, ал.1 от НПК, основание за вземане на най – тежката мярка за неотклонение, а именно обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, съдът счита, че събраните по делото доказателства не обосновават извод за доказаност на същата, по следните съображения:

Действително, от приложената по делото справка за съдимост се установява, че на територията на страната ни обвиняемият е извършил две престъпления, за които е реабилитиран. Отразени са осем осъждания на територията на Република Германия, но от описанието на деянията не може еднозначно да се даде отговор дали и кои от тях осъществяват признаците на престъпление или на административно наказание. Безспорно е и това, че за едно от тях на обвиняемия е наложено наказание „лишаване от свобода“, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок, който към момента на извършване на деянието, предмет на настоящото разследване е изтекъл. Наличието на тези обстоятелства, преценено съвкупно с останалите характеристичнни данни за обвиняемия - трайна уседналост на територията на страната ни, където упражнява търговска дейност като „****“ ЕООД, със седалище в гр.Хасково, в което дружество са наети четиридесет и четири работника, добри характеристичнни данни, не обосновава извод за наличие на опасност да се укрие, което да обоснове определянето на най – тежката мярка за неотклонение, преценено и през призмата на чл.56, ал.3 от НПК, отчитайки в тази насока влошеното здравословно състояние на родителите на обвиняемия, за които същия полага грижи. Не без значение са и обстоятелствата по извършване на деянието, за което жалбоподателят е привлечен в качеството на обвиняем, отчитайки поведението на пострадалия – свидетеля **** ***, който е инициирал сблъсъка с обвиняемия, проявявайки изключителна арогантност, с факта на осъществяването му в светлата част на денонощието, допускайки целенасочено затрудняване на движението по главна пътна артерия, търсейки саморазправа с обвиняемия, заканите за осъществяване на която не са преустановени и след намесата на полицейските служители.

Съвкупната оценка на изложените по-горе доводи

3 обосновава извод за основателност на молбата за изменение на мярката за неотклонение, поради което същата следва да бъде уважена, като взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“ следва да бъде изменена в парична гаранция в размер на 15 000 евро.

Додстигайки до извод в противна насока, първоинстанционния съд е постановил неправилно определение, което по изложените по-горе следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което молбата на обвиняемия за изменение на марката за неотклонение бъде уважена.

Мотивиран, така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно Определение № 548 от

26.05.2026 год., постановено по ЧНД № 443 / 2026 год. по описа на Районен съд – Хасково, с което е оставена без уважение молбата на Ш. С. Х. - обвиняем по ДП № 312 / 2026 год. по описа на РУП - Хасково, за изменение на мярката за неотклонение "Задържане под стража" в по-лека, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ взетата по отношение на Ш. С. Х. обвиняем по ДП № 312 / 2026 год. по описа на РУП – Хасково, мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в „Парична гаранция“ в размер на 15 000 евро.

ОБВИНЯМИЯТ Ш. С. Х. да се освободи след внасяне на гаранцията.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4