Решение № 108 от 28.05.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Бургас, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Х. Диамандиева

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Събина Н. Х. Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500412 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.дело № 412/2023г. по описа на Апелативен съд – Бургас е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на Д. А. В., чрез пълномощника адв.М., против решение № 777/29.06.2023г. по гр.дело № 362/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е отхвърлен предявеният от него иск против „Медиатор 2015“ ООД, ЕИК * за осъждането на дружеството за сумата от 30 000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди, представляващи тежко засягане и поругаване на честта и достойнството на ищеца и на доброто име, с което е известен в обществото.

Иска се отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което искът да бъде уважен.

Навеждат се оплаквания, че мотивите на съда са повърхностни, погрешни и не съответстват на доказателствата по делото. Неоснователно е отхвърлянето на иска с позоваване на свободата на словото. Позовава се на различна от цитираната практика на ЕСПЧ, според която изразяването и разпространяването на лично мнение не е абсолютно и търпи ограничения в случаите, в които засяга правата и доброто име на другите. Подържа тезата, че по въпроса дали конкретна журналистическа публикация или публично изразяване са в рамките на свободата на словото и не накърняват по 1 недопустим начин честта и достойнството на засегнатото лице, следва да се направи разграничение между мнение и твърдение и на следващо място – да се прецени взаимовръзката и обусловеността на конкретни думи с цялото съдържание за преценка дали липсата им би довела до различно отношение от читателя. Поддържа, че за ищеца е отправено лъжливо клеветническо твърдение, с което пред неограничен брой лица му се приписва извършването на престъпления, включително такива по служба и такива, които са общоопасни. В исковата молба са посочени конкретните позорящи и клеветнически думи и изрази, които не могат да бъдат предмет на закрила поради принципа на свободно изразяване, тъй като приписват на ищеца извършването на тежки умишлени престъпления и дисциплинарни нарушения. Твърденията не допринасят за развитието на журналистическия жанр, тъй като статията може да съществува и без тях, не почиват на достоверна информация, плод на въображение са, но са представени като факти. Начинът на поднасянето им съгласно практиката на СЕС и на ЕСПЧ е от значение за преценката дали се цели привличане на обществения интерес или е засегната личността и правата на лицето. По делото е безспорно установено, че оръжията не са истински и не са част оторъжейната на МВР.

Позоваването от съда на извършената дисциплинарна проверка сочи липса на задълбочен анализ. Цитираните от съда резултати от проверката не са доказателство, тъй като не са закрепени в краен акт, не касаят действия на ищеца и не сочат извършен от него престъпен акт. Намира за безспорно установено, че не статията, а очернянето на ищеца като престъпник е предизвикало у него негативен ефект в психо – емоционалното му състояние, в личния му живот и в професионалната му дейност. Претендира направените в производството разноски.

В отговор на въззивната жалба, подаден от ответното дружество чрез неговите пълномощници адв.Ч. и адв.Д. се иска оставянето й без уважение.

Считат твърденията в нея за несъответстващи на установените по делото фактически обстоятелства и на закона. Твърденията относно преместването на св.Господинов са установени единствено от свидетелски показания, некредитирани от съда в тази част. Неоснователно се твърди, че Наредбата за полицейското облекло е неотносима към предмета на делото, тъй като съдът е коментирал същата по повод твърденията на св.Господинов. В решението се съдържа и анализ на длъжностите и званията в системата на МВР отново във връзка с личността на св.Господинов. При преценка на доказателствата в тяхната съвкупност предвид родствената връзка между ищеца и св.Георгиев твърденията в статията изглеждат житейски логични. Въззивникът сочи придобиването на образователен ценз от св.Господинов, но не отчита преназначаването му като цивилен и преместването му без конкурс, а размерът на възнаграждението му не е доказан по делото. Счита за недоказано 2 и спазването на принципите, установени в чл.141 ЗМВР относно назначенията в тази структура при кариерното развитие на св.Господинов. Твърденията, че връзката е „спънка“ са неоснователни, предвид, че общественото мнение не е фактор относно кариерното израстване в МВР. Решението е постановено в съответствие с практиката на ВКС и на ЕСПЧ при отчитане на границите на свободата на словото. Неоснователно се твърди, че процесната публикация приписва на ищеца престъпления, тъй като думата „престъпление“ отсъства там. Извадените от контекста изводи сочат субективното им възприятие от ищеца, което води до необективен и тенденциозен анализ на съдържанието.

Поддържа изводите на БОС, че непредубеденият прочит на материала не сочи квалификации, неприлични изрази и позорни обстоятелства. Не приписва престъпления и не насажда омраза и ненавист. По делото е установено, че ритуалът по взимане на булката се е състоял в описания вид, а приложените снимки са автентични. Тържеството е представено по начин, възприет от журналиста съгласно снимките и информацията от източниците. Връзката на ищеца с младоженците, присъствието му на ритуала и това на униформени служители на МВР с маски, държането на автомат и пистолет от младоженците са факти, които не се оспорват. Снимките от сватбата независимо от автентичността на оръжията и униформите, водят до същия извод, изложен и в журналистическия материал. При липса на оръжия в ръцете на младоженците, тяхна снимка не би предизвикала подобен отзвук.

Идентичен е извода и, ако липсваха униформени лица на снимката от варденето на вратата на булката. Не е установено други служители на МВР да са провеждали сватбени тържества с подобен сценарий, а длъжността на ищеца предполага спазване на нормите на Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР. Материалът не приписва престъпления а засяга обществено значимия въпрос за поведението на служителите на МВР при конкретния ритуал и неговата несъвместимост с етичните правила и норми. В този смисъл е становището от 05.09.2022г. на Министъра на вътрешните работи за резултата от назначената вътрешна проверка. В жалбата неоснователно се твърди, че материалът цели увреждане на личната и професионална чест на ищеца, неговото достойнство и доброто му име.

Твърдените вреди не са доказани в хода на производството. Претендират разноските по делото.

Страните не са направили доказателствени искания.

Бургаският апелативен съд в рамките на заявените въззивни оплаквания и въз основа на собствен анали на събраните по делото доказателства приема следното:

Пред окръжния съд е предявен иск за заплащане на обезщетение за понесени неимуществени вреди с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.

3

Ищецът е длъжностно лице, заемащо отговорен ръководен постДиректор на ОД на МВР- гр.Сливен.

Електронният сайт www.flagman.bg, е собственост на ответника „Медиатор 2015“ ООД.

Страните не спорят, че на 01.05.2019г. в семейството на ищеца е имало тържество- сватбата на дъщерята на съпругата му Ивелина и св. Антон Господинов.

На 27.08.2021г., на сайта на ответника, в категорията за регионални новини - СЛИВЕН, е публикуван материал със заглавие „Директорът на ОДМВР Сливен ст.комисар В. засенчи А., задоми щерката с Узи и Калашник“. Публикацията е със следното съдържание: 27 август 2021, Петък 13:58 ч. Автор: Флагман „Директорът на ОДМВР Сливен ст.комисар В. засенчи А., задоми щерката с Узи и Калашник“. Това определено е сватбата на века в България. Източник на Флагман.бг предостави ексклузивно снимки от задомяването на И., доведената дъщеря на директора на ОДМВР Сливен ст.комисар Д. В., от които определено може да се направи заключение, че това е Сватбата на века в България, така както навремето беше наречена в Сърбия церемонията на Ж. Р.- А. с Ц. В.. Фотосите говорят за изключително високо ниво при организирането на сватбеното тържество, поверено на частна агенция. Снимките, които са ни предоставени, са на професионалния сливенски фотограф Г. А. и носят неговия бранд. Не са колажи. Когато младоженецът и кумовете отиват да вземат булката в дома на ст.комисар В., вратите са завардени от Специализираното тактическо звено за бързи действия към ОДМВР Сливен, откъдето наряд дават няколко души от отряда за задържане, видно от кадрите. Този сценарий с качулките засенчва сватбата на века в Сърбия, когато босът на „Тигрите“ А. взе за булка топ секс символа Ц. В.. Гости на паметното събитие твърдят, че бъдещият зет на знатния полицейски шеф пристигнал с G класа и въоръжен с автомат Калашников - с определена цел по сценарий. Той връчил на булката картечен пистолет Узи.

Скъпите нови пушкала са били извадени с устна заповед на ст.комисар В. от оръжейната на дирекцията. Те са послужили като реквизит за спектакъла, в който се разиграва като акция на специализирани сили по отвличането на булката. Източникът на Флагман.бг, на когото можем да разчитаме за достоверността на информацията, разказа и за видеоклип, който е бил заснет по време на полицейската пародия и дори качен в интернет, но е бил свален, тъй като на него се виждали високопоставени фигури от местния елит.

Тържеството е преминало в ресторант „Национал Палас“, в непосредствена близост до ОДМВР Сливен и на него са били доста шефове на МВР от съседни общини и области. Зетят А. Г. идва от РУ Нова Загора като патрулнопостови полицай в РУ Сливен, където се залюбва с дъщерята на МВР шефа.

Следва светкавичната му кариера с преместване в ОДМВР Сливен 4 оперативен в сектор „Криминална полиция“, където се развива под крилото на тъста си.“ Текстът е придружен от снимки от събитието и снимка на ищеца, като под всяка от снимките е поставен коментар.

Ищецът определя като невярно и клеветническо изложеното в статията, че младоженците са ползвали оръжие, което е извадено по негова заповед от оръжейната на ОД на МВР-Сливен, както и твърдението, че благодарение на връзката с дъщеря му, служителят А. Г. се е издигнал в кариерата си светкавично и е под крилото на тъста си. Заявява, че са му нанесени значителни вреди- уронване на честта, достойнството и доброто му име, както в личен, така и в професионален план.

Не се твърди и не се установява ищецът да е поискал и медията да е отказала право на отговор.

По делото са разпитани свидетели, които потвърждават, че след публикацията, ищецът се потиснал, затворил се в себе си, не общувал с приятели и колеги по обичайния си начин. Свидетели посочват, че публикуваните в материала коментари и описания не съответстват на това което се е случило.

По искане на ищцовата страна е изискана и получена информациясправка от 10.11.2022г. от ОД на МВР- Сливен, завеждащ служба „Въоръжение“, според която към м.май 2019г. в ОД на МВР- Сливен не се числят на въоръжение автомат „Калашников“ с дървен приклад и картечен пистолет „Узи“, каквито се виждат на снимките.

Представена е и кадрова справка на А. Г., в която е посочено, че е започнал кариерата си като полицай в участък „Квартал- Шести“ в РУ-Нова Загора при ОДМВР-Ямбол на 03.04.2017г.; от 01.02.2019г. е на длъжност „полицай в група „ООР“, сектор „ОП“ в РУ Сливен при ОДМВР- Сливен; от 03.06.2019г. е назначен на длъжност „младши разузнавач“ в група „Противодействие на криминалната престъпност“- Център/Юг в сектор „Криминална полиция“, РУ- Сливен при ОДМВР- Сливен; от 10.03.2020г. е на длъжност „младши разузнавач (издирване)“ в група „Престъпления против личността“, сектор „Противодействие на криминалната престъпност в отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР-Сливен. През 2017г. му е присъдено звание „младши инспектор“, а през 2019г.- „младши експерт“.